Gränsrör saknas vid köp av obebyggd fastighet trots mäklares ord

[FGLIN]

Jag har här ingen åsikt om trådens fall, men funderar lite på gränsmarkeringar (LM:s).
Det finns ju en lag med tydligen relativt strängt straff för bortttag, flytt eller förfalskning av gränsmarkering men den gäller tydligen bara om det gjorts i specifikt syfte att göra just det och - verkar det som av vad som sagts i tråden - i bevisat syfte att förfalska fastighetsgräns. Så om man tar bort en gränsmarkering etc medvetet så är det inte straffbart bara man säger att man tänkte återställa den (när man blir påkommen) efter arbetet?
Känns som en ganska värdelös lag. Har någon straffats i modern tid enligt lagen?

Det är bara lantmäteriet (i vissa kommuner innebär det kommunlantmäteri) som får återställa, annars begås ett nytt brott.

 

[FGLIN]

Brottsbalken 14 kap. 9 §

"Den som obehörigen anbringar ett märke eller annat föremål som kan förväxlas med gällande gränsmärke, vattenmärke, fixpunkt eller annat märke för plan- eller höjdmätning eller flyttar, tar bort, skadar eller förstör ett sådant märke döms, om åtgärden innebär fara i bevishänseende, för förfalskning av fast märke till fängelse i högst fyra år."

Det där med uppsåt är alltid krångligt men jag uppfattar inte att man måste ha uppsåt att skapa fara i bevishänseende. Det räcker med att ha uppsåt att flytta, ta bort, skada eller förstöra ett gällande gränsmärke om det också leder till att det skapar fara i bevishänseende för att dömas. Till uppsåt hör ju också likgiltighetsuppsåt: "Här finns troligen ett gränsmarke men jag struntar i det när jag schaktar för det är enklast så."

Några funderingar:

Finns en laga bestämd gräns i modern tid (exakt koordinatsystem) som är exakt så utgör ju inte borttagande av ett enstaka gränsrör en fara i bevishänseende så då är det inte brottsligt tänker jag.

Även om det finns koordinater så är det fortfarande gränsmärket som gäller i första hand. Problemet är väl ofta att bevisa vem som rubbat gränsmarkeringen. Där vore det ju bra om straffet med åtföljande skadestånd kunde riktas mot företag eller annan organisation och att det räckte med att göra det "högst sannolikt" att dessa är skyldiga. Då får de se till att ta reda på vilka märken som ska finnas och i rimligtid höra av sig om de inte hittar dem.

 

[ZcR]

[länk]
[bild]

Se även:
[länk]

Blanda inte in en trafikolycka med din gränspinne.
Är du säker på att det är din igentligen?
De är inte grannens?
Eller vägsamfällighetens?
Kommunens?
Statens?

Med detta inlägget bevisade du för hela samhället att du enbart är ute efter pengar och i detta fallets någon annans genom utpressning och svartmålning, och detta genom att försöka hävda rättsliga grunder utan rättsliga kunskaper.

Du får svar på dina frågor precis så som du ställer dom, precis som i ovan.
Kör en lastbil ner något på din tomt som ett exempel så är de väl lastbilsföraren som får sköta ersättningen, inte vaktmästaren som sopar vägen!?

Hade glädjerligen kommit ut och markerat ut er punkt och satt ett nytt gränsmärke mot en kopp kaffe i förbifarten mot en simpel förfrågan utan stridslysten hämdaktion i bakgrund.
Men det är just sånna här saker som gör att de blir kostsamt för alla andra att få sina gränser markerade, för grannfejder ÄTER en oändlig massa arbetstid i form av pappers arbete.


Och för den delen får du dina punkter utsatta när utsättning för byggnad görs, saknas ett gränsmärke då så anbringas det! Å hade du varit lite trevlig och demokratisk hade jag satt ut linjen för staketet mot servitutet också.

 

[Claes Sörmland]

Även om det finns koordinater så är det fortfarande gränsmärket som gäller i första hand. Problemet är väl ofta att bevisa vem som rubbat gränsmarkeringen. Där vore det ju bra om straffet med åtföljande skadestånd kunde riktas mot företag eller annan organisation och att det räckte med att göra det "högst sannolikt" att dessa är skyldiga. Då får de se till att ta reda på vilka märken som ska finnas och i rimligtid höra av sig om de inte hittar dem.

Men hur tolkas "om åtgärden innebär fara i bevishänseende" i praxis? Varför finns denna fras i lagtexten?

 

[Antropocen]

Har ni alla andra dubbar kvar går det att mäta från dom, under förutsättning att måtten står på fastighetskartan. Man mäter då från ett hörn och sen mäter från ett annat, där dom korsar är punkten

Jag skulle i så fall välja ett rör som inte kan förväxlas med de som Lantmäteriet har använt för den ursprungliga gränsmarkeringen. Ett förslag är t ex ett fyrkantsrör i aluminium. Det har en form och är av ett material som inte ens svårligen kan förväxlas med ett laga utsatt gränsmärke i runt stål.

Brottsbalken har denna skrivning så det är det som ska undvikas:

[bild]

Jag har en gränsmarkering från 1942 som håller på att rosta upp eftersom den översvämmas (bräckt vatten) regelbundet. Lantmäteriet rekommenderade mig att driva ned en rostfri stång i linje med gränsen på ett visst avstånd, någon decimeter från den riktiga och notera detta avstånd. De sa också att jag kunde måla den ursprungliga med rostskyddsfärg.

 

[jonte0]

Vad är det du är rädd för skall kunna hända? Att nån bebygger din mark? Se till att du förstår var pinnen borde sitta ungefär på en meter eller så. Slå ner en rödmålade träpinne själv - helt ned grannens närvaro. Glöm sen hela saken. Det kan ta ett år att få ut en Lantmätare.. Om sen den angränsande börjar strula så ber du hen mäta in den lagligt så slipper du kostnaden. Detta är ju en icke sak om man inte skall dela en fastighet eller har en helt puckad granne. Min fastighet saknar en av 6 pinnar och jag har inte mått dåligt av det... Det saknas en herrans massa pinnar därute

//

 

[Antropocen]

Självklart har vi meddelat grannen att han bör ta sitt ansvar och göra rätt för sig, men han har svarat att han inte tänker göra något åt detta (pga okunskap och/eller fel attityd, vet ej). Har inga problem med att anmäla en sådan granne - och är inte orolig; känner övriga grannar.
Tramsigt med bagatelliseringar av detta slag. Bättre att du avstår med dina inlägg om du inte kan bidra med något vettigt och klokt.

Självklart har vi meddelat grannen att han bör ta sitt ansvar och göra rätt för sig, men han har svarat att han inte tänker göra något åt detta (pga okunskap och/eller fel attityd, vet ej). Har inga problem med att anmäla en sådan granne - och är inte orolig; känner övriga grannar.
Tramsigt med bagatelliseringar av detta slag. Bättre att du avstår med dina inlägg om du inte kan bidra med något vettigt och klokt.

Självklart har vi meddelat grannen att han bör ta sitt ansvar och göra rätt för sig, men han har svarat att han inte tänker göra något åt detta (pga okunskap och/eller fel attityd, vet ej). Har inga problem med att anmäla en sådan granne - och är inte orolig; känner övriga grannar.
Tramsigt med bagatelliseringar av detta slag. Bättre att du avstår med dina inlägg om du inte kan bidra med något vettigt och klokt.

Att dra din granne inför domstol kommer att eskalera er redan dåliga relation. Att inte kunna prata med en granne om praktiska saker är för många en större nackdel än de rent känslomässiga. Du får räkna med en livslång ovänskap eller tills någon av er flyttar.

 

[Marie-Helen]

Jag tror spontant efter alla kloka svar att (om mäklaren inte tar på sig ansvaret, vilket jag betvivlar med den här mäklaren) betala hela köpeskillingen och sedan skicka in en ansökan till Mark- och miljödomstolen för att yrka på ersättning från grannen, som de facto är den som är ansvarig för att ett gemensamt gränsrör har tagits bort efter sitt tillträde. (Att gränsröret har funnits är som sagt dokumenterat i förrättningskartan vid hens fastighets avstyckning 2021 och därefter bekräftat i nybyggnadskartan efter hens tillträde.) Då kostnaden understiger ett basbelopp blir det antagligen en förenklad hantering av ärendet i tingsrätten (tror jag, någon som vet?). Troligen blir utfallet/domen att de fastigheter som berörs av det gemensamma gränsröret får dela på kostnaden för att LM ska återställa gränspunkten, samt att var och en får stå för sina egna rättegångskostnader. Det är dock något bättre än att behöva betala hela kostnaden till LM själv - och det skulle även kännas bra att markera mot grannen så att denna förstår inför framtiden att hen bokstavligen har gjort något som hen inte borde ha gjort utanför sin egen fastighetsgräns - och att det får konsekvenser.

Låter Toppenbra för att skapa en bra grannsämja 😳 sätt grannen på plats så denna vet var skåpet ska stå😎 Sen får du hoppas på att du aldrig behöver hjälp med något av denna ……

 

[FGLIN]

Ja, en slags fastighetsskatt vore väl rimligt som finansierade detta. 😛

Eller skall någon annan betala?

Folk betalar fastighetsskatt. Att staten skänker bort den till kommunerna är en dålig ursäkt för att inte stå för den administrativa infrastruktur som ligger till grund för detta skatteuttag, i synnerhet när staten tidigare misskött hanteringen och staten (vägverket/trafikverket) och andra mer eller mindre offentliga infrastrukturmarodörer varit i farten. Staten tar också ut en hel del lagfartsskatter. Skatterna blir bara legitima om vi får något för dem, men det finns många exempel på offentliga utgifter som "någon annan" får betala via skattsedeln. Problemet är att lantmäteriavgifterna drabbar relativt få åt gången och då blir det ingen valfråga trots att det är en rättvise- och rättssäkerhetsfråga att staten toge itu med gränsmarkeringar och fastighetsuppgifter där dessa har låg kvalitet. I Dalarna subventionerar staten omarrondering av skogsfastigheter trots att det var där man sist slutförde laga skifte, på 70- el möjligen 80-talet och det alltså borde finnas fastighetsuppgifter av rimlig kvalitet.

 

[Falckman]

Folk betalar fastighetsskatt. Att staten skänker bort den till kommunerna är en dålig ursäkt för att inte stå för den administrativa infrastruktur som ligger till grund för detta skatteuttag, i synnerhet när staten tidigare misskött hanteringen och staten (vägverket/trafikverket) och andra mer eller mindre offentliga infrastrukturmarodörer varit i farten. Staten tar också ut en hel del lagfartsskatter. Skatterna blir bara legitima om vi får något för dem, men det finns många exempel på offentliga utgifter som "någon annan" får betala via skattsedeln. Problemet är att lantmäteriavgifterna drabbar relativt få åt gången och då blir det ingen valfråga trots att det är en rättvise- och rättssäkerhetsfråga att staten toge itu med gränsmarkeringar och fastighetsuppgifter där dessa har låg kvalitet. I Dalarna subventionerar staten omarrondering av skogsfastigheter trots att det var där man sist slutförde laga skifte, på 70- el möjligen 80-talet och det alltså borde finnas fastighetsuppgifter av rimlig kvalitet.

Du blandar friskt... Enligt lagen är det rören på marken som har företräde, om sådana försvinner är det så klart den som tagit bort dessa som ska ersätta. När det inte finns bevis för vem som ansvarar för att gränsmarkeringar försvunnit är det givetvis fastighetsägarna som ska betala, att skattekollektivet ska stå för fastighetsägares gränsutsättningar är fullständigt orimligt. Givetvis ska fastighetsägarna betala för de åtgärder dessa väljer att initiera på sina fastigheter. Arrondering görs inte för att gränserna är oklara, dom görs för att folk i Dalarna i generationer inte begriper hur man bedriver effektivt skgosbruk och därför tenderar att dela upp sina skogsskiften i långsmala remsor som ibland är så smala att du inte ens kan vända ens skogsmaskin på dom. Och även om det finns bra uppgifter om vart gränsmarkeringarna borde finnas förändrar inte det någonting vad gäller hur osäkra gränser hanteras av lantmäteriet eller lagen vid en eventuell fastighetsbestämning. Det betyder bara att det blir mindre utredningsarbete och/eller fältarbete för lantmäteriet vid en eventuell fastighetsbestämning, inte att någon bestämning inte behöver göras.

För övrigt är det väl typ 15 år sedan fastighetsskatten slopades, numera heter det fastighetsavgift.

 

[TRJBerg]

Rent principiellt anser jag att när en absolut makt som en stat stiftar lagar och förordningar om en viss sak eller förhållande som alla måste följa så faller ansvar och kostnader helt på staten. Vill man inte ha det så så stifta inte lagar och inför inget tvång.
(Ja jag inser vissa problem med verkligheten här och nu med det här, men trots allt är civilisationen uppbyggd på principer )

 

[Falckman]

Rent principiellt anser jag att när en absolut makt som en stat stiftar lagar och förordningar om en viss sak eller förhållande som alla måste följa så faller ansvar och kostnader helt på staten. Vill man inte ha det så så stifta inte lagar och inför inget tvång.
(Ja jag inser vissa problem med verkligheten här och nu med det här, men trots allt är civilisationen uppbyggd på principer )

Det gör jag med, av just den anledningen är det helt orimligt att någon som inte är fastighetsägare ska betala för fastighetsägarnas fastighetsbestämningar. Det är ju helt barockt att någon som bor i lägenhet och aldrig kommer skaffa en fastighet ska betala för att fastighetsbestämningar ska vara "gratis" för fastighetsägare som blivit av med sina gränsrör och inte kan bevisa vem som orsakat dessa skador.

Du får inte glömma att alla kostnader som staten "tar" egentligen bara är någon annans pengar. Stater producerar inget värde, dom omfördelar det värde (ofria) individer producerar.

 

[TRJBerg]

Det gör jag med, av just den anledningen är det helt orimligt att någon som inte är fastighetsägare ska betala för fastighetsägarnas fastighetsbestämningar. Det är ju helt barockt att någon som bor i lägenhet och aldrig kommer skaffa en fastighet ska betala för att fastighetsbestämningar ska vara "gratis" för fastighetsägare som blivit av med sina gränsrör och inte kan bevisa vem som orsakat dessa skador.

Du får inte glömma att alla kostnader som staten "tar" egentligen bara är någon annans pengar. Stater producerar inget värde, dom omfördelar det värde (ofria) individer producerar.

Man kan ju då säga att den som inte är fastighetsägare då inte ska pådyvla lagar på fastighetsägarna. (Alla medborgare som har rätt delta i allmänna val kan ses som de utlimata maktägarna.)
F ö kan din inledande principiella inställning appliceras på det mesta som ingår i statens och myndigheters användande av skattepengar.

 

[Falckman]

Man kan ju då säga att den som inte är fastighetsägare då inte ska pådyvla lagar på fastighetsägarna. (Alla medborgare som har rätt delta i allmänna val kan ses som de utlimata maktägarna.)
F ö kan din inledande principiella inställning appliceras på det mesta som ingår i statens och myndigheters användande av skattepengar.

Nej det kan du inte göra. Din argumentation går ut på att alla som inte äger fastigheter ska betala för att fastighetsägare ska kunna hävda sina gränser mer bekvämt för andras pengar. Min argumentation går ut på att de som söker en fastighetsbildningsåtgärd (som regel) också betalar. Du är alltså den som anser att fastighetsägarna får pådyvla sina ekonomiska intressen på samhällsgrupper som per definition inte har med saken att göra. Huvudregeln är alltjämt att den som (av oaktsamhet eller med uppsåt) rubbar ett gränsmärke också får ersätta skadans om uppstått. Den situation som vi diskuterar handlar alltså om när bevis saknas, och då anser du och ett ytterligare ett antal (vad jag antar) fastighetsägare att ni inte ska betala för era fastigheters gränser, det ska istället bokstavligen hela det svenska skattekollektivet stå för. Jag vidhåller att det vore barockt.

Du har dock rätt i att min inledande principiella inställning kan appliceras på mer eller mindre samtliga myndigheters nyttjande av skattemedel, det är också något jag generellt är emot. Men just lantmäterikostnader är ett mycket bättre exempel än t.ex. allmän skolgång. De flesta upplever sig faktiskt ha nytta av statlig skola och nyttjar den, endast en minoritet har med lantmäteriet att göra. Men för all del, bägge är moraliskt tveksamma, men för egen del betalar jag långt hellre för en allmän skolgång än "allmän fastighetsbestämning". Tråden är i mina ögon ett gott exempel på hur oerhört irrelevant det är för samhället i stort att TS får sin gräns bestämd för någon annans pengar än de berörda fastighetsägarnas (eller då den som är asnvarig för att ha rubbat gränsmärket till att börja med).

Däremot vittnar tråden eventuellt om att folk alldeles för lättvindigt låter entreprenörer gå loss på fast egendom. Så jag kan väl förvisso hålla med om att din och övrigas inställning kanske inte är så oväntad eller förvånande i ett land som Sverige, men den är väl sossig och därmed orättvis i mina ögon.