Fungerande kakelugnar

[Claes Sörmland]

Håller med. Att säga att kakelugnen är godkänd betyder att den av myndigheten är bedömd att uppfylla vissa lagkrav, vilket är en tämligen entydig status.
Säger man att kakelugnen är fungerande så kan man börja fundera på hur den som säger det har definierat begreppet...

Att den är murad med riktiga kanaler och inte bara uppsatt som ett tomt skal för dekoration? Att kakelugnen som sådan fungerar oavsett om pipan i murstocken gör det eller inte? Att en praktiskt sett går att elda och värma med på ett adekvat sätt, oavsett om det är tillåtet eller inte?

Omvänt behöver godkänd inte betyda fungerande, användbar eller säker. Det kan ju ha hänt saker om det gått fem år sedan kontrollen som gör att den är helt obrukbar. Så det är inte rimligt att utgå ifrån att de begreppen ska se som ekvivalenta.

Tror du verkligen tingrätten skulle snöa in på sådana resonemang?

Jag tror det är högst osannolikt. Jag tror de väljer tolkningen: En "fungerande kakelugn" är funktionell enligt sitt ändamål. Man kan och får alltså elda i den.

Det är sällan jag ser i domar att rätten tolka saker i särskilt många och ovanliga steg. Fallen avgörs istället på bevisfrågan.

 

[Nötegårdsgubben]

I och med att TS varken nämnt något om felens art eller antalet kakelugnar så är det svårt att resonera om det på ett meningsfullt sätt. Kan ju vara allt från en skitsak till en komplett renovering av rökgångar och omsättning av kakelugnarna.

Dumt att inte ta upp dock. Vi har ju närmast koncensus om att det är ett fel som är säljarens ansvar, då är det värt att ändå lyfta ett varningens finger om att det även krävs att felet är allvarligt nog, mätt i andel av köpesumman, för att det ska spela någon roll då det krävs både ansvar och betydande värde för att man ska kunna vinna.

 

[Dan_Johansson]

Om jag får utgå från mig själv så hade nog 2+ godkända kakelugnar i ett hus jag var spekulant på kunnat motsvara i alla fall kanske 100.000 kr högre bud än utan, men samtidigt så hade jag ju resonerat så att "godkända kakelugnar" är ett alldeles för luddigt uttryck och frågat mäcklaren/säljaren om de var godkända och om det någonsin gjorts en provtryckning ...

 

[tensiden]

Om jag får utgå från mig själv så hade nog 2+ godkända kakelugnar i ett hus jag var spekulant på kunnat motsvara i alla fall kanske 100.000 kr högre bud än utan, men samtidigt så hade jag ju resonerat så att "godkända kakelugnar" är ett alldeles för luddigt uttryck och frågat mäcklaren/säljaren om de var godkända och om det någonsin gjorts en provryckning ...

Håller med till fullo. Personligen hade jag inte litat på utfästelsen utan bett om protokoll från sotaren.

Men samtidigt. Vi vet väl inte vad som är fel med kakelugnarna/rökkanalerna?
Det kan ju vara allt från att hela skiten är ras och skorstenen behöver åtgärdas och kakelugnarna sättas om helt, till att spjällen lossnat och man bara behöver sätta om översta delen av ugnarna.

 

[imported_Benno]

Brandskyddskontroll heter det. Behöver inte alltid betyda provtryckning.

 

[Hybro]

TS

Kanske är dags att presentera vad som felar på eldstäderna.
Det har ju gått en tid nu.

Alltså minst 2 kakelugnar. Att de har samma låter inte troligt.

- Är väl snarare fel på skorstenen?
Eller brist på ved😜

Allt låter som en stor "kråka". Kanske t o m fåglar eller djur som byggt bon.

 

[Hep]

För sex år sedan köpte vi vår gård. Både i prospektet och enligt frågeformuläret från säljaren stod det att det fanns flera fungerande eldstäder (kakelugnar, vedspis, öppen spis, bakugn). När jag efter köpet kontaktade sotaren för att berätta att vi var nya ägare och ville veta när de tänkt komma nästa gång, fick jag veta att det var eldningsförbud på alla eldstäder, då ingen sotningen eller kontroll gjorts på närmare tio år.

Efter diskussion med mäklaren (som först var osäker och kollade med samfundets jurist) och vårt försäkringsbolags jurist var alla överens om att säljaren skulle stå för nödvändiga kostnader för att få alla eldstäder fungerande. Att fungerande betydde både praktiskt fungerande och att det var kontrollerade och inte hade eldningsförbud var självklart enligt juristerna. Vi pratade aldrig om dolt fel, utan frågan rörde bara om säljaren behövde stå för kostnaden eller inte.

Vi tog dit sotare som provtryckte, sotade och godkände alla eldstäder. Eftersom säljaren redan fanns hos kronofogden och kostnaden var hanterbar orkade vi inte ens driva frågan vidare.

 

[imported_Benno]

Brandskyddskontroll och rensning av kajbon för fem eldstäder när vi köpt senaste objektet gick på drygt 2.000 kr. Så det behöver inte vara dyrt. Däremot blev en av kakelugnarna inte godkänd och där kan en omsättning a` cirka 40.000kr vara nödvändig. I prospektet stod tydligt att samtliga eldstäder var "ej i bruk".

 

[Stefan1972]

Tror det blir svårt att få rätt i detta. Fungerande kakelugnar betyder ju egentligen inte så mycket. Undersökningsplikten lär ändå inkludera att kontrollera ev protokoll från sotare och dylikt. Då hade man ju sett själv....Så länge det finns skorstenar i ett hus så lär man nog se till att få dokument på sådant. Får man inget sådant så kan man ju utgå ifrån att allt som sägs om dessa inkl eldstäder är typ påhitt och pruta därefter.

 

[ClasseClas]

Kanske är dags att presentera vad som felar på eldstäderna.
Det har ju gått en tid nu.

Lite OT, men det har ännu inte hunnit passera 48 timmar sedan TS inlägg. Det kanske inte är akut bråttom för TS att live-bevaka tråden 24/7? Däremot har det varit mkt trafik i tråden.

Jag håller med om @Hep ('s) redogörelse. "Fungerande kakelugnar" i prospektet betyder inte uteslutande att det enbart fungerar att titta på dem, ej heller att det fungerar att öppna kaminluckorna utan att de faktiskt fungerar för sitt ändamål, dvs att producera värme.

 

[Daniel 109]

Vilket de mycket väl kan göra, även om det inte är tillåtet.

 

[Hep]

Vilket de mycket väl kan göra, även om det inte är tillåtet.

Det är din bokstavstrogna tolkning. Juristerna som var inblandade i mitt case och som följer svensk rättspraxis, därmed lägger minst lika stor vikt vid förarbetet och syftet med en skrivning eller lagtext, gör en helt annan tolkning.

 

[ClasseClas]

Det är din bokstavstrogna tolkning. Juristerna som var inblandade i mitt case och som följer svensk rättspraxis, därmed lägger minst lika stor vikt vid förarbetet och syftet med en skrivning eller lagtext, gör en helt annan tolkning.

Yes, kakelugnar som har eldningsförbud får inte åsättas attributet "fungerande" i ett mäklarprospekt. Solklart, dvs binärt exakt = 1.

Jag påstår att det vanligaste är att mäklare är väldigt noga att påpeka "eldningsförbud" på eldstäder i sina objektbeskrivningar.

 

[imported_Benno]

Vilket de mycket väl kan göra, även om det inte är tillåtet.

Det fungerar inte så bra om huset tar eld och det uppdagas för försäkringsbolaget att det rådde eldningsförbud. Banken som lånat ut pengar blir inte heller glad om "deras" hus förstörs. Risken för kolosförgiftning kanske är ännu värre. Även om det fungerade att tända en brasa.

 

[cpalm]

Jag påstår att det vanligaste är att mäklare är väldigt noga att påpeka "eldningsförbud" på eldstäder i sina objektbeskrivningar.

Det låter förvisso sannolikt, men frågan är om mäklaren har något särskilt ansvar för upplysningar om ev. eldningsförbud i likhet med t.ex. servitut och andra belastningar på fastigheten?
Eller om det är tillräckligt att mäklaren vidareförmedlar säljarens egna uppgifter.