Fungerande kakelugnar

[Selle66]

Hej. Köpte ett äldre hus där det i mäklarprospekey stod tydligt ”fungerande kakelugnar”. Efter inflytt visade det sig , efter att sotarn varit där, att ingen funkade och det blev eldningsförbud. Säljaren hänvisade till undersökningsplikten ( vi är inte kakelugnexperter- jämför en icke elektriker- han öppnar ju inte dosor och kollar!) och slår i från sig med ”ni frågade ju aldrig”. Mäklaren menar på att de inte undersökt ordentligt. Jag hittade ett fall där ARN hade gett mäklaren på tafsen så mäklarfirman fick stå för kalaset. Någon som har erfarenhet av liknande. Obs gärna inte massa om undersökningsplikten

 

[Macabeus]

Hej. Köpte ett äldre hus där det i mäklarprospekey stod tydligt ”fungerande kakelugnar”. Efter inflytt visade det sig , efter att sotarn varit där, att ingen funkade och det blev eldningsförbud. Säljaren hänvisade till undersökningsplikten ( vi är inte kakelugnexperter- jämför en icke elektriker- han öppnar ju inte dosor och kollar!) och slår i från sig med ”ni frågade ju aldrig”. Mäklaren menar på att de inte undersökt ordentligt. Jag hittade ett fall där ARN hade gett mäklaren på tafsen så mäklarfirman fick stå för kalaset. Någon som har erfarenhet av liknande. Obs gärna inte massa om undersökningsplikten

Uppgifterna från prospektet/objektbeskrivningen är säljaren ansvarig för. Har säljaren gjort den utfästelsen ”att det är fungerande kakelugnar” så har hen ansvarig för att den uppgiften är korrekt.

 

[Dan_Johansson]

Vad är en "fungerande kakelugn"?

Och vad slog man ner på besiktningen? Var det skorstenen så kan ju kakelugnen fortfarande vara fullt fungerande, bara att man inte får elda i den....

 

[fribygg]

Om eldstäderna var besiktade och godkända vid köpet fanns väl ingen anledning att tro att de inte var fullt fungerande.

 

[cpalm]

Om eldstäderna var besiktade och godkända vid köpet fanns väl ingen anledning att tro att de inte var fullt fungerande.

Omvänt kan man i och för sig fundera på om "fungerande" nödvändigtvis innebär att de också är besiktigade och godkända?
Helt självklart är det kanske inte.

 

[Claes Sörmland]

Den tydligaste utfästelsen från säljaren hade ju varit protokollet från senaste brandskyddskontrollen som visar om man får eller inte får elda i respektive kakelugn. Saknas ett sådant protokoll så är det automatiskt eldningsförbud.

Men samtidigt är det nog svårt att tolka "fungerade kakelugnar" på annat sätt att de ska fungera för sitt ändamål, alltså som lokaleldstäder. Jag tror ni har ett case, säljaren har gjort en rätt specifik utfästelse.

 

[globaljuggler]

Jag tror ni har ett case, säljaren har gjort en rätt specifik utfästelse.

Jag instämmer. Det är en tydlig utfästelse som ni inte har anledning att betvivla.

 

[Nötegårdsgubben]

Håller med övriga om att det är en specifik utfästelse som säljaren är ansvarig för.

Säljaren hänvisade till undersökningsplikten ( vi är inte kakelugnexperter- jämför en icke elektriker- han öppnar ju inte dosor och kollar!) och slår i från sig med ”ni frågade ju aldrig”.

Att ni inte kan något om kakelugnar är ovidkommande. Hade säljaren inte lovat att de fungerade hade det varit er sak att undersöka.

Mäklaren menar på att de inte undersökt ordentligt.

Vad menas med det här? Normalt står i prospekt och deklarationer om skick att uppgifterna kommer från säljaren. Det är alltså inte mäklarens sak att riktighetsgranska sådana påståenden. Om nu ”de” avser mäklarfirman.

Är ”de” istället säljarna spelar det ingen roll. Lovar dessa att något funkar så gör de, oavsett om de vet att det funkar eller inte. Det går inte för dem att utsäkta sig med att de inte visste.

 

[Daniel 109]

Att de har fungerar för säljaren behöver inte betyda att de klarar en provtryckning. Det görs normalt sett inte vid löpande besiktningar vad jag vet.

 

[Claes Sörmland]

Om det är så att det faktiskt var fungerande och hade genomgått brandskyddskontroll med godkänt resultat och senare efter köpet dömdes ut p g a en ny brandskyddskontroll så är det en annan sak. Så uppfattade jag inte situationen, utan jag har uppfattat att säljarna har uppgivit att de fungerade trots att de inte gjorde det. Att man inte kan presentera ett protokoll från en godkänd brandskyddskontroll som var gällande när huset såldes.

 

[globaljuggler]

Att de har fungerar för säljaren behöver inte betyda att de klarar en provtryckning. Det görs normalt sett inte vid löpande besiktningar vad jag vet.

Det är MSB:s föreskrift 2014:6 som som regler brandskyddskontroller:
https://www.msb.se/siteassets/dokument/regler/rs/0056c40d-32c1-417a-a640-fe5be1b40bc3.pdf

och omfattningen regleras av paragraf 11 nedan:

Omfattning11 §

Brandskyddskontrollen ska omfatta de moment som krävs för att kunna bedöma den enskilda anläggningens säkerhet från brandskyddssynpunkt. Hänsyn ska tas till hur brandskyddet påverkas av
1. sotbildning och beläggningar,
2. skador eller förändringar av det tekniska utförandet,
3. temperaturförhållanden,
4. tryckförhållanden och täthet, samt
5. drift och skötsel.

Om sotaren kan bedöma tryckförhållanden och täthet utan provtryck, behöver det således inte äga rum. Men jag har svårt att se hur sotaren ska kunna göra en sådan bedömning utan provtryck.

Enligt samma föreskrift ska brandskyddskontroll utföras minst var tredje år, såvida inte anläggningen används i "mindre omfattning". MSB är pedagogiskt föredömliga och definierar faktiskt vad detta innebär:

"Eldstäder bör anses användas i mindre omfattning om de eldas i korta eldningscykler någon gång per vecka eller mindre. Sådan eldning övergår normalt inte 500 kg (ca en kubikmeter) normaltorkad ved per år."

Om kakelugnen används i mindre omfattning ska det maximalt gå sex år mellan brandskyddskontrollerna.

Hur länge har säljarna ägt fastigheten? Om det är fler än 3 eller 6 år (beroende på om man ska anse att kakelugnen har använts i mindre omfattning) borde de kunna uppvisa ett s.k. sotarprotokoll.

 

[Daniel 109]

Nu har jag visserligen inte någon kakelugn. Men jag har tre eldstäder som är okej att använda. Jag har aldrig varit med om en provtryckning hos mig. Breddar jag till andras anläggningar är det bara när en elstad som fallit ur den löpande besiktningen ska tas i bruk som det provtryckts.

 

[Claes Sörmland]

Nu har jag visserligen inte någon kakelugn. Men jag har tre eldstäder som är okej att använda. Jag har aldrig varit med om en provtryckning hos mig. Breddar jag till andras anläggningar är det bara när en elstad som fallit ur den löpande besiktningen ska tas i bruk som det provtryckts.

Har den fallit ur den löpande brandskyddskontrollens perioder så har den eldningsförbud och är per definition inte fungerande.

För att undersöka om den är fungerande så måste en brandskyddskontroll göras. Ingen besiktning. Man kan köpa till en privat besiktning om man vill undersöka eldstaden extra noga.

 

[globaljuggler]

Nu har jag visserligen inte någon kakelugn. Men jag har tre eldstäder som är okej att använda. Jag har aldrig varit med om en provtryckning hos mig. Breddar jag till andras anläggningar är det bara när en elstad som fallit ur den löpande besiktningen ska tas i bruk som det provtryckts.

Din sotare är kanske synsk

Men om vi återgår till juridiken:

Kan man betrakta "fungerande kakelugn" som en kakelugn där man kan elda, men som inte uppfyller lagens krav om brandskyddskontroll? Jag tror att det blir svårt att hävda. I det fall ska en sotare alltså, på något sätt, ha kontrollerat hur brandskyddet påverkas av "4. tryckförhållanden och täthet".

För att en kakelugn är att betrakta som fungerande ska alltså tryckförhållanden och täthet vara av sådan karaktär att den godkänns i en brandskyddskontroll. Huruvida detta har skett med provtryck eller ej, spelar juridiskt sett mindre roll i sammanhanget, som jag ser det.

 

[Daniel 109]

Men i en brandskyddskontroll provtrycks inte piporna vad jag vet