Funderingar kring tätskikt badrum (Bilder)
Vi är intresserade av ett hus där dom själva har renoverat badrummet på övervåningen (träbjälklag). Han påstår att han gjort allt enligt konstens alla regler.
Är det tätskikt? Har han skitit i fallet mot golvbrunn för att istället köra badkar och duschkabin?
Jag har inte kunskapen att analysera alla bilder. Så därför sträcker jag ut min hand till er och ber om hjälp!
Är det tätskikt? Har han skitit i fallet mot golvbrunn för att istället köra badkar och duschkabin?
Jag har inte kunskapen att analysera alla bilder. Så därför sträcker jag ut min hand till er och ber om hjälp!
Ser ut som gipsskivor för vägg som ej enligt branschregler får användas till golvet, ska vara golvgips. Verkar vara rollat tätskikt och ingen folie eller matta (vad man kan se på bilderna), det är inte godkänt på träbjälklag. Mig veterligen så är hela golvet våtzon 1 även om man har duschkabin och badkar, således krävs fall också.
Foppatofflan trodde jag tillhörde uniformen i stora delar av landet. Även för duktiga hantverkare (när de inte är i tjänst).Jonatan79 skrev:
Hur gammalt är badrumnmet? Det vi ser på bilderna är ett rollat vätskebaserat tätskikt. Det var godkänt fram till ca 2010-11. Numera bara godkänt på fasta underlag som betong osv. Gipsskivorna som används på golvet är som sagt inte godkända som golv (och var inte det heller före 2010).
Det saknas rätt mycket bilder som skulle kunnat visa rätt/fel. Ex. så är bjälklaget man ser på rivningsbilderna aldeles för klent för att vara godkänt. Vanligt att man förstärker ett sådant vid renovering, men det kan vi inte se om det gjorts, eller hur det i så fall gjorts.
En kritisk punkt som ofta slarvas med är hur golvbrunnen är fäst i bjälklaget. Vanligt att det fuskas så att den bara är fäst i skivmaterialet. Det orsakar ofta vattenskador (blir liiite svikt, tätskiktet mattas ut av rörelsen). Hade varit bra med bilder på det, innan skivorna kommer på.
Men vi ser alltså minst två direkta fel (nu antar jag att detta är nyare än 2010).
Det verkar ju inte ha flytspacklats. Därmed nästan garanterat inte rätt fall mot golvbrunnen.
Det saknas rätt mycket bilder som skulle kunnat visa rätt/fel. Ex. så är bjälklaget man ser på rivningsbilderna aldeles för klent för att vara godkänt. Vanligt att man förstärker ett sådant vid renovering, men det kan vi inte se om det gjorts, eller hur det i så fall gjorts.
En kritisk punkt som ofta slarvas med är hur golvbrunnen är fäst i bjälklaget. Vanligt att det fuskas så att den bara är fäst i skivmaterialet. Det orsakar ofta vattenskador (blir liiite svikt, tätskiktet mattas ut av rörelsen). Hade varit bra med bilder på det, innan skivorna kommer på.
Men vi ser alltså minst två direkta fel (nu antar jag att detta är nyare än 2010).
Det verkar ju inte ha flytspacklats. Därmed nästan garanterat inte rätt fall mot golvbrunnen.
Redigerat:
Det där rollade tätskiktet. Det ser i mina (amatörmässiga) ögon konstigt ut.
Ett vätskebaserat tätskikt består av två olika lager. Det första lagret är en ångspärr, som är oerhört tät. Det är den som är det egentliga tätskiktet. Det är en tunn lättflytande vätska, som är väldigt lik en normal primer, som används för underlag vid vanlig kakling osv. Vissa fattar inte att ångspärren är speciell, och ger sig på att ansvnda vanlig billig primer istället. Den är som sagt extremt tät, vanlig byggplast är som ett såll i jämförelse med ett tunnt lager ångspärr.
problemet är att ångspärren är väldigt ömtålig. Det blir mikroskopiska sprickor. Den ä fortfarande ångtät, det blir försumbara mängder vattenånga som tränger igen den mikroskopiska ytan i en mikrospricka. MEN om det kommer rent vatten så kommer det att kapilärsugas igenom sprickan. Därför lägger man på nästa lager, den gummiliknande massa som vi ser målas på, det är den gråa ytan. Det lagret är inte speciellt tätt, men det är vattentätt. Så det hindrar vatten från att nå ångspärren som alltså inte är speciellt vattentät. Den ytan är också elastisk så den tål en del sprickbildnining i underlaget. Men många tror att det är gummimassan som är tätskiktet. Men den är alltså mer ett mekaniskt skydd.
Det som för mig ser konstigt ut är färgen på väggen under den gråa massan, det ser ut som något vitaktigt, nästan som ett lager vanlig grundfärg. De (rätt begränsade) ångspärrar jag har sett är gulaktiga eller rosa eller gröna. Just för att man skall kunna se att de finns där. Jag blir lite misstänksam, men det kan vara falskt alarm.
Utöver de här två lagren så ingår det i systemet fiberremsor som skall armera ihop hörnen, manschetter runt rör och golvbrunn. Det ser OK ut så långt man kan se. Bilden med golvbrunnen med någon sorts brunnsmanshett ser märklig ut. Dels ser det ut som det sitter en delvisd transparant brunnsmanschett. Har aldrig sett en sådan. De jag har sett har varit svarta eller grå och relativt tjocka. Det ser det ut som den siter direkt på golvet, innan ångspärr (eller vad det vita på väggen som ser ut som grundfärg är). I de instruktioner jag har sett skall den limmas (självhäftande) ovanpå ångspärren och sedan förseglas med gummimassa. Det kan variera mellan instruktioner från olika tillverkare.
Ett vätskebaserat tätskikt består av två olika lager. Det första lagret är en ångspärr, som är oerhört tät. Det är den som är det egentliga tätskiktet. Det är en tunn lättflytande vätska, som är väldigt lik en normal primer, som används för underlag vid vanlig kakling osv. Vissa fattar inte att ångspärren är speciell, och ger sig på att ansvnda vanlig billig primer istället. Den är som sagt extremt tät, vanlig byggplast är som ett såll i jämförelse med ett tunnt lager ångspärr.
problemet är att ångspärren är väldigt ömtålig. Det blir mikroskopiska sprickor. Den ä fortfarande ångtät, det blir försumbara mängder vattenånga som tränger igen den mikroskopiska ytan i en mikrospricka. MEN om det kommer rent vatten så kommer det att kapilärsugas igenom sprickan. Därför lägger man på nästa lager, den gummiliknande massa som vi ser målas på, det är den gråa ytan. Det lagret är inte speciellt tätt, men det är vattentätt. Så det hindrar vatten från att nå ångspärren som alltså inte är speciellt vattentät. Den ytan är också elastisk så den tål en del sprickbildnining i underlaget. Men många tror att det är gummimassan som är tätskiktet. Men den är alltså mer ett mekaniskt skydd.
Det som för mig ser konstigt ut är färgen på väggen under den gråa massan, det ser ut som något vitaktigt, nästan som ett lager vanlig grundfärg. De (rätt begränsade) ångspärrar jag har sett är gulaktiga eller rosa eller gröna. Just för att man skall kunna se att de finns där. Jag blir lite misstänksam, men det kan vara falskt alarm.
Utöver de här två lagren så ingår det i systemet fiberremsor som skall armera ihop hörnen, manschetter runt rör och golvbrunn. Det ser OK ut så långt man kan se. Bilden med golvbrunnen med någon sorts brunnsmanshett ser märklig ut. Dels ser det ut som det sitter en delvisd transparant brunnsmanschett. Har aldrig sett en sådan. De jag har sett har varit svarta eller grå och relativt tjocka. Det ser det ut som den siter direkt på golvet, innan ångspärr (eller vad det vita på väggen som ser ut som grundfärg är). I de instruktioner jag har sett skall den limmas (självhäftande) ovanpå ångspärren och sedan förseglas med gummimassa. Det kan variera mellan instruktioner från olika tillverkare.
Har du någon fakta bakom ditt påstående om att den vätskebaserade ångspärren är så mycket tätare än åldersbeständig som normalt är 0.2mm..eller att den var ett krav tillbaka i tiden?H hempularen skrev:
2006 gjorde jag ett badrum och enligt den tidens och tillverkarens rekommendation var primer och en viss tjocklek av det rollningsbara gummit som man tillade i två omgångar..
Eller är det din amatörmässiga bedömning?
Välkommen till forumet!Rasmus21 skrev:
Jag kan inte se några fekalier på några av bilderna.
Rent teoretiskt så bör det ju gå att uträtta sina behov i en golvbrunn, dock kan det nog komma att lukta en hel del mer än vanligt. Det kan kanske även bli problem med vattenlåset i golvbrunnen som inte är anpassat för att ta mot den typen av substanser.