noone70 skrev:
Det är ju inte bara så att ny teknik/material är till det sämre... tex elen dras i slang så det går att byta ut kablarna och det samma med PEX rör i rör, där är det går att byta ut slangen i fall den skulle gå sönder.
Fast det har redan avhandlats i tråden; att pansarrör för el och kopparrör för vatten står emot gnagare bättre än plaströr...
 
  • Gilla
MONTREAL
  • Laddar…
Varför förväntar sig folk att allting ska hålla i all evighet?

Det är väl bättre att låta produktionskostnaderna ligga på vettiga nivåer (dom är redan extremt höga, delvis på grund av dyrt byggmaterial), och sedan leva med att husen/interiören/tekniken bara har en livslängd på 30-40-50år?

Kan man verkligen kalla det "slit och släng" när det handlar om en livslängd på 30-50år?
 
Jag tycker dessutom att det är bättre att bygga saker så dom håller nu (dvs skruva altanen istället för att spika), om något decennium när den ska rivas så är det väl bara att slita fram tigersågen/motorsågen?

Jag tänker aldrig "hur ska dom kunna riva detta?" när jag bygger, jag tänker "nu j-vlar kan det blåsa hur mycket som helst" :)
 
b8q skrev:
Fast det har redan avhandlats i tråden; att pansarrör för el och kopparrör för vatten står emot gnagare bättre än plaströr...
Missade det inlägget... Sorry
 
Mikael_L
Ugglan skrev:
Underhållsfria matrial!

Exempelvis allt som görs i plast. Rör, fönsterbågar, isolering, tätskikt m.m.
Det betyder att när de går sönder går de ej att att underhålla. De går dessutom sönder mycket snabbare än äldre tiders matrial.

Eller är det ett problem? Är inte nya hus av typ köp å släng? ;) Billigare att bygga nytt än att renovera? Som resten av samhället...
Det har nog alltid varit omöjligt att bygga med tanke på framtiden.
Även den som isolerade sitt nybygge så ini h*ete på -60-talet, så varenda betraktare skakade på huvudet så det blev korsdrag, betyder trots allt ändå att dom har ett hus idag med skitdålig energiprestanda.

Och alla gamla energislukande hus vore väl en ren välgärning om dom revs. Vi har ett energiresursutnyttjande som inte tillåter dessa gamla monster till energislukare.

Nä, det håller inte riktigt att klaga på livslängden.
Inte ens romarnas hus och antikens hus i sten står kvar och används idag.
Pyramiderna står fortfarande, men dom var lite väl dyra att bygga för att alla ska kunna bygga sådana till sig.
 
hehe, ja en pyramid skulle inte vara helt fel att ha på tomten ;)
 
Aldrig förstått varför hus skall bevaras som något slags museeiföremål, är det inte bättre att den som ska bo i det gör som den vill? Hurvida detta får ångras är väl upp till var och ens relation med bank och plånbok.

Om du bygger som du vill, gör jag på ett sätt som passar mig. Relevant ser jag diskussionen gällande hållbara tekniska lösningar, det är för framtiden. Hur huset rent arkitekturiskt såg ut i ursprunget finns det kameror och annat som kan komma ihåg.
 
Att bygga hus så de inte håller mer än 30år, skulle vara ett väldigt resursslöseri... Varför ha tekniska lösningar som inte håller? Varför inte vara smart från början och bygga rätt? Varför bygger man med matrial som inte håller och metoder som inte fungerar?

Sen kanske 2000år är att ta i....

Vad säger ni om nya arkitekt husen utan takfot?
 
Redigerat:
  • Gilla
MONTREAL
  • Laddar…
Mikael_L
Ugglan skrev:
Att bygga hus så de inte håller mer än 30år, skulle vara ett väldigt resursslöseri... Varför ha tekniska lösningar som inte håller? Varför inte vara smart från början och bygga rätt? Varför bygger man med matrial som inte håller och metoder som inte fungerar?

Sen kanske 2000år är att ta i....

Vad säger ni om nya arkitekt husen utan takfot?
Jag förstår inte.
Jag tycker landet verkar helt fullt med hus från 1904 och framåt, som folk håller på och flyttar väggar i, bygger ut och tilläggsisolerar.
I min värld verkar de flesta hus ha stått i hundra år. Dom som inte är hundra år än kommer antagligen stå minst lika länge som dessa gamla reliker.
 
Ugglan skrev:
Vad säger ni om nya arkitekt husen utan takfot?
Personligen tycker jag att det bland det fulaste som går att göra på ett hus exteriört, ett hus ska ha takfot och gavelsprång ( OBS: min åsikt )

Vidare lär det inte bli så bra över tid, de hus man ser byggda så brukar lida av ordentligt åtgången fasad.
 
  • Gilla
MONTREAL
  • Laddar…
Mikael_L
Ugglan skrev:
Vad säger ni om nya arkitekt husen utan takfot?
Ja precis. På trähus/träfasad är det ju rätt förkastligt tycker jag.

Utseendet går ju alltid att ha åsikter om, men är det inte sten så lär det även bli underhållskrävande och kortlivat.
 
  • Gilla
MONTREAL
  • Laddar…
Ugglan skrev:
Vad säger ni om nya arkitekt husen utan takfot?
Har du någon exempel-bild?
 
Mikael_L skrev:
Ja precis. På trähus/träfasad är det ju rätt förkastligt tycker jag.

Utseendet går ju alltid att ha åsikter om, men är det inte sten så lär det även bli underhållskrävande och kortlivat.
Luftföroreningar och annat brukar kunna göra sten/putsfasader ganska fula, och just övergångarna tak/fasad är ju utsatta
 
  • Gilla
MONTREAL
  • Laddar…
Hus utan takfot var menat som ett framtida skräckexempel... som hela tråden handlade om. Själv förstår jag inte detta alls.

Eller ett till exempel. Nya hus utan plats för grejjer eller förvaring?
 
Redigerat:
  • Gilla
MONTREAL
  • Laddar…
Mikael_L
Ugglan skrev:
Eller ett till exempel. Nya hus utan plats för grejjer eller förvaring?
Tyvärr är vi på väg att bygga ett sådant ... :surprised:

Modernt, trendigt och oanvändbart ... du vet ... ;)
 
  • Haha
MONTREAL
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.