...och nu är vi på energipolitik.
Ungefär lika oinformerat som de andra delarna av tråden.
Eftersom det numera är slutet på oktober och deadline för ditt, Freddan#1, utbildningsmaterial hade deadline 30/9 så kanske vi kan få se ett litet smakprov? Om det är skyddat av copyright så behöver du inte lägga upp så mycket. Det räcker med din härledning av Fick från Dalton...
Ungefär lika oinformerat som de andra delarna av tråden.
Eftersom det numera är slutet på oktober och deadline för ditt, Freddan#1, utbildningsmaterial hade deadline 30/9 så kanske vi kan få se ett litet smakprov? Om det är skyddat av copyright så behöver du inte lägga upp så mycket. Det räcker med din härledning av Fick från Dalton...
Det är inte mycket jag håller med TS om i denna tråd, men här gör du väl ändå en förenkling så grov att den blir direkt felaktig. Ett hus är dynamiskt och med ett ständigt flöde av vatten. Om man antar att det finns källor och sänkor för vatten (dush, blommor...) så kommer en ökning av inomhustemperaturen leda till ökad avdunstning från dessa med bibehållen RH som följd och ökad absolut fuktighet. Detta kommer också leda till ökade flöden till sänkorna (bland dem väggar och tak). Eller?MathiasS skrev:
Jaha du, du är fri att tycka vad du vill och hålla med eller inte. Trodde du inte det?A arkTecko skrev:
I övrigt har du rätt i dina teorier!
Design tänker jag mer på korrekt för avseendet rätt produktutformning. Menar att eststisk design bekommer mig inte hur andra gör. Tack för att du rättade mig!A Avemo skrev:
Nej. Jag har bara fastslagit att absolut luftfuktighet inte är temperaturberoende. Varken mer eller mindre. Gör man anspråk på att skriva läroböcker i ämnet bör man nog vara rätt noga med vad man skriver.A arkTecko skrev:
I ett dynamiskt system är ju den absoluta luftfuktigheten temperaturberoende? Du har ju faktiskt fel. Om man har en luftvolym med en exponerad vattenyta och ett öppen passage till torr luft, kommer ett jämviktstillstånd uppstå med en viss RH och absolut fuktighet. Om man ökar temperaturen men behåller allt annat konstant kommer den absoluta fuktigheten i luften öka.
Jaså, men då har du fel. Läs Eller inte fel. Beroende på hur man ser det,
Eller så har du fått något rejält om bakfoten? Eller så menar du något annat än vad jag avser? Missförstånd är lätt att komma till. Har bara mobilen nu så noggrannare går inte.
Förstår du vad det är du visar?
Den grafen motsäger på inget sätt det MathiasS skriver.
Edit: Eller låt mig omformulera. Kan du förklara vad grafen ovan visar. Ta det på gymnasienivå, det är nog lagom.
Självklart går det att hitta på ytterlighetsfall men påståendet var helt enkelt att absolut luftfuktighet ökar med temperatur, vilket är fel.
Den grafen motsäger på inget sätt det MathiasS skriver.
Edit: Eller låt mig omformulera. Kan du förklara vad grafen ovan visar. Ta det på gymnasienivå, det är nog lagom.
Nej. Eller ja, i ett dynamiskt öppet system, absolut. Då måste man ange att det är det man menar. Det finns vanligen inte jättemånga fria vattenytor i ett välmående normalt hus.A arkTecko skrev:
Självklart går det att hitta på ytterlighetsfall men påståendet var helt enkelt att absolut luftfuktighet ökar med temperatur, vilket är fel.
Redigerat:
Nu är ni ju smått absurda i er argumentation. Ett bebott hus (som jag tar för givet at vi är överens om att vi diskuterar) har massor av exponerade vattenytor. Tex de boendes lungor, blad och jord på växter, vattendroppar i duschvattnet, badkarsvatten, torkande tvätt och handdukar, kokande grytor, händer som tvättas, stövlar som torkar...tommib skrev:
Att argumentera att ett hus inte är ett dynamiskt öppet system är ett extremfall som både är irrelevant och behöver "anges".
Att varm luft kan bära mer fukt än kall luft (vilket är vad din graf visar) betyder inte att mängden fukt ökar med temperaturen. Maximalt möjliga mängden fukt är större, den faktiska mängden fukt ökar inte med ökad temperatur.F Freddan#1 skrev:
Detta är så galet grundläggande att jag inte förstår varför vi diskuterar det.
Jag menar inget annat än det jag har sagt. För att ha en vidare diskussion får man definiera vad som gäller i det scenario som diskuteras. Allmänna gaslagen gäller givetvis allt vi pratar om här, om du har funderingar kring jämvikt.A arkTecko skrev:
Detta är det exakta citatet från TSA arkTecko skrev:
Att säga detta, utan att ange kontexten, är helt enkelt fel. Någon som säger sig författa läromedel måste vara mycket tydligare i sin kommunikation. Meningen är otydlig på andra sätt också, som t.ex. delen om "för varmt". Det är helt godtyckligt.F Freddan#1 skrev:
Om du tycker att någon är otrevlig så får det stå för dig, jag kan inte påstå att jag tycker att MathiasS är det. Däremot är TS väldigt svår att diskutera något alls med eftersom han hela tiden byter ämne och inte bemöter kritik.
Jag håller dock med om att ett hus är ett dynamiskt öppet system. Jag kunde också varit tydligare med att jag menade fria vattenytor som i pölar och liknande.