31 114 läst · 268 svar
31k läst
268 svar
"Folkåkomman" från senare 1900-talet
...och nu är vi på energipolitik.
Ungefär lika oinformerat som de andra delarna av tråden.
Eftersom det numera är slutet på oktober och deadline för ditt, Freddan#1, utbildningsmaterial hade deadline 30/9 så kanske vi kan få se ett litet smakprov? Om det är skyddat av copyright så behöver du inte lägga upp så mycket. Det räcker med din härledning av Fick från Dalton...
Ungefär lika oinformerat som de andra delarna av tråden.
Eftersom det numera är slutet på oktober och deadline för ditt, Freddan#1, utbildningsmaterial hade deadline 30/9 så kanske vi kan få se ett litet smakprov? Om det är skyddat av copyright så behöver du inte lägga upp så mycket. Det räcker med din härledning av Fick från Dalton...
Det är inte mycket jag håller med TS om i denna tråd, men här gör du väl ändå en förenkling så grov att den blir direkt felaktig. Ett hus är dynamiskt och med ett ständigt flöde av vatten. Om man antar att det finns källor och sänkor för vatten (dush, blommor...) så kommer en ökning av inomhustemperaturen leda till ökad avdunstning från dessa med bibehållen RH som följd och ökad absolut fuktighet. Detta kommer också leda till ökade flöden till sänkorna (bland dem väggar och tak). Eller?MathiasS skrev:
Ser du inte själv problemet med detta uttalande?
Det händer inte ett skit med den absoluta fuktigheten om man ökar temperaturen. Om man tillför vatten (duscha, tvätt osv) så ökar absoluta mängden fukt (surprise!) men inte för att man ökar temperaturen.
Eller det kanske är tydligare på detta sätt - jag skriver om din mening lite:
Med 100% säkerhet stiger den absoluta luftfuktigheten i ett hus om man hänger alla tavlor uppochner om man samtidigt på något sätt bidrar till att vatten kondenseras in i luften. Det räcker med att laga mat, duscha, mycket folk i huset, hänga upp tvätt m.m.
För att kunna prata med bönder på bönders vis måste man först veta vad man pratar om.
Jaha du, du är fri att tycka vad du vill och hålla med eller inte. Trodde du inte det?A arkTecko skrev:Det är inte mycket jag håller med TS om i denna tråd, men här gör du väl ändå en förenkling så grov att den blir direkt felaktig. Ett hus är dynamiskt och med ett ständigt flöde av vatten. Om man antar att det finns källor och sänkor för vatten (dush, blommor...) så kommer en ökning av inomhustemperaturen leda till ökad avdunstning från dessa med bibehållen RH som följd och ökad absolut fuktighet. Detta kommer också leda till ökade flöden till sänkorna (bland dem väggar och tak). Eller?
I övrigt har du rätt i dina teorier!
Design tänker jag mer på korrekt för avseendet rätt produktutformning. Menar att eststisk design bekommer mig inte hur andra gör. Tack för att du rättade mig!A Avemo skrev:Det står dig fritt att strunta i design. Men vad är problemet med att andra bryr sig om design? Och varför beklagar du dig så mycket om hur andra designar sina hus om du struntar i det? Det var ju trots allt mer än hundra inlägg in i tråden som du bytte spår och började prata om fukt. Innan dess var det mest design.
Nej. Jag har bara fastslagit att absolut luftfuktighet inte är temperaturberoende. Varken mer eller mindre. Gör man anspråk på att skriva läroböcker i ämnet bör man nog vara rätt noga med vad man skriver.A arkTecko skrev:Det är inte mycket jag håller med TS om i denna tråd, men här gör du väl ändå en förenkling så grov att den blir direkt felaktig. Ett hus är dynamiskt och med ett ständigt flöde av vatten. Om man antar att det finns källor och sänkor för vatten (dush, blommor...) så kommer en ökning av inomhustemperaturen leda till ökad avdunstning från dessa med bibehållen RH som följd och ökad absolut fuktighet. Detta kommer också leda till ökade flöden till sänkorna (bland dem väggar och tak). Eller?
I ett dynamiskt system är ju den absoluta luftfuktigheten temperaturberoende? Du har ju faktiskt fel. Om man har en luftvolym med en exponerad vattenyta och ett öppen passage till torr luft, kommer ett jämviktstillstånd uppstå med en viss RH och absolut fuktighet. Om man ökar temperaturen men behåller allt annat konstant kommer den absoluta fuktigheten i luften öka.MathiasS skrev:
Jaså, men då har du fel. Läs Eller inte fel. Beroende på hur man ser det,MathiasS skrev:
Eller så har du fått något rejält om bakfoten? Eller så menar du något annat än vad jag avser? Missförstånd är lätt att komma till. Har bara mobilen nu så noggrannare går inte.MathiasS skrev:
![Diagram som visar relationen mellan daggpunkt och fuktighet i mättad luft med luftfuktighetens värden i gram per kubikmeter.](https://static.byggahus.se/attachments/images/medium/435/435669-23e63a22da19d229f2702cb6f764ffd0.jpg)
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Förstår du vad det är du visar?
Den grafen motsäger på inget sätt det MathiasS skriver.
Edit: Eller låt mig omformulera. Kan du förklara vad grafen ovan visar. Ta det på gymnasienivå, det är nog lagom.
Självklart går det att hitta på ytterlighetsfall men påståendet var helt enkelt att absolut luftfuktighet ökar med temperatur, vilket är fel.
Den grafen motsäger på inget sätt det MathiasS skriver.
Edit: Eller låt mig omformulera. Kan du förklara vad grafen ovan visar. Ta det på gymnasienivå, det är nog lagom.
Nej. Eller ja, i ett dynamiskt öppet system, absolut. Då måste man ange att det är det man menar. Det finns vanligen inte jättemånga fria vattenytor i ett välmående normalt hus.A arkTecko skrev:I ett dynamiskt system är ju den absoluta luftfuktigheten temperaturberoende? Du har ju faktiskt fel. Om man har en luftvolym med en exponerad vattenyta och ett öppen passage till torr luft, kommer ett jämviktstillstånd uppstå med en viss RH och absolut fuktighet. Om man ökar temperaturen men behåller allt annat konstant kommer den absoluta fuktigheten i luften öka.
Självklart går det att hitta på ytterlighetsfall men påståendet var helt enkelt att absolut luftfuktighet ökar med temperatur, vilket är fel.
Redigerat:
Nu är ni ju smått absurda i er argumentation. Ett bebott hus (som jag tar för givet at vi är överens om att vi diskuterar) har massor av exponerade vattenytor. Tex de boendes lungor, blad och jord på växter, vattendroppar i duschvattnet, badkarsvatten, torkande tvätt och handdukar, kokande grytor, händer som tvättas, stövlar som torkar...tommib skrev:
Nej. Eller ja, i ett dynamiskt öppet system, absolut. Då måste man ange att det är det man menar. Det finns vanligen inte jättemånga fria vattenytor i ett välmående normalt hus.
Självklart går det att hitta på ytterlighetsfall men påståendet var helt enkelt att absolut luftfuktighet ökar med temperatur, vilket är fel.
Att argumentera att ett hus inte är ett dynamiskt öppet system är ett extremfall som både är irrelevant och behöver "anges".
Att varm luft kan bära mer fukt än kall luft (vilket är vad din graf visar) betyder inte att mängden fukt ökar med temperaturen. Maximalt möjliga mängden fukt är större, den faktiska mängden fukt ökar inte med ökad temperatur.F Freddan#1 skrev:
Detta är så galet grundläggande att jag inte förstår varför vi diskuterar det.
Menar du att jämviktsbalansen inte förskjuts?MathiasS skrev:
Att varm luft kan bära mer fukt än kall luft (vilket är vad din graf visar) betyder inte att mängden fukt ökar med temperaturen. Maximalt möjliga mängden fukt är större, den faktiska mängden fukt ökar inte med ökad temperatur.
Detta är så galet grundläggande att jag inte förstår varför vi diskuterar det.
Scenariot vi diskuterar är givetvis ett bebott hus. Men det är högst otrevligt att diskutera med dig, och jag får varken ett sympatiskt eller kunnigt intryck, så jag lämnar diskussionen här.MathiasS skrev:
Detta är det exakta citatet från TSA arkTecko skrev:Nu är ni ju smått absurda i er argumentation. Ett bebott hus (som jag tar för givet at vi är överens om att vi diskuterar) har massor av exponerade vattenytor. Tex de boendes lungor, blad och jord på växter, vattendroppar i duschvattnet, badkarsvatten, torkande tvätt och handdukar, kokande grytor, händer som tvättas, stövlar som torkar...
Att argumentera att ett hus inte är ett dynamiskt öppet system är ett extremfall som både är irrelevant och behöver "anges".
Att säga detta, utan att ange kontexten, är helt enkelt fel. Någon som säger sig författa läromedel måste vara mycket tydligare i sin kommunikation. Meningen är otydlig på andra sätt också, som t.ex. delen om "för varmt". Det är helt godtyckligt.F Freddan#1 skrev:
Om du tycker att någon är otrevlig så får det stå för dig, jag kan inte påstå att jag tycker att MathiasS är det. Däremot är TS väldigt svår att diskutera något alls med eftersom han hela tiden byter ämne och inte bemöter kritik.
Jag håller dock med om att ett hus är ett dynamiskt öppet system. Jag kunde också varit tydligare med att jag menade fria vattenytor som i pölar och liknande.