"Folkåkomman" från senare 1900-talet

[Freddan#1]

Ser du inte själv problemet med detta uttalande?

Det händer inte ett skit med den absoluta fuktigheten om man ökar temperaturen. Om man tillför vatten (duscha, tvätt osv) så ökar absoluta mängden fukt (surprise!) men inte för att man ökar temperaturen.

Eller det kanske är tydligare på detta sätt - jag skriver om din mening lite:

Med 100% säkerhet stiger den absoluta luftfuktigheten i ett hus om man hänger alla tavlor uppochner om man samtidigt på något sätt bidrar till att vatten kondenseras in i luften. Det räcker med att laga mat, duscha, mycket folk i huset, hänga upp tvätt m.m.


För att kunna prata med bönder på bönders vis måste man först veta vad man pratar om.

Leider, ser att du har inte läst vad jag skrev.

 

[MathiasS]

Leider, ser att du har inte läst vad jag skrev.

nu har jag iofs citerat det du skriver men det kanske inte räcker i ditt fall.

 

[tommib]

Stämmer, Ficks lag som i sin tur baserar sig på Daltons lag och Ficks förklarar själva diffusionen.

Nej. På vilket sätt menar du att Ficks lag baserar sig på Daltons? Kan du möjligen härleda den från Daltons lag? Kan du visa upp några av de här ekvationerna som du kan tolka men inte ställa upp? Du måste ha något i det där läromaterialet du skriver.

Babbel? Se vad du själv skriver!

Civilisationen, komfort och energiförbrukningen. Det funkar så
[Inte ett faktiskt citat från mig, det faktiska citatet ser ut som nedan]

Ja, vi använder mer energi. Det är komfort. Och civilisation. Det funkar så.

Detta är det mest stupida jag har läst denna vecka. Låter som något som Trump har vräkt ur sig. (stämde på 70-talet kanske?) Bor du på månen? Har du helt missat vad som sker i samhället nu?

Jaså? Tillåt mig citera dig lite, vilket föranledde just kommentaren ovan.

Under 20 år har den svenska energianvändningen ökat med cirka 20 TWh.
Vår konsumtion har ökat med tre gånger så mycket som vår produktion har ökat. Det är ett svårt läge vi snart är i.

Vi bygger energisnålare hus i dag än för 30 år sedan. En nybyggd villa år 2020 förbrukar 10000-15000 kWh/år och det är ungefär en tredjedel av den energi som nybyggda villor gjorde av med på mitten av 1970-talet. Men det räcker inte till. Vi behöver komma ned i 6000 kWh/år för ett hus + att huset helst skall kunna driva två el-bilar också samt lagra energi år elproducenterna. Nu håller det på att införas effekttariffer (max kW i 1h varje månad) i hela landet. Många kommuner har det redan. Har det själv hemma och det har fått en att tänka till. Inte ha igång allt samtidigt. Detta är bara en början för att spara på energi och effekt. Det kommer att komma straffskatter på hög energiförbrukning i hus. I Tyskland är detta redan ett faktum i vissa områden, för att tvinga fram solpaneler, energieffektiva hus m.m.

Vi "behöver" inte komma ner i något alls per hus. Du blandar här ihop massa olika saker, som två elbilar (WTF?), att huset ska kunna lagra energi (igen, WTF?) och straffskatter på hög energiförbrukning i hus. Det här är totalt orelaterat till det vi för tillfället diskuterade, dvs Daltons lag och hur den är applicerbar på husbyggande. Det är tangentiellt relaterat till den ursprungliga frågan om varför folk bygger som de gör, men allt detta är något slags dystopisk framtidsvision som du har, inte fakta. Jag misstänker att du har fått detta från någon glansig broschyr utdelat av något slags lobbyist.

Det du skriver är en väg att gå, absolut. Det är dock relaterat till väldigt många andra faktorer än fuktdiffusion i hus. Du har fortfarande inte presterat någon energiberäkning på att producera själva huset eller någon CO2-balans på att bygga med foamglas och betong istället för trä. Det är också extremt många andra faktorer du slänger in i smeten nu, som nätstabilitet och att alla ska ha två elbilar (WTF, som sagt). Varför ska jag ha två elbilar? Varför ska jag agera batteri åt nätägarna? Allt det här är kraftiga försämringar av min komfort. Vilket var vad jag ville framföra. Det går utmärkt att leva i en stuga i skogen också och värma med ved. Skitbilligt och CO2-neutralt (enligt förespråkarna för biobränsle då). Behövs ingen nätanslutning alls. Varför gör inte alla det? Jo, civilisation och komfort. Att upprätthålla en civilisation kostar energi. Att upprätthålla matproduktion för så många som vi är kostar energi. Om vi ska få resten av världen ur fattigdom och höja deras levnadsstandard så kostar det...... Energi. Exakt hur detta produceras är en annan debatt. Den har vi också kört några varv här, du kan googla själv.

För att illustrera poängen tydligt så kan vi alla välja att frysa, tränga ihop oss i ett rum och inte äta. Då sparar vi också energi. Förstår du nu vad jag menar med att komfort och civilisation kostar energi?


Vi fortsätter med stupida citat, apropå det du tyckte dig läsa.

Har slutat att förklara vetenskapligt med svåra fackord sedan länge.

Vi börjar mjukt. Du behöver inte göra dig till. Det finns folk här som förstår de svåra fackorden. Bättre än du.

Tar man det hela ur sammanhanget så anser jag att jag har 100% rätt

Ok.... Jag vet inte riktigt var jag ska börja här... Anser du att detta är ett rimligt sätt att resonera?

Ser någon det hela inte i dess sammanhang, utan utgår bara från själva teorin så har den personen också 100% rätt, fast på sitt sätt.

Dessa två påståenden säger egentligen inte ens emot varandra, som du verkar tro. Läs igen.
Du menar också att du skulle ha rätt om man bara utgår från teorin apropå luftfuktigheten som ökar med ökande temperatur men det var som sagt du som införde massa andra saker som du inte hade med i ditt ursprungliga påstående.

Det är obildat och bara blaha att säga Daltons lag inte gäller för hus. Det är lika korkat som att säga att Newtons lag inte gäller för hus. Jag vet inte riktigt varför jag bemödar mig ens att svara på detta? Kanske för att jag gillar att sprida kunskap?

Ingen har påstått det heller. Det jag och många andra har sagt är att den inte är relevant. Det är inte samma sak. Du har fortfarande inte visat hur den är relevant. Eller hur det praktiskt används.

Med 100% säkerhet stiger den absoluta luftfuktigheten i ett hus om värmen höjs om man samtidigt på något sätt bidrar till att vatten kondenseras in i luften.

Den här godbiten har MathiasS redan bemött men jag smyger med den ändå, den är så bra. Förstår du efter hans exempel varför detta är ett korkat påstående?

Många fortsätter att bygga på traditionellt sätt med trä, olika isoleringslager, massor av utstick och vinklar, trä på utsidan som behöver målas om osv. Men vad menar jag med äldre stil och sätt? Istället visar jag här hur man istället kan göra, än att visa hur man inte bör göra.

Uh, du ställer först en retorisk fråga som du sen helt skiter i att svara på? Ok...
Du visar också hur man kan, med betoning på kan, göra. Då landar vi igen i det estetiska. Om du dessutom studerar äldre hus någon stund så kommer du upptäcka att detta med solinstrålning, position i förhållande till väderstreck, dränering osv är något man tänkte på.

Är du intresserad av mer detaljerat i Tyskland så ring deras tekniska attaché på ambassaden i Sthlm och fråga.

Nej tack, jag frågar dig. Eftersom du skriver läromedel om detta och påstår att alla andra har fel. Du borde då på ett pedagogiskt sätt kunna få fram din poäng.

Eftersom du jämöför så mycket med Tyskland så kan du också gärna ta upp hur de värmer sina hus där och hur mycket koldioxid de släpper ut per capita.

Det du visar från din broschyr är inget nytt. Jag har läst om en liknande design i bl.a. en Kalle Anka pocket från tidigt 90-tal (jo, jag lovar*). Det innebär att dessa idéer har funnits betydligt längre än så. Ändå så gör vi inte så här. Undrar varför...


* Kalle vinner något slags lotteri pga en amulett han har fått tag på. Han och Knase flyttar in i det intelligenta fina huset som är påfallande likt det på bilden i broschyren. Komplett med centraldator modell HAL9000. Skit händer, saker blir tokiga osv... Orkar inte leta upp den pocketboken just nu och scanna den.

 

[Skandiamannen]

Stämmer, Ficks lag som i sin tur baserar sig på Daltons lag och Ficks förklarar själva diffusionen

Ok, måste nästan ta fram skämskudden när jag läser dina inlägg. Du kritiserar andra för språkfel där min upplevelse är att du kastar sten i glashus. Du berömmer dig själv för din teoretiska kunskap och när du blir påkommen med direkta felaktigheter hänvisar du till att du förenklar för att folk ska förstå. Riktigt pinsamt blir det då du ska korrigera dina egna felaktigheter med påhittade härledningar. Tror det är dags att uppgradera ödmjukheten lite, jag har väldigt svårt att ta dig på allvar

 

[Freddan#1]

Nej. På vilket sätt menar du att Ficks lag baserar sig på Daltons? Kan du möjligen härleda den från Daltons lag? Kan du visa upp några av de här ekvationerna som du kan tolka men inte ställa upp? Du måste ha något i det där läromaterialet du skriver.



Civilisationen, komfort och energiförbrukningen. Det funkar så
[Inte ett faktiskt citat från mig, det faktiska citatet ser ut som nedan]




Jaså? Tillåt mig citera dig lite, vilket föranledde just kommentaren ovan.



Vi "behöver" inte komma ner i något alls per hus. Du blandar här ihop massa olika saker, som två elbilar (WTF?), att huset ska kunna lagra energi (igen, WTF?) och straffskatter på hög energiförbrukning i hus. Det här är totalt orelaterat till det vi för tillfället diskuterade, dvs Daltons lag och hur den är applicerbar på husbyggande. Det är tangentiellt relaterat till den ursprungliga frågan om varför folk bygger som de gör, men allt detta är något slags dystopisk framtidsvision som du har, inte fakta. Jag misstänker att du har fått detta från någon glansig broschyr utdelat av något slags lobbyist.

Det du skriver är en väg att gå, absolut. Det är dock relaterat till väldigt många andra faktorer än fuktdiffusion i hus. Du har fortfarande inte presterat någon energiberäkning på att producera själva huset eller någon CO2-balans på att bygga med foamglas och betong istället för trä. Det är också extremt många andra faktorer du slänger in i smeten nu, som nätstabilitet och att alla ska ha två elbilar (WTF, som sagt). Varför ska jag ha två elbilar? Varför ska jag agera batteri åt nätägarna? Allt det här är kraftiga försämringar av min komfort. Vilket var vad jag ville framföra. Det går utmärkt att leva i en stuga i skogen också och värma med ved. Skitbilligt och CO2-neutralt (enligt förespråkarna för biobränsle då). Behövs ingen nätanslutning alls. Varför gör inte alla det? Jo, civilisation och komfort. Att upprätthålla en civilisation kostar energi. Att upprätthålla matproduktion för så många som vi är kostar energi. Om vi ska få resten av världen ur fattigdom och höja deras levnadsstandard så kostar det...... Energi. Exakt hur detta produceras är en annan debatt. Den har vi också kört några varv här, du kan googla själv.

För att illustrera poängen tydligt så kan vi alla välja att frysa, tränga ihop oss i ett rum och inte äta. Då sparar vi också energi. Förstår du nu vad jag menar med att komfort och civilisation kostar energi?


Vi fortsätter med stupida citat, apropå det du tyckte dig läsa.

Vi börjar mjukt. Du behöver inte göra dig till. Det finns folk här som förstår de svåra fackorden. Bättre än du.


Ok.... Jag vet inte riktigt var jag ska börja här... Anser du att detta är ett rimligt sätt att resonera?


Dessa två påståenden säger egentligen inte ens emot varandra, som du verkar tro. Läs igen.
Du menar också att du skulle ha rätt om man bara utgår från teorin apropå luftfuktigheten som ökar med ökande temperatur men det var som sagt du som införde massa andra saker som du inte hade med i ditt ursprungliga påstående.


Ingen har påstått det heller. Det jag och många andra har sagt är att den inte är relevant. Det är inte samma sak. Du har fortfarande inte visat hur den är relevant. Eller hur det praktiskt används.


Den här godbiten har MathiasS redan bemött men jag smyger med den ändå, den är så bra. Förstår du efter hans exempel varför detta är ett korkat påstående?


Uh, du ställer först en retorisk fråga som du sen helt skiter i att svara på? Ok...
Du visar också hur man kan, med betoning på kan, göra. Då landar vi igen i det estetiska. Om du dessutom studerar äldre hus någon stund så kommer du upptäcka att detta med solinstrålning, position i förhållande till väderstreck, dränering osv är något man tänkte på.



Nej tack, jag frågar dig. Eftersom du skriver läromedel om detta och påstår att alla andra har fel. Du borde då på ett pedagogiskt sätt kunna få fram din poäng.

Eftersom du jämöför så mycket med Tyskland så kan du också gärna ta upp hur de värmer sina hus där och hur mycket koldioxid de släpper ut per capita.

Det du visar från din broschyr är inget nytt. Jag har läst om en liknande design i bl.a. en Kalle Anka pocket från tidigt 90-tal (jo, jag lovar*). Det innebär att dessa idéer har funnits betydligt längre än så. Ändå så gör vi inte så här. Undrar varför...


* Kalle vinner något slags lotteri pga en amulett han har fått tag på. Han och Knase flyttar in i det intelligenta fina huset som är påfallande likt det på bilden i broschyren. Komplett med centraldator modell HAL9000. Skit händer, saker blir tokiga osv... Orkar inte leta upp den pocketboken just nu och scanna den.

Nej. På vilket sätt menar du att Ficks lag baserar sig på Daltons? Kan du möjligen härleda den från Daltons lag? Kan du visa upp några av de här ekvationerna som du kan tolka men inte ställa upp? Du måste ha något i det där läromaterialet du skriver.



Civilisationen, komfort och energiförbrukningen. Det funkar så
[Inte ett faktiskt citat från mig, det faktiska citatet ser ut som nedan]




Jaså? Tillåt mig citera dig lite, vilket föranledde just kommentaren ovan.



Vi "behöver" inte komma ner i något alls per hus. Du blandar här ihop massa olika saker, som två elbilar (WTF?), att huset ska kunna lagra energi (igen, WTF?) och straffskatter på hög energiförbrukning i hus. Det här är totalt orelaterat till det vi för tillfället diskuterade, dvs Daltons lag och hur den är applicerbar på husbyggande. Det är tangentiellt relaterat till den ursprungliga frågan om varför folk bygger som de gör, men allt detta är något slags dystopisk framtidsvision som du har, inte fakta. Jag misstänker att du har fått detta från någon glansig broschyr utdelat av något slags lobbyist.

Det du skriver är en väg att gå, absolut. Det är dock relaterat till väldigt många andra faktorer än fuktdiffusion i hus. Du har fortfarande inte presterat någon energiberäkning på att producera själva huset eller någon CO2-balans på att bygga med foamglas och betong istället för trä. Det är också extremt många andra faktorer du slänger in i smeten nu, som nätstabilitet och att alla ska ha två elbilar (WTF, som sagt). Varför ska jag ha två elbilar? Varför ska jag agera batteri åt nätägarna? Allt det här är kraftiga försämringar av min komfort. Vilket var vad jag ville framföra. Det går utmärkt att leva i en stuga i skogen också och värma med ved. Skitbilligt och CO2-neutralt (enligt förespråkarna för biobränsle då). Behövs ingen nätanslutning alls. Varför gör inte alla det? Jo, civilisation och komfort. Att upprätthålla en civilisation kostar energi. Att upprätthålla matproduktion för så många som vi är kostar energi. Om vi ska få resten av världen ur fattigdom och höja deras levnadsstandard så kostar det...... Energi. Exakt hur detta produceras är en annan debatt. Den har vi också kört några varv här, du kan googla själv.

För att illustrera poängen tydligt så kan vi alla välja att frysa, tränga ihop oss i ett rum och inte äta. Då sparar vi också energi. Förstår du nu vad jag menar med att komfort och civilisation kostar energi?


Vi fortsätter med stupida citat, apropå det du tyckte dig läsa.

Vi börjar mjukt. Du behöver inte göra dig till. Det finns folk här som förstår de svåra fackorden. Bättre än du.


Ok.... Jag vet inte riktigt var jag ska börja här... Anser du att detta är ett rimligt sätt att resonera?


Dessa två påståenden säger egentligen inte ens emot varandra, som du verkar tro. Läs igen.
Du menar också att du skulle ha rätt om man bara utgår från teorin apropå luftfuktigheten som ökar med ökande temperatur men det var som sagt du som införde massa andra saker som du inte hade med i ditt ursprungliga påstående.


Ingen har påstått det heller. Det jag och många andra har sagt är att den inte är relevant. Det är inte samma sak. Du har fortfarande inte visat hur den är relevant. Eller hur det praktiskt används.


Den här godbiten har MathiasS redan bemött men jag smyger med den ändå, den är så bra. Förstår du efter hans exempel varför detta är ett korkat påstående?


Uh, du ställer först en retorisk fråga som du sen helt skiter i att svara på? Ok...
Du visar också hur man kan, med betoning på kan, göra. Då landar vi igen i det estetiska. Om du dessutom studerar äldre hus någon stund så kommer du upptäcka att detta med solinstrålning, position i förhållande till väderstreck, dränering osv är något man tänkte på.



Nej tack, jag frågar dig. Eftersom du skriver läromedel om detta och påstår att alla andra har fel. Du borde då på ett pedagogiskt sätt kunna få fram din poäng.

Eftersom du jämöför så mycket med Tyskland så kan du också gärna ta upp hur de värmer sina hus där och hur mycket koldioxid de släpper ut per capita.

Det du visar från din broschyr är inget nytt. Jag har läst om en liknande design i bl.a. en Kalle Anka pocket från tidigt 90-tal (jo, jag lovar*). Det innebär att dessa idéer har funnits betydligt längre än så. Ändå så gör vi inte så här. Undrar varför...


* Kalle vinner något slags lotteri pga en amulett han har fått tag på. Han och Knase flyttar in i det intelligenta fina huset som är påfallande likt det på bilden i broschyren. Komplett med centraldator modell HAL9000. Skit händer, saker blir tokiga osv... Orkar inte leta upp den pocketboken just nu och scanna den.

Så som du själv skriver "Det går utmärkt att leva i en stuga i skogen också och värma med ved". Men gör det själv då om det går så utmärkt. så slipper du bry dig mer om detta!
Att bo så skulle kunna bli din mission här på forumet, i och med att du är inne på den linjen.

Vi kan höras om 20 år så får vi se vem som har rätt och vem som har fel.
Har trenden gått mot boende i skogen i vedeldade stugor eller bor vi mer i nya moderna smarta och självförsörjande hus?

 

[Freddan#1]

Ok, måste nästan ta fram skämskudden när jag läser dina inlägg. Du kritiserar andra för språkfel där min upplevelse är att du kastar sten i glashus. Du berömmer dig själv för din teoretiska kunskap och när du blir påkommen med direkta felaktigheter hänvisar du till att du förenklar för att folk ska förstå. Riktigt pinsamt blir det då du ska korrigera dina egna felaktigheter med påhittade härledningar. Tror det är dags att uppgradera ödmjukheten lite, jag har väldigt svårt att ta dig på allvar

Du är fri att ta mig på allvar eller inte. Detta är internet, vem som helst kan skriva vad som helst, även du själv.

 

[Låset]

Hej,
Jag tycker hela den här tråden har spårat ur lite, men jag ska ändå försöka ge min syn på några av dina åsikter/synpunker.

Är det en sport att försöka motbevisa? Flera här har rätt i sak. Har man nyss gått ur skolan eller sitter på ett konsultkontor ser man saken ur en synvinkel. Har man bara jobbat praktiskt ser man saker ur annan synvinkel.

Jag gick ur skolan för länge sedan och har sedan dess arbetat praktiskt, på fältet. Jag ser det ur en annan synvinkel än ovan två.

Tar man det hela ur sammanhanget så anser jag att jag har 100% rätt. Ser någon det hela inte i dess sammanhang, utan utgår bara från själva teorin så har den personen också 100% rätt, fast på sitt sätt.

Som sagt ser jag det ur sammanhanget.

Jag antar att du menar att du ser saker i sitt sammanhang, inte ur det?
Men oavsett så tycker jag det är förvånansvärt att du slår fast att du har 100 % rätt, när du lite längre ner i inlägget gör ett direkt felaktigt påstående. Och då pratar vi bara fakta, inte åsikter om estetik osv.

Med 100% säkerhet stiger den absoluta luftfuktigheten i ett hus om värmen höjs om man samtidigt på något sätt bidrar till att vatten kondenseras in i luften. Det räcker med att laga mat, duscha, mycket folk i huset, hänga upp tvätt m.m.

Det här har du redan fått svar på, så jag ska väl egentligen bara ställa mig i ledet av dom som påpekar att du har fel här.
Det finns ingen koppling mellan absolut luftfuktighet och temperatur. Den absoluta luftfuktigheten anges i "kg vatten per kg luft" [kg/kg] är ett vanligt sätt att ange detta.

Den relativa luftfuktigheten, som oftast anges i [%] visar hur nära mättnadsgraden på luften man är. Varm luft kan hålla mer fukt än kall luft. Det är tex därför RF (relativ luftfuktighet) ligger på 95 % i Kiruna ikväll, men kollar du Johannesburg i Sydafrika så är RF ca 20 %.

Men du har rätt i att den absoluta fuktigheten stiger om man förångar vatten. Men som sagt, det har ingenting med temperaturen att göra. Det mest troliga är att om du höjer temperaturen i huset, samtidigt som du kokar vattnet, så kommer RF att sjunka. Om du inte förångar sjukt mycket vatten.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Vi bygger energisnålare hus i dag än för 30 år sedan. En nybyggd villa år 2020 förbrukar 10000-15000 kWh/år och det är ungefär en tredjedel av den energi som nybyggda villor gjorde av med på mitten av 1970-talet. Men det räcker inte till. Vi behöver komma ned i 6000 kWh/år för ett hus + att huset helst skall kunna driva två el-bilar också samt lagra energi år elproducenterna. Nu håller det på att införas effekttariffer (max kW i 1h varje månad) i hela landet. Många kommuner har det redan. Har det själv hemma och det har fått en att tänka till. Inte ha igång allt samtidigt. Detta är bara en början för att spara på energi och effekt. Det kommer att komma straffskatter på hög energiförbrukning i hus. I Tyskland är detta redan ett faktum i vissa områden, för att tvinga fram solpaneler, energieffektiva hus m.m.

Mja. Visst, jag håller med om att vi ska bygga energisnåla hus. Men det finns en brytpunkt för hur energieffektivt vi kan bygga, utan att det kostar mer än det smakar.
Eftersom att fastigheter bygga fram till, säg år 2010, står för typ 95 % (för att höfta till något) av energianvändningen, så är det väl inte så tokigt att satsa en del pengar på att energieffektivisera dessa?
Visst kan man pumpa in pengar på nya fastigheter för att komma ner ytterligare, men många gånger gör pengarna mer nytta på annat håll. Helt enkelt mer energibesparing per krona.

 

[Freddan#1]

Hej,
Jag tycker hela den här tråden har spårat ur lite, men jag ska ändå försöka ge min syn på några av dina åsikter/synpunker.



Jag antar att du menar att du ser saker i sitt sammanhang, inte ur det?
Men oavsett så tycker jag det är förvånansvärt att du slår fast att du har 100 % rätt, när du lite längre ner i inlägget gör ett direkt felaktigt påstående. Och då pratar vi bara fakta, inte åsikter om estetik osv.



Det här har du redan fått svar på, så jag ska väl egentligen bara ställa mig i ledet av dom som påpekar att du har fel här.
Det finns ingen koppling mellan absolut luftfuktighet och temperatur. Den absoluta luftfuktigheten anges i "kg vatten per kg luft" [kg/kg] är ett vanligt sätt att ange detta.

Den relativa luftfuktigheten, som oftast anges i [%] visar hur nära mättnadsgraden på luften man är. Varm luft kan hålla mer fukt än kall luft. Det är tex därför RF (relativ luftfuktighet) ligger på 95 % i Kiruna ikväll, men kollar du Johannesburg i Sydafrika så är RF ca 20 %.

Men du har rätt i att den absoluta fuktigheten stiger om man förångar vatten. Men som sagt, det har ingenting med temperaturen att göra. Det mest troliga är att om du höjer temperaturen i huset, samtidigt som du kokar vattnet, så kommer RF att sjunka. Om du inte förångar sjukt mycket vatten.
[bild]



Mja. Visst, jag håller med om att vi ska bygga energisnåla hus. Men det finns en brytpunkt för hur energieffektivt vi kan bygga, utan att det kostar mer än det smakar.
Eftersom att fastigheter bygga fram till, säg år 2010, står för typ 95 % (för att höfta till något) av energianvändningen, så är det väl inte så tokigt att satsa en del pengar på att energieffektivisera dessa?
Visst kan man pumpa in pengar på nya fastigheter för att komma ner ytterligare, men många gånger gör pengarna mer nytta på annat håll. Helt enkelt mer energibesparing per krona.

Nej inte 95% Bostäderna står för cirka 15% av el-energianvändningen i Sverige vill jag minnas och 75% av de 15% är uppvärmningkostnader. (på semester fortfarande utan dator så lite osäker exakta siffror). Av Sveriges totala el-produktion är endast 2% fossilt baserat, så vi är på god väg. Ett riktigt energisnålt hus kostar cirka 10-20% mer att bygga. Blir jobbigt och dyrt för många att behöva ställa om om ställa om 20 år, de som bygger nytt idag på traditionellet sätt.
6000 kWh/år är vad gränsen går för villor framtiden tror jag, annars miljöavgifter m.m. (inom 10 år) Så är det i delar av Tyskland idag.
Men jag vill gå steget längre och satsa på så som bilden här ovan.

Historik uppvärming:
Fram till 40 -talet mycket ved och smutsig koks. Sedan beskattades veden för lantbrukare.

Därför på 50 talet - oljepanna, var billigare och bekvämare.

60-talet: ännu fler oljepannor (Opec bildades)

Mitten 70-talet - bidrag från staten att bygga om eller bygga nytt med direkt-el (Kärnkraften fullskalig 1972 och sedan 1980 + oljekrisen 1973). Bidrag för tilläggsisolering.

90-talet: Skrotning av oljepannorna. Istället värmepumpar av olika slag och dragning av rör för radiatorer, . Inget bidrag för tilläggsisolering. allt jättedyrt. Även en del direkt-el istället för olja, men det blev också dyrt per år. (Linje 2 vann valet år 1980)

00-talet: Fjärrvärme (bekvämt men dyrt) (Sopförbränning och pellets m.m.),

10-talet: Passivhusen tar fart (Barsebäck nedlagt):

20-talet: 15% bidrag för PV-moduler. (Kärnkraftsmotstånd och nedläggning Forsmark??)

Stackare, vilka smällar många måste ha tagit. Bidragen var inte stora, större delen av kostnaden fick man ta själv.

Framtiden?
2025- Miljöavgifter för hus med lägre energiklasser, C, D, E, F , G

2030-talet: Krav på självförsörjande hus + bidrag. Bara A och B får byggas

2040- talet: Krav på energipositiva hus med energilagring + bidrag. Nya energiklasser på hus. Inte ens A får man bygga.

2050 -talet. Kraven på energilagring ökar. Inga bidrag

I det hus jag bor i tilläggsisolerade de år 1985 och skaffade samma år en riktig bergvärmepump och den fungerar fortfarande. De tänkte framåt och det var väldigt ovanligt på den tiden. Från dem har min inspriation kommit.
Därför tänker jag också framåt.

 

[Anonymiserad 382559]

Det är intressant diskussion både om energi och fukt och mögel. Isolerar vi mer än nu är det viktigt att någon räknar på det innan. Många har mögelproblem har man läst om.
Mycket att tänka på är det. Jag skall bygga nu och kommer att göra vissa justeringar efter läst allt detta. Jag har inte tänkt på om det är beräkningar gjorda. Huset kommer jag kanske att bo i under 40 år.

 

[Låset]

Nej inte 95% Bostäderna står för cirka 15% av el-energianvändningen i Sverige vill jag minnas och 75% av de 15% är uppvärmningkostnader. (på semester fortfarande utan dator så lite osäker exakta siffror). Av Sveriges totala el-produktion är endast 2% fossilt baserat, så vi är på god väg. Ett riktigt energisnålt hus kostar cirka 10-20% mer att bygga. Blir jobbigt och dyrt för många att behöva ställa om om ställa om 20 år, de som bygger nytt idag på traditionellet sätt.
6000 kWh/år är vad gränsen går för villor framtiden tror jag, annars miljöavgifter m.m. (inom 10 år) Så är det i delar av Tyskland idag.
Men jag vill gå steget längre och satsa på så som bilden här ovan.

Historik uppvärming:
Fram till 40 -talet mycket ved och smutsig koks. Sedan beskattades veden för lantbrukare.

Därför på 50 talet - oljepanna, var billigare och bekvämare.

60-talet: ännu fler oljepannor (Opec bildades)

Mitten 70-talet - bidrag från staten att bygga om eller bygga nytt med direkt-el (Kärnkraften fullskalig 1972 och sedan 1980 + oljekrisen 1973). Bidrag för tilläggsisolering.

90-talet: Skrotning av oljepannorna. Istället värmepumpar av olika slag och dragning av rör för radiatorer, . Inget bidrag för tilläggsisolering. allt jättedyrt. Även en del direkt-el istället för olja, men det blev också dyrt per år. (Linje 2 vann valet år 1980)

00-talet: Fjärrvärme (bekvämt men dyrt) (Sopförbränning och pellets m.m.),

10-talet: Passivhusen tar fart (Barsebäck nedlagt):

20-talet: 15% bidrag för PV-moduler. (Kärnkraftsmotstånd och nedläggning Forsmark??)

Stackare, vilka smällar många måste ha tagit. Bidragen var inte stora, större delen av kostnaden fick man ta själv.

Framtiden?
2025- Miljöavgifter för hus med lägre energiklasser, C, D, E, F , G

2030-talet: Krav på självförsörjande hus + bidrag. Bara A och B får byggas

2040- talet: Krav på energipositiva hus med energilagring + bidrag. Nya energiklasser på hus. Inte ens A får man bygga.

2050 -talet. Kraven på energilagring ökar. Inga bidrag

I det hus jag bor i tilläggsisolerade de år 1985 och skaffade samma år en riktig bergvärmepump och den fungerar fortfarande. De tänkte framåt och det var väldigt ovanligt på den tiden. Från dem har min inspriation kommit.
Därför tänker jag också framåt.

Jag märker att jag var lite otydligt.
Jag pratar om energianvändningen i fastighetssektorn.

 

[Avemo]

Vi kan höras om 20 år så får vi se vem som har rätt och vem som har fel.
Har trenden gått mot boende i skogen i vedeldade stugor eller bor vi mer i nya moderna smarta och självförsörjande hus?

Jag tar fasta på den här meningen för att ifrågasätta din rubrik. Du skriver i första inlägget att du undrar varför folk bygger på andra sätt än enligt etablerad standard. (Vad nu det är). Men du är inte intresserad av att höra svaret på den frågan. Det enda du verkar intresserad av är att bevisa att du har rätt och andra har fel. Stör det dig verkligen så mycket att andra ibland väljer att bygga på ett annat sätt än du skulle ha gjort?

 

[Freddan#1]

Jag tar fasta på den här meningen för att ifrågasätta din rubrik. Du skriver i första inlägget att du undrar varför folk bygger på andra sätt än enligt etablerad standard. (Vad nu det är). Men du är inte intresserad av att höra svaret på den frågan. Det enda du verkar intresserad av är att bevisa att du har rätt och andra har fel. Stör det dig verkligen så mycket att andra ibland väljer att bygga på ett annat sätt än du skulle ha gjort?

Stämmer bra, jag vill bevisa att jag har rätt. Men är öppen för andras inflöden. Därför skriver jag här för att få veta. Säkert har jag fel ibland och kan ändra mig då.
Stämmer delvis att jag stör mig på andra bygger så som jag inte skulle göra. Design m.m. struntar jag i. Men att många inte bygger för framtiden oroar mig eller kanske stör mig. Det handlar om våra barns framtid och landets ekonomi.
Viktigt att så många som möjligt bidrar även med energismarta och mögelfria bostäder som möjligt. Inte bara sortera sopor och hybridbilar.

 

[Låset]

Eftersom att det är så mycket skrivet i tråden så vill jag ha facit på:
- vilken grundläggning är bäst idag? (I "normala" fall)
- väggkonstruktion
- takbeläggning
- uppvärmningskälla

Fönster vill jag minnas att du förespråkade PVC.

 

[tommib]

Så som du själv skriver "Det går utmärkt att leva i en stuga i skogen också och värma med ved". Men gör det själv då om det går så utmärkt. så slipper du bry dig mer om detta!
Att bo så skulle kunna bli din mission här på forumet, i och med att du är inne på den linjen.

Om du ska citera mig och försöka tillskriva mig en viss åsikt så vore det kanske klädsamt om du gjorde ett bättre försök än detta. Det är väldigt enkelt för alla läsare att gå tillbaka och titta vad resten av stycket var. Jag klipper in det här igen så slipper folk scrolla

Skitbilligt och CO2-neutralt (enligt förespråkarna för biobränsle då). Behövs ingen nätanslutning alls. Varför gör inte alla det? Jo, civilisation och komfort. Att upprätthålla en civilisation kostar energi. Att upprätthålla matproduktion för så många som vi är kostar energi. Om vi ska få resten av världen ur fattigdom och höja deras levnadsstandard så kostar det...... Energi. Exakt hur detta produceras är en annan debatt. Den har vi också kört några varv här, du kan googla själv.

Hur du får detta till att jag har åsikten att man ska bo i en stuga i skogen går mig helt förbi. Lite som din koppling mellan Daltons och Ficks lagar samt kopplingen till husbyggande.


Du började tråden med att ifrågasätta varför inte alla bygger med "det senaste", inkl PVC-fönster. Du verkar fullkomligt oförstående inför koncept som estetik. På slutet nu så försöker du flytta fokus igen genom att göra det till en diskussion om politik (energi och bostadspolitik) och din egen förutsägelse om framtiden. Här lämnar du helt det som skulle kunna beskrivas som något slags objektiv vetenskap och kastar loss på politikens synnerligen turbulenta och förrädiska hav. Energipolitik har diskuterats här på forumet som många andra saker. Det finns en lång tråd om solceller och vind och vad det gör med ett elsystem. Den korta versionen är att det blir besvärligt om man tycker att man ska ha el hela tiden, som ett normalt utvecklat land.

Eftersom du försöker "debattera", eller vad du nu gör, husbyggande så förutsätter jag att du är insatt i energiklasserna. Då borde du också veta att det blir konstigt att diskutera vilka energiklasser som får byggas utan att ange ett indexår eftersom klasserna bygger på procentsatser. Om du mot förmodan inte vet det får du en länk till boverket här.

Om du är bekymrad över vårt lands ekonomi ska du fundera lite på begrepp som handelsbalans och väga in det i hur vi bör bygga hus och vad vi bör utrusta dem med för teknik. Detta går dock extremt långt utanför det som diskussionen började med här.

Jag väntar för övrigt fortfarande på att du ska härleda Fick från Dalton. Du verkar försöka glömma bort att du påstått detta. Vill du att jag ska citera dig igen?

 

[Avemo]

Design m.m. struntar jag i.

Det står dig fritt att strunta i design. Men vad är problemet med att andra bryr sig om design? Och varför beklagar du dig så mycket om hur andra designar sina hus om du struntar i det? Det var ju trots allt mer än hundra inlägg in i tråden som du bytte spår och började prata om fukt. Innan dess var det mest design.