Är jag möjligen ute och cyklar nu men ska det inte vara en luftspalt under plåten? Det ser ut som att plåten är lagd direkt på råsponten. Vid minsta lilla hål eller skarv kan rätt stora mängder vatten leta sig in och inte ut.J Jörgen Eriksson skrev:
Vart fukten kondenserar beror på lufttemperatur inne, luftfuktighet inne, temperatur ute.J Jörgen Eriksson skrev:kunde inte riktigt släppa frågan ändå
så här tänker jag vad gäller fukten. i köket är luften 20C och en rel. fuktighet av vad vet jag 40, 50, 60%. en bra bit under 100% iallafall
denna luft stiger uppåt genom konstruktionen och kyls då ner. när det kyls ner ökar den relativa fuktigheten. direkt ovanpå innertaket börjar temperaturen gå ner och rel. fuktigheten upp men jag tror inte alls den når 100% så det börjar kondensera. att lufttemperaturen går ner såpass att det blir 100% fuktighet händer kanske inte förrän nånstans i isoleringen eller kanske t o m efter isoleringen. dvs innertak och isolering förblir torr.
när relativa fultigheten når 100% börjar det kondensera och kommer kondensera allteftersom luften fortsätter stiga och tempen sjunka.
den mesta fuktigheten faller ut där temperaturfallet är som störst, och det kanske är ända uppe vid plåten. det är väl inte orimligt att det största temperaturfallet är där. det betyder isåfall att största mögelpåväxten blir där. kondenseringen tränger in i trät, drar då ner den relativa fuktigheten och sen kan ytterligare kondens falla ut i den luft som står där, som kanske inte ventileras ut ordentligt pga bristfällig ventilation i det trånga utrymmet (det är det jag läser in i vad takläggaren menar med att fukt stängs inne)
jag är ju inte hantverkare, knappt ens amatör, så ovanstående är bara min bild av hur det borde funka. om nån snickare kommenterar och säger att jo det låter bra men är inte riktigt så det faktiskt går till, det går till så här och så här istället, då köper jag det. men ännu har inten förklarat varför den mesta kondens skulle falla ut under eller i isoleringen. till dess håller jag fast vid att det är fullt möjligt och rimligt att skadan kan ha haft sin upprinnelse i avsaknad ångspärr.
du kanske inte håller med men jag hoppas du hänger med i mitt resonemang
Så vid olika förhållanden kommer kondenseringen ske på olika ställen, som bilden ser ut att vara koncentrerat till längst ut.
Om du inte redan har koll, så googla på mollierdiagram, där går det att se hur mycket fukt luften kan bära vid olika temperaturer.
Ex om du har 20 grader inne och 50% RH kommer du nå 100% RH och vatten kondeserar redan vid 12 grader.
Så om det är -20 ute och vi antar att taket är 20cm tjockt kommer vatten kondensera vid den punkt som är 12 grader, vilket borde vara ca 5cm upp.
För att det bara ska kondesera och ruttna som på bilderna behöver antingen alla förhållanden vara rätt hela tiden, sen spelar självklart annat in som att isoleringen inte är likvärdig hela vägen igenom och mycket annat.
Poängen är att trä klarar lite fukt då och då väldigt bra och så länge inte fuktbelastningen inte är hög på samma ställe hela tiden så håller det länge.
Jag tror som många andra att det har med taklutning och enkelfals att göra, men det lär du se så fort hela taket rivs.
Syns ju en masonit som suttit mellan isolering och råspont.. så det har ju funnits luftspalt, alltså har fukten rimligtvis haft möjlighet att kondensera där..
Masoniten ser ju dessutom jättefin ut och inte alls ut som att den varit utsatt för fukt under lång tid..
Nu talar du om innertaket, och det du ser är inte masonit. Troligen OSB eller plywood.Violina skrev:
Ofta är fuktskador vara ganska stora till ytan. Kan det vara så att eftersom daggpunkten varierar gör att ytan blir så stor?Gimp skrev:
Jag är som sagt skeptisk till att skadan beror brist på ångspärr.
En anledning är att jag inte kan förstå hur fukten alltid skulle kondenseras mot råsponten närmast taket. Aldrig tidigare? Precis som så bra förklarades, nyss daggpunkten förändras. Det gör att fuktbelastningen hela tiden förändras. Då är risken stor att man kommer hitta fuktskador på en större yta. Jag tänker att det måste ändå ha pågått ett tag innan konstruktionen blir så pass försvagad. att den brister.
En anledning är att jag inte kan förstå hur fukten alltid skulle kondenseras mot råsponten närmast taket. Aldrig tidigare? Precis som så bra förklarades, nyss daggpunkten förändras. Det gör att fuktbelastningen hela tiden förändras. Då är risken stor att man kommer hitta fuktskador på en större yta. Jag tänker att det måste ändå ha pågått ett tag innan konstruktionen blir så pass försvagad. att den brister.
Det nämndes tidigare i tråden att det kan inte vara taket som är boven bara för att det har suttit i över 20år.
Ingen vet när det brakar om det brakar
Ingen vet när det brakar om det brakar
om du med vattnet menar det vatten som droppar in i köket så finns ingen teori. det är regnvatten uteifrån. ingen som nånsin sagt nåt annat (även om missförstod och fick för sig att jag trodde det var kondensvatten som droppade in)Bananskalare skrev:
men om du med vattnet menar det vatten/fuktighet som gett upphov till skadan, ja då florerar flera teorier här. märk då att jag säger UPPHOV till skadan. att det nu kommer in vatten utefrån som ytterligare skadar konstruktionen är det som sagt inget tvivel på
Det väl framförallt två teorier. Antingen vatten som kommer inifrån eller att allt vatten kommer.kommer utifrån.J Jörgen Eriksson skrev:
Jag har bara sett de två teorierna.
tack för ALLA inlägg.
nästa steg är att ta det här till domstol och hävda dolt fel. Rätten kommer syna och med barsk röst fråga efter bevis. då ska jag hänvisa till chatten på Byggahus. Rätten kommer krokna innan de ens läst hälften av inläggen och böna om att få ge mig 100% rätt i sak bara de slipper ta sig igenom resten
skämt åsido, tack för alla inlägg stort som smått. jag fick ut ungefär vad jag förväntade. forumet är toppen och mycket hjälpsamt.
jag har dock ytterligare ett problem... dåligt fall i badrummet så efter dusch är det vatten i halva badrummet. (inte byggt av samma snickare som taket). återkommer om det i annan tråd. ser fram emot nya bataljer! god natt
nästa steg är att ta det här till domstol och hävda dolt fel. Rätten kommer syna och med barsk röst fråga efter bevis. då ska jag hänvisa till chatten på Byggahus. Rätten kommer krokna innan de ens läst hälften av inläggen och böna om att få ge mig 100% rätt i sak bara de slipper ta sig igenom resten
skämt åsido, tack för alla inlägg stort som smått. jag fick ut ungefär vad jag förväntade. forumet är toppen och mycket hjälpsamt.
jag har dock ytterligare ett problem... dåligt fall i badrummet så efter dusch är det vatten i halva badrummet. (inte byggt av samma snickare som taket). återkommer om det i annan tråd. ser fram emot nya bataljer! god natt
Ok. Jag ber om ursäkt. Du har rätt. Jag såg fel.
Husägare
· Stockholms län
· 269 inlägg
I bildens vänstra nedre del skulle det kunna vara masonit men det ser ut som 2 olika lager (det ljusare under det mörkare)?
Jag ser i det öppnade taket, uppifrån och ner:
Jag ser i det öppnade taket, uppifrån och ner:
- Svart falsat plåttak som är uppskuret parallellt med falsen för att kunna bedöma hur taket ser ut inunder
- Underlagspapp av en tjockare kvalitet
- Takbjälkar som är delvis vattenskadade på ovansidan
- Mellan takbjälkarna:
- Rutten råspont (som inte verkar ha vilat på takbjälkarna??)
- Möjlig masonitskiva(skivor)
- Glasfiberisolering (tunn)
- Glespanel som stöder innertaket
- Innertak som ser ut att kunna vara furupanel eller någon slags skiva?
Nej, det är inget dolt fel efter 4 år.J Jörgen Eriksson skrev:
