Ersättning vid olycksfall
Hej,
Byggahus kanske inte är rätt forum för detta, men upplever att det finns mycket kunniga och vettiga människor här så drar ändå iväg en fråga som någon kanske har en åsikt om.
2021 så hoppade jag 10an på ett hopptorn på en kommunal badplats. Det slutade tyvärr med att jag fick en fraktur på ryggen. En kota krossades helt enkelt. Detta ledde till att jag fick gå med trepunktskorsett i drygt 3-4 månader. Har aldrig hoppat 10an förut, men någon gång skulle ju vara den första. Vad kan hända liksom? Tydligen kan man bryta ryggen, så nu vet ni det =)
Överlag är jag i gott mod efter händelsen då det kunde blivit betydligt värre. Min vardag fungerar relativt normalt men jag känner av smärta och låsningar vid vissa tillfällen tex när jag är stillaståendes eller sittandes länge. Köra bil resulterar i fler bensträckare och att stå och titta på barnens fotboll eller dyl går inte utan att ta en promenad runt planen var 20de minut eller så. Att jobba halvt framåtlutad (tänk typ motorutrymmet i en bil) är nog det som är värst. Det går inte många minuter utan att sträcka på sig.
Hur som haver. Jag tänker att jag nyttjar mina försäkringar som man ändå betalar dyra pengar för. "Bestående men efter olycka" känns helt uppenbart. Gör ett ärende och förklarar förloppet för handläggaren. Efter ett par veckor så får jag till svar att jag inte kommer få någon ersättning då det inte räknas som "en plötslig och oförutsedd händelse".
Känns detta korrekt? Tyvärr har jag ingen god erfarenhet av försäkringsbolag och min känsla är att de vill försöka hålla inne sina pengar till varje pris. Ganska rimligt såklart då det är ett vinstdrivande företag, men ändock. Är inte detta ett case så vettefan om det inte är bättre att lägga pengarna på hög istället...
Mitt enskilda ärende är egentligen inte mitt största problem med detta. Det som skrämmer mig mest är att "lek" som leder till en fraktur på ryggen inte täcks när mina barn leker, hoppar studsmatta, eller för all del badar.
Byggahus kanske inte är rätt forum för detta, men upplever att det finns mycket kunniga och vettiga människor här så drar ändå iväg en fråga som någon kanske har en åsikt om.
2021 så hoppade jag 10an på ett hopptorn på en kommunal badplats. Det slutade tyvärr med att jag fick en fraktur på ryggen. En kota krossades helt enkelt. Detta ledde till att jag fick gå med trepunktskorsett i drygt 3-4 månader. Har aldrig hoppat 10an förut, men någon gång skulle ju vara den första. Vad kan hända liksom? Tydligen kan man bryta ryggen, så nu vet ni det =)
Överlag är jag i gott mod efter händelsen då det kunde blivit betydligt värre. Min vardag fungerar relativt normalt men jag känner av smärta och låsningar vid vissa tillfällen tex när jag är stillaståendes eller sittandes länge. Köra bil resulterar i fler bensträckare och att stå och titta på barnens fotboll eller dyl går inte utan att ta en promenad runt planen var 20de minut eller så. Att jobba halvt framåtlutad (tänk typ motorutrymmet i en bil) är nog det som är värst. Det går inte många minuter utan att sträcka på sig.
Hur som haver. Jag tänker att jag nyttjar mina försäkringar som man ändå betalar dyra pengar för. "Bestående men efter olycka" känns helt uppenbart. Gör ett ärende och förklarar förloppet för handläggaren. Efter ett par veckor så får jag till svar att jag inte kommer få någon ersättning då det inte räknas som "en plötslig och oförutsedd händelse".
Känns detta korrekt? Tyvärr har jag ingen god erfarenhet av försäkringsbolag och min känsla är att de vill försöka hålla inne sina pengar till varje pris. Ganska rimligt såklart då det är ett vinstdrivande företag, men ändock. Är inte detta ett case så vettefan om det inte är bättre att lägga pengarna på hög istället...
Mitt enskilda ärende är egentligen inte mitt största problem med detta. Det som skrämmer mig mest är att "lek" som leder till en fraktur på ryggen inte täcks när mina barn leker, hoppar studsmatta, eller för all del badar.
Alla läkare som jag var i kontakt med var förvånade men de antar att det som skett är en kotkompression. Ryggraden har blivit ihoptryckt av nedslaget vilket resulterat i en krossad kota.U Uffe A skrev:
Nej. Inget i vattnet. Jag slog inte i botten. Min landning var (vad jag bedömmer) relativt normal. Det är ev här som de hängt upp sig. Jag gjorde en normal sak med ett normalt utfall som tyvärr resulterade i en fraktur. Hade jag försökt mig på en volt och misslyckats så kanske de bedömt det annorlunda?
Jag har ett av de största bolagen via facket. Villkoren är som vanligt luddiga men i mitt besked står det:
"En olycksfallsskada är en kroppsskada som orsakats av en oförutsedd och plötslig yttre händelse,
ett utifrån kommande våld mot kroppen. Beskrivningen avser inte själva skadan utan
händelseförloppet som leder fram till skadan. För att det ska räknas som olycksfall måste
händelsen vara oförutsedd och något du inte kan styra över.
Om du halkar och ramlar omkull räknas det till exempel som ett olycksfall eftersom du inte
kunde styra det plötsliga och oförutsedda händelseförloppet som ledde fram till att du gjorde dig
illa. Om du skadar dig när du lyfter en tung kartong räknas det däremot inte som ett olycksfall
eftersom du styrde och var medveten om händelsen/rörelsen som ledde fram till skadan, även om
skadan i sig var oförutsedd."
Jag förstår i viss mån hur de tänker. Hoppet var inte plötsligt och oförutsett. Det som var plötsligt och oförutsett för mig var att jag slog i vattnet med en sådan kraft att jag fick en fraktur. Det var ju inte fallet som skadade mig. Det var kollisionen med vattnet som gjorde det. Jämför t.ex. med att man leker på en lekplats hoppar ner från en höjd och landar helt normalt i sanden men ändå fördärvar sig. Kanske var det inte en normal landning då även om man uppfattade det som en sådan.
Har jag förstått det rätt?
Ifall du står på tian och i samband med uthoppet snubblar du till så att du tumlar okontrollerat genom luften då har du rätt till ersättning. Men nu så har du gjort ett kontrollerat hopp och en kontrollerad landning i vattnet och ändå skadat dig och då har du ingen rätt till ersättning.
Vad händer ifall du gör ett kontrollerat hopp men missbedömer landningen så att du gör ett magplask eller ryggplask, har du då rätt till ersättning?
Försäkringsbolagen verkar vara experter på att märka ord till sin fördel ifall de kan.
Ifall du står på tian och i samband med uthoppet snubblar du till så att du tumlar okontrollerat genom luften då har du rätt till ersättning. Men nu så har du gjort ett kontrollerat hopp och en kontrollerad landning i vattnet och ändå skadat dig och då har du ingen rätt till ersättning.
Vad händer ifall du gör ett kontrollerat hopp men missbedömer landningen så att du gör ett magplask eller ryggplask, har du då rätt till ersättning?
Försäkringsbolagen verkar vara experter på att märka ord till sin fördel ifall de kan.
Det är lite detta jag undrar. I min värld är det befängt då det mer eller mindre uppmuntrar att göra riskabla saker som har större risk att gå fel.D Donald-Duck skrev:
Om de har hakat upp sig på att jag landat "normalt" så har jag aldrig sagt att jag landat normalt. Jag har alltid sagt att jag "tror att jag landat relativt normalt". Uppfattningen om vad som händer i luften och nedslaget är inte jättestor när man hoppar 10an för första gången. Speciellt inte när man skall försöka fokusera på att ta sig upp ur vattnet med bruten rygg.
Kan det ha att göra med att detta i normalfallet INTE är något som händer när man hoppar i vattnet utan försäkringsbolaget vill ha det till att det har att göra med dina fysikaliska egenskaper?
Det är ju ingen olyckshändelse, men utgången är ju väldigt olycklig..
Känns ändå som att du kan ha möjlighet att få ersättning från din försäkring, men kanske behöver gå en annan väg?
Har varit fackligt aktiv (inom försäkringar och som skyddsombud) så har lite koll på iaf de försäkringar vi hade inom IF-metall..
Det är ju ingen olyckshändelse, men utgången är ju väldigt olycklig..
Känns ändå som att du kan ha möjlighet att få ersättning från din försäkring, men kanske behöver gå en annan väg?
Har varit fackligt aktiv (inom försäkringar och som skyddsombud) så har lite koll på iaf de försäkringar vi hade inom IF-metall..
Om du från början hade sagt ”tror att jag landat så att jag skadade mig” istället för ”tror att jag landat relativt normalt”, då hade du haft rätt till ersättning? Det är ju det som är det objektiva händelseförloppet utan att gå in på hur du själv uppfattade det hela.
Den enda erfarenheten jag har är att jag ramlade på jobbet från en decimeters höjd och bröt båtbenet i vänsterhanden. För de första så kan det ha att göra med försäkringar på arbetstid o.s.v. men jag har alltid sagt att jag ramlade på rygg och att jag tror att jag tog emot mig med vänsterhanden i fallet, och det har jag fått ersättning för.
Den enda erfarenheten jag har är att jag ramlade på jobbet från en decimeters höjd och bröt båtbenet i vänsterhanden. För de första så kan det ha att göra med försäkringar på arbetstid o.s.v. men jag har alltid sagt att jag ramlade på rygg och att jag tror att jag tog emot mig med vänsterhanden i fallet, och det har jag fått ersättning för.
Endera anlitar du någon som kan föra din talan eller så får du ägna hela ditt liv åt det om du vill komma nån vart. En släkting till mig hade inga pengar kvar efter en olycka och valde det senare alternativet. Efter ca 15-20 år fick han rätt och några hundra tusen kronor betalades ut. Det var en dålig timpenning det.
Det är mycket möjligt att så är fallet. Jag har aldrig ens tänkt tanken på att behöva skruva på sanningen. Såhär i efterhand kanske det var en stor miss. Men det är just detta som gör att mitt förtroende för försäkringsbolagen bara minskar och minskar.D Donald-Duck skrev:
Hade så varit fallet så gissar jag på att det varit glasklart. Åtminstone så hoppas jag det för den som råkar ut för exakt det du beskriver... Men som sagt. Trodde mitt var glasklart det också.useless skrev:
Jag fick ju ändå en initial ersättning för sjukhus-vistelsen, den borde jag ju inte fått om de inte bedömde det som en olycka (kommer väl snart ett återkrav...)
Hade aldrig räknat med någon enorm summa och det är inte det jag är ute efter. Jag hade bara räknat med att min försäkring skulle ge mig något utan tjafs för att sedan värdera om jag skulle överklaga summan eller ej. Men att få till svar "du har inte rätt till ersättning" var något som jag verkligen inte räknat med.RoTe skrev:
Att strida 15år är inget jag kommer göra, men skall det behöva vara så? Betalar säkert 2000kr i månaden om man plussar ihop alla försäkringar jag har i detta bolaget. Känns rejält sugigt att fortsätta betala när sannolikheten att man får hjälp utan strid ligger runt 0,4%...
Det brukar finnas kundombudsmän eller något liknande på försäkringsbolagen där man kan "överklaga". Det finns även Konsumenternas försäkringsbolag som kan berätta om bolagets tolkning verkar vara normal och hjälpa dig vidare.
Tack för dessa tips. Överklagandet får vänta lite. När jag bråkade med Anticimex så fick man bara ett överklagande och sedan var det domstol som gällde. Just nu vill jag samla lite kött på benen. Får jag inget kött så kanske jag inte ens orkar överklaga....BirgitS skrev:
Jag tror att Konsumenternas försäkringsbyrå just kan hjälpa dig med att få mer kött på benen.