Jo. Men du har låtsat svårt att fatta.Z Zodde skrev:
För du vill trötta ut mig med petitesser som ingen annan reagerar på och som vanligt inte har någon betydelse för resonemanget.
Har sett din typ på annat håll.
Går inte på det.
De andra har tröttnat på dig…. Jag har sett mpååånga exempel där du ifrågasättes men du ignorerar den och då bryr de sig inte längre. Senast häromdan när du Sa att landet Sverige bokföringsmässigt är att likna vid en koncern…K karlmb skrev:
Att kalla korrekta fakta för petitesser säger mest om dig själv. Håll dig till ämnen du behärskar (vilka de nu är?)
K karlmb skrev:
Nej. Du skrev ”Så kraftigt ökade intäkter kan ju pumpas in i en massa saker utan att det syns på resultaträkningen.”K karlmb skrev:
Intäkterna syns ALLTID i RR, oavsett vilken typ av utgifter man har
Inte på sista raden, oavsett om man menar den allra sista eller EBITDA.Z Zodde skrev:
Och jag har förklarat att det var sista raden jag menade och inte hela resultaträkningen, så du kan släppa det nu.
Dumheter. Precis som med de 24(?) Fallen du oåstår att jag kommit med fel fakta men som du ännu inte redovisat så kommer du knappast att visa 24 fall där jag ignorerat andra än Daniel.Z Zodde skrev:
Du vrider och vänder och ändrar förklaring allteftersom du blir ifrågasatt. Intäkterna har ALDRIG nånsin visats i posten EBITDA eller nettovinst (hur skulle de kunna göra det?) så att påstå att de inte gör det blir som att upplysa att påven är katolik…K karlmb skrev:
Avd, självklarheter alltså.
Släpp VFs bokslut nu. Du kommer inte vidare.
Du hade dubbelfel men förhoppningsvis har du lärt dig.
K karlmb skrev:
9856 satte Laban ?? til dig på ett galet uttalande men du försökte inte förklara.K karlmb skrev:
Sen skrev du detta”Men du skruvar till det så det ser ut som att jag har fel i sak när du egentligen vet vem som inte vill erkänna att Vattenfall fått en gigantisk inkomstökning utan att göra ett skit samt8digt som resultatet inte förändrats så mkt pga en diversehandel med stora förluster.”
Var fanns det gigantiska inkomstökningen?
Hade den varit reell hade man sett den i RR, den går inte att trolla bort.
VFs diversehandel med stora förluster finns heller ingen info om, kan du konkretisera eller är det gissningar hör också?
naturligtvis har inte de svenska elpriserna något med att vi använder gas i några få verk utan det beror på att all el i Europa handlas på En gemensam börs. Så om efterfrågan på el ökar i Europa så går priset upp även i Sverige trots att vi har elöverskott.Z Zodde skrev:
Nu har ni tjafsat om den här elräkningen i över ett år, den verkar vara betald och den som fick den har kommit över den och gått vidare med sitt liv.
Ja strömmen är dyr och det beror på olika saker, ingen av dem är något ni kan påverka genom att skriva här!
Ja strömmen är dyr och det beror på olika saker, ingen av dem är något ni kan påverka genom att skriva här!
Tror de glömt trådens ämne. Senaste halvåret är det väl bara några stycken som grälat nåt om att "du skrev ditt och jag skrev datt, han sa si men jag sa så". Oklart vad som diskuteras. Dessutom vill alla ha sista ordet så de lär väl tjafsa ett halvår tillM mnils skrev:
Mer om Fermi Energia som ser mycket trovärdigt ut för att få ner CO2 utsläppen.G OMathson skrev:
Vattenfall äger då en minoritetspost och det gör även finska Fortum.
Man kan enkelt tänka sig ett tiotal BWRX-300 reaktorer runt östersjön.
Sen kan Tyskland sitta och sura i sin CO2-misär.
https://www.affarsvarlden.se/artikel/vattenfall-agt-bolag-forst-i-europa-med-minikarnkraftverk
Vad är oklart? Koncern kan likställas med ägare. Att det heter kungariket Sverige egentligen ändrar ju inte på det.Z Zodde skrev:
Gällande Vattenfalls diversehandel så är det ju uppenbart att du inte själv läst ÅR. Eller förstår den. Endast ett troll frågar efter var förlusterna finns.
På tal om att inte svara, var är ditt svar på #9971?
Redigerat: