Är man rädd för vad andra anser om en så. har man fel fokus.. Då är man ute efter att vara ögongodis och inte vara sig själv.R RoAd skrev:Ja allt för att slippa erkänna att du har fel märker jag.
Tyvärr för dig är det nog uppenbart för resten av tråden trots det.
som när jag mycket väl visste att mp sabbat det för kärnkraftverk.. Men det ville du inte heller tro på och fler med dig..
Jag la inte fram något då heller.. Men visste tydligt att det gick att läsa hos riksdagen.
Mycket möjligt att USA inte går in i Ryssland,högst troligt att de kommer att gå in i Ukraina...Biden ska ju skicka trupper till områdetR RoAd skrev:Nej tro f*n att seriösa medier inte vill publicera något som inte går att styrka.
Nej den behöver inte nödvändigtvis vara felaktig för det. Men att USA skulle gå in i Ryssland med militär är så oerhört osannolikt att det bara blir trams när du påstår det utan några som helst bevis och sedan skriver "det behöver inte vara felaktigt för det".
För din egen skull, bara pudla
Då kan man fundera på vad som händer med krim halvön...skoge skrev:
Nato kommer inte gå in i Ukraina det har de gjort klart. och inte är de så sugna på att egentligen plocka upp mer av forna sovjet länderna i NATO...
Nä det blir spännande detta...Maskintok skrev:Då kan man fundera på vad som händer med krim halvön...
Nato kommer inte gå in i Ukraina det har de gjort klart. och inte är de så sugna på att egentligen plocka upp mer av forna sovjet länderna i NATO...
Svenska Kraftnät drar in rekordsummor på elpriserna - DN.SE
https://www.dn.se/ekonomi/elprischo...avgift-miljardrullning-till-svenska-kraftnat/
https://www.dn.se/ekonomi/elprischo...avgift-miljardrullning-till-svenska-kraftnat/
Du skrev att man inte fick citera om man inte höll med. Inte riktigt samma sak va?Maskintok skrev:
För att tro på vad någon skriver kan man visst kräva bevis. Man kan inte tvinga någon men det tillhör god ton på ett diskussionsforum att belägga saker man påstår. Speciellt om det är ett så galet påstående som det du gjorde.
Nu är det ju trots allt du som envist vägrar erkänna att du inte har några belägg så det verkar trots allt vara ganska viktigt för dig.Maskintok skrev:
Ljuger du nu? Jag har så vitt jag vet inte skrivit ett enda inlägg till dig angående det ämnet.Maskintok skrev:
Det är ju viss skillnad att skicka in militären oönskad i fiendeland för att sno naturtillgångar, och att skicka trupper till ett land som stöd.
Jag skulle inte kalla det sistnämnda för "att gå in i Ukraina"
R RoAd skrev:Du skrev att man inte fick citera om man inte höll med. Inte riktigt samma sak va?
För att tro på vad någon skriver kan man visst kräva bevis. Man kan inte tvinga någon men det tillhör god ton på ett diskussionsforum att belägga saker man påstår. Speciellt om det är ett så galet påstående som det du gjorde.
Nu är det ju trots allt du som envist vägrar erkänna att du inte har några belägg så det verkar trots allt vara ganska viktigt för dig.
Ljuger du nu? Jag har så vitt jag vet inte skrivit ett enda inlägg till dig angående det ämnet.
Det är ju viss skillnad att skicka in militären oönskad i fiendeland för att sno naturtillgångar, och att skicka trupper till ett land som stöd.
Jag skulle inte kalla det sistnämnda för "att gå in i Ukraina"
Nej men du vrider på texten här.
"anser man att det inte stämmer så låter man bli att citera."
Detta skrev jag..
Detta skrev du.
"Du skrev att man inte fick citera om man inte höll med"
har aldrig förbjudit någon något.
Men vill man nu undvika vissa områden så låter man bli att citera..
Nu är det ju du som vrider på orden rätt ordentligt. Jag förstår att du inte kan förbjuda någon, du är gudskelov inte moderator. Men du ansåg att man inte ska citera om man inte håller med.Maskintok skrev:
Det är en direkt diskussionsfientlig åsikt om man tycker att bara de som håller med ska svara dig.
Jag vill inte undvika området "USAs invasion av Ryssland", jag ville få belägg för ditt påstående.Maskintok skrev:
Enligt dig skulle jag inte skrivit något eftersom jag inte håller med dig. Tycker du det låter som ett gott debattklimat?
Ja till viss del.R RoAd skrev:
För om du använder din taktik så blir det en eskalering. och främst med påhopp och härskarteknik..
Det är då du som är andra bilen i raden och den som skapar kön...
Det är fritt att delta i trådar, men håll dig vad den handlar om isåfall.
Om du inte läst tråden så gör det först.
Vill du ha belägg, så fundera.
kommer jag att få det eller är det ens lönt?
9 fall av 10 så är det inte lönt.
Och i ditt fall med mig 10 av 10.
jag ger dig eller din svans inget.
Redigerat:
tillhör Ukraina USA?R RoAd skrev:Du skrev att man inte fick citera om man inte höll med. Inte riktigt samma sak va?
För att tro på vad någon skriver kan man visst kräva bevis. Man kan inte tvinga någon men det tillhör god ton på ett diskussionsforum att belägga saker man påstår. Speciellt om det är ett så galet påstående som det du gjorde.
Nu är det ju trots allt du som envist vägrar erkänna att du inte har några belägg så det verkar trots allt vara ganska viktigt för dig.
Ljuger du nu? Jag har så vitt jag vet inte skrivit ett enda inlägg till dig angående det ämnet.
Det är ju viss skillnad att skicka in militären oönskad i fiendeland för att sno naturtillgångar, och att skicka trupper till ett land som stöd.
Jag skulle inte kalla det sistnämnda för "att gå in i Ukraina"
Nä då går USA trupper in i Ukraina.
Det verkar vara ditt favoritskäl för att slippa svara. Att motparten är "dum". Det var ju faktiskt det första du drog till med i den här tråden när jag bad om belägg för att USA skulle anfalla Ryssland. Hade du istället svarat "det har jag inga" redan då hade vi sluppit måååånga inlägg och du hade sluppit utstå all denna "härskarteknik"Maskintok skrev:
Har ingen aning om vad du försöker säga... lägg ner bilköliknelsen, den är urusel.Maskintok skrev:
Måste jag påminna dig om vem som ursprungligen startade diskussionen om USAs planerade invasion av Ryssland? Om du tycker det är off topic (det tycker inte jag) så förslår jag att du själv undviker att dra upp detMaskintok skrev:
När man i militära sammanhang pratar om att "gå in i" så tolkar i.a.f. jag det som att man gör det aggressivt.Maskintok skrev:
Oavsett, min poäng, hur man än uttrycker sig, var att det är rätt stor skillnad på om USA "går in i" Ryssland jämfört med Ukraina. I det ena landet är man välkommen i det andra inte.
Om ett land inte har bett om militärt stöd då går man in i landetR RoAd skrev:Det är ju viss skillnad att skicka in militären oönskad i fiendeland för att sno naturtillgångar, och att skicka trupper till ett land som stöd.
Jag skulle inte kalla det sistnämnda för "att gå in i Ukraina"
Menar du att USA ska skicka trupper till Ukraina även om Ukraina säger nej? Ja då håller jag med.
Vad har du för belägg för detta?
Är man?R RoAd skrev:Det verkar vara ditt favoritskäl för att slippa svara. Att motparten är "dum". Det var ju faktiskt det första du drog till med i den här tråden när jag bad om belägg för att USA skulle anfalla Ryssland. Hade du istället svarat "det har jag inga" redan då hade vi sluppit måååånga inlägg och du hade sluppit utstå all denna "härskarteknik"
Har ingen aning om vad du försöker säga... lägg ner bilköliknelsen, den är urusel.
Måste jag påminna dig om vem som ursprungligen startade diskussionen om USAs planerade invasion av Ryssland? Om du tycker det är off topic (det tycker inte jag) så förslår jag att du själv undviker att dra upp det
När man i militära sammanhang pratar om att "gå in i" så tolkar i.a.f. jag det som att man gör det aggressivt.
Oavsett, min poäng, hur man än uttrycker sig, var att det är rätt stor skillnad på om USA "går in i" Ryssland jämfört med Ukraina. I det ena landet är man välkommen i det andra inte.
enligt Ukraina självt så hetsade USA häromdagen vilket inte Ukraina tyckte var varken smart eller i deras intresse...
ändra attityd.R RoAd skrev:Det verkar vara ditt favoritskäl för att slippa svara. Att motparten är "dum". Det var ju faktiskt det första du drog till med i den här tråden när jag bad om belägg för att USA skulle anfalla Ryssland. Hade du istället svarat "det har jag inga" redan då hade vi sluppit måååånga inlägg och du hade sluppit utstå all denna "härskarteknik"
Har ingen aning om vad du försöker säga... lägg ner bilköliknelsen, den är urusel.
Måste jag påminna dig om vem som ursprungligen startade diskussionen om USAs planerade invasion av Ryssland? Om du tycker det är off topic (det tycker inte jag) så förslår jag att du själv undviker att dra upp det
När man i militära sammanhang pratar om att "gå in i" så tolkar i.a.f. jag det som att man gör det aggressivt.
Oavsett, min poäng, hur man än uttrycker sig, var att det är rätt stor skillnad på om USA "går in i" Ryssland jämfört med Ukraina. I det ena landet är man välkommen i det andra inte.
Det är inget off topic.
Men jag har ingen skyldighet vad det gäller belägg