Tack, nu kopplar jag ur min.
/Kent
/Kent
Helträtt, detta bör upplysas. Dessa lågpris varuhus blir man ju då trött på, det enda det handlar om är att köpa in då billig skit som möjligt och sedan sälja med så absolut hög vinst som det bara går.Kattvovven skrev:
Varför skulle man inte smutskasta dem? Vill de inte ta sitt fulla ansvar för att sälja b-produkter som inte håller måttet och som dess utom är livsfarliga. Då kan man absolut smutskasta dom!
Tur att det inte gick värre...
Dessutom borde folk nån gång lära sig att i 95% av alla fall finns det en orsak till att vissa produkter är billigare, att köpa hög kvalitet till lågt pris har aldrig fungerat och det kommer troligen aldrig att bli så (utom vid något enstaka undantag). Handlar man på butiker där "skillnaden är priset" måste man vara mycket medveten och påläst för att inte bli "blåst".
Jag har besökt biltema ett antal gånger senaste halvåret. Jag kan inte påminna mig att jag sett något plakat om denna handukstork. De borde ju åtminstonde berätta om det synligt i sina butiker.
Jag förstår inte varför håller ni på och tramsar med att skriver B**tema istället för att skriva ut Biltema?
Är det samma rättsliga grund? TS åberopar väl konsumentköpslagen där det om jag inte missminner mig står att konsumenten kan bli ersatt för skada som en felaktig produkt åsamkat men gäller de även för försäkringsbolagen så enkelt?jaso skrev:
När det gäller kommunikation angående en felaktig produkt så finns det väl ett visst regelverk runt detta som beroende på risken för konsumenten skall hanteras på olika sätt. Det kan väl mycket väl vara så att Biltema har haft en notis i tidningarna om detta och att även några dagstidningar har nämnt det någonstans, kanske någon orkar googla i frågan.
Såvitt jag förstår det sätts försäkringsbolag i samma rättsliga läge som försäkringstagaren avseende utbetald försäkringsersättning. Detta framgår av försäkringsavtalslagen och alla vanligen förekommande försäkringsavtal. Är försäkringstagaren privatperson kommer försäkringsbolaget kunna använda samma konsumentlagstiftning som försäkringstagaren skulle ha kunnat använda om han/hon inte fått försäkringsersättning.Nimajneb skrev:
Hur ser din bild ut av försäkringsbolagens rätt till ersättning från någon som i sig är ansvarig för en skada gentemot skadelidande? Måste lagstiftningen uttryckligen ge försäkringsbolag, som i sig typiskt sett inte står i något avtalsförhållande med skadevållaren, rätt till återkrav i varje enskilt fall för att krav ska kunna ställas?
Redigerat:
Nu är jag (nästan) lika kunnig som ett nyfött barn när det gäller juridik,
men krånglar ni inte till det hela i onödan nu?
Mina rättigheter och skyldigheter gentemot handdukstorkleverantören regleras av konsumentköplagen.
Genom min försäkring mot bl.a. brand åtar sig försäkringsbolaget att, på mina vägnar, agera mot leverantören.
Men det är fortfarande jag och leverantören som är parter i ärendet.
Jag har mitt försäkringsbolag i ryggen, och det ger mig service i sådant jag inte begriper.
Leverantören kan ha sitt försäkringsbolag till hjälp, men då dess självrisk troligen är högre än skadebeloppet i det här fallet (Thanks God) väljer de att reglera ersättningen själva.
men krånglar ni inte till det hela i onödan nu?
Mina rättigheter och skyldigheter gentemot handdukstorkleverantören regleras av konsumentköplagen.
Genom min försäkring mot bl.a. brand åtar sig försäkringsbolaget att, på mina vägnar, agera mot leverantören.
Men det är fortfarande jag och leverantören som är parter i ärendet.
Jag har mitt försäkringsbolag i ryggen, och det ger mig service i sådant jag inte begriper.
Leverantören kan ha sitt försäkringsbolag till hjälp, men då dess självrisk troligen är högre än skadebeloppet i det här fallet (Thanks God) väljer de att reglera ersättningen själva.
Man blir även trött på att folk köper billigast tänkbara skit på ett lågprisvaruhus och tror att dom skall få ordentlig kvalité.MB77 skrev:
http://www.biltema.se/sv/Nyheter/Aterkallelse-av-Handdukstork-44-111/
Denna varning har funnits på Biltemas hemsida där jag sett den och när jag tänker efter så är jag ganska säker på att jag har sett EN (1) skylt om det på Biltema-varuhuset i Helsingborg.
På tal om handdukstorkar så minns jag en bostadsrätt jag renoverade för 8-9 år sedan där frun i huset ville ha 2 handdukstorkar i badrummet och de skulle vara guldfärgade. Den billigaste guldfärgade handdukstorken som hon godkände kostade strax över 5000:- per styck. Mannen i huset kunde tänka sig en likadan fast vit handdukstork för knappt tusenlappen per styck. Det blev guldfärgade handdukstorkar till slut. De var täckta med bladguld.
Blev en riktig metadiskussion det här . Men nu när du som trådstartare ger dig in i diskussionen får jag väl ge ett svar till. Egentligen har jag redan svarat på hur det ligger till i inlägg #23.
. För varje krona försäkringsbolaget betalar ut inträder det i samma position som försäkringstagaren skulle ha haft om kronan inte hade betalats ut.
Försäkringsbolaget får en kostnad som försäkringsbolaget själv vill överföra på den som vållat skadan. Detta kan de göra med samma rätt som du skulle ha haft att överföra kostnaden om du inte haft försäkring. Dvs de "ärver" samma rättigheter som du hade.
Försäkringsbolaget blir därför direkt part gentemot den som vållat skadorna.
Något åtagande att agera mot någon part öht finns inte. Försäkringsbolaget kan välja att strunta i att återkräva kostnaden av vilka skäl det vill.
. Men nu när du som trådstartare ger dig in i diskussionen får jag väl ge ett svar till. Egentligen har jag redan svarat på hur det ligger till i inlägg #23. Jag tycker iofs inte att mitt svar var krångligt
. För varje krona försäkringsbolaget betalar ut inträder det i samma position som försäkringstagaren skulle ha haft om kronan inte hade betalats ut.Japp, och ansvar finns också att finnas i produktansvarslagen och dess skadeståndsregler när det gäller produktfel som är så pass farliga som detta.
Här har du fått det om bakfoten. Försäkringsbolaget har absolut inget åtagande att på dina vägnar agera mot leverantören. Försäkringsbolaget har endast ett åtagande gentemot dig och dina skador.
Försäkringsbolaget får en kostnad som försäkringsbolaget själv vill överföra på den som vållat skadan. Detta kan de göra med samma rätt som du skulle ha haft att överföra kostnaden om du inte haft försäkring. Dvs de "ärver" samma rättigheter som du hade.
Försäkringsbolaget blir därför direkt part gentemot den som vållat skadorna.
Något åtagande att agera mot någon part öht finns inte. Försäkringsbolaget kan välja att strunta i att återkräva kostnaden av vilka skäl det vill.
Tack för utredningen Jaso!
Detta återkrävande är alltså vad som kallas regress.
Som sagt, juridik är inte min starka sida (undrar vilken det är).
Detta återkrävande är alltså vad som kallas regress.
Som sagt, juridik är inte min starka sida (undrar vilken det är).
Jag blir ganska nyfiken rent tekniskt på vad det egentligen var som blev fel. Torken är bara på 80w. Det känns inte rimligt att 80 watt skulle kunna orsaka brand, när effekten kyls bort på en såpass stor yta.
Så att oavsett om det var hur mycket fel som helst på avstägningen så skall det inte börja brinna.
Kan de ha levererat torkar avsedda för 115V möjligen?
Så att oavsett om det var hur mycket fel som helst på avstägningen så skall det inte börja brinna.
Kan de ha levererat torkar avsedda för 115V möjligen?
Problemet är väl att de dyrare alternativen i vissa fall missköter sig genom att ta riktiga rövarpriser och/eller också sälja skit.elmont skrev:
Jag bjuder på glass till den som t.ex. kan uppvisa en "konstsmide"-julgransbelysning som faktiskt fungerar efter att ha använts utomhus några jular. Med fungerar menar jag alltså att den, med hela lampor, lyser utan att man behöver putsa rent och/eller dränka socklar i 5-56 eller liknande.
Prissättningen med enorma rabatter för storköpare är också tokig. Ge samma rabatter till alla som köper minst 10-pack av prylar från typ elko, eljo o.s.v., istället för att hänvisa gör-det-självare utan guldbyxor till sämre grejer.
Sen kan man ju diskutera vissa produkters existensberättigande över huvud taget. Man kan tycka att sånt som direktverkande eldrivna värmekällor egentligen inte borde få säljas, men det är väl politiskt självmord för den som som föreslår ett förbud på elelement, elhanddukstorkar å sånt, och dessutom skulle det nog inte funka för då skulle folk hålla liv i gammal farlig skit istället.