Ekonomisk smäll efter husköp – lurad eller otur? Vad hade du gjort?
Hej!
Ska direkt säga att jag kommer att konsultera en jurist, men skadar inte att kolla här också. Tips från smarta, erfarna människor är aldrig fel.
Har köpt ett hus i ett område där det pågått en tvist med markägaren ang. överlåtelse av samfällighet. En rätt rörig historia, där markägaren vill ha ett högt belopp för att släppa vägar och vattenverk till de boende medan boende velat betala 0 kronor för att ta över driften.
Enligt mäklaren, vid visning och köp, så fanns det ingen risk att tvisten skulle leda till att jag som fastighetsägare skulle behöva betala det höga belopp som markägaren ville ha från fastighetsägarna. Det var hen tydlig med. Om markägaren skulle få rätt var det bara för husägarna i området att avböja att ta över det och allt skulle fortsätta som idag. Detta eftersom markägaren inte vill sälja egentligen utan det är husägarna som vill köpa, förutsatt att de får rätt pris.
Men nu har beslutet kommit och plötsligt visar det sig att det ÄR tvingande och kommer kosta ett antal hundra tusen kronor för varje hushåll.
Mäklaren hävdar att detta kommer som en chock för hen också och alla andra och att hen/säljaren enbart kommunicerat det de vetat om situationen vid tidpunkten (även fast detta pågått i år). Alltså inte medvetet ljugit eller undanhållit information.
Samtidigt är det uppenbarligen något som hade påverkat priset vid affären och jag fick trots allt information om att det inte fanns någon risk. Även om det sades i god tro så var det ju uppenbarligen helt fel och ett "löfte" som inte var sanningsenligt.
Vad hade DU gjort i denna situation? Tuggat i dig detta? Reklamerat köpet? Anmält mäklaren?
Ps. Jag skulle säkert kunnat ha grävt ännu djupare i detta och konsulterat jurister osv redan innan, men valde att lita på mäklarens löften.
Ska direkt säga att jag kommer att konsultera en jurist, men skadar inte att kolla här också. Tips från smarta, erfarna människor är aldrig fel.
Har köpt ett hus i ett område där det pågått en tvist med markägaren ang. överlåtelse av samfällighet. En rätt rörig historia, där markägaren vill ha ett högt belopp för att släppa vägar och vattenverk till de boende medan boende velat betala 0 kronor för att ta över driften.
Enligt mäklaren, vid visning och köp, så fanns det ingen risk att tvisten skulle leda till att jag som fastighetsägare skulle behöva betala det höga belopp som markägaren ville ha från fastighetsägarna. Det var hen tydlig med. Om markägaren skulle få rätt var det bara för husägarna i området att avböja att ta över det och allt skulle fortsätta som idag. Detta eftersom markägaren inte vill sälja egentligen utan det är husägarna som vill köpa, förutsatt att de får rätt pris.
Men nu har beslutet kommit och plötsligt visar det sig att det ÄR tvingande och kommer kosta ett antal hundra tusen kronor för varje hushåll.
Mäklaren hävdar att detta kommer som en chock för hen också och alla andra och att hen/säljaren enbart kommunicerat det de vetat om situationen vid tidpunkten (även fast detta pågått i år). Alltså inte medvetet ljugit eller undanhållit information.
Samtidigt är det uppenbarligen något som hade påverkat priset vid affären och jag fick trots allt information om att det inte fanns någon risk. Även om det sades i god tro så var det ju uppenbarligen helt fel och ett "löfte" som inte var sanningsenligt.
Vad hade DU gjort i denna situation? Tuggat i dig detta? Reklamerat köpet? Anmält mäklaren?
Ps. Jag skulle säkert kunnat ha grävt ännu djupare i detta och konsulterat jurister osv redan innan, men valde att lita på mäklarens löften.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 582 inlägg
Hur är löftena utställda, muntligt eller skriftligt; av mäklaren eller säljaren?
Jag gissar att det är muntliga utfästelser och ganska vaga sådana. Om du i så fall valt att lita på människor du inte känner med belopp om hundratusentals kronor kan man ju bara retoriskt fråga – varför?
Finns det mer solida utfästelser, gärna skriftliga, får du gärna beskriva formuleringen av dem. Om inga sådana finns är min uppfattning som du säkert redan förstått att det här med största sannolikhet blir dyra lärpengar.
Jag gissar att det är muntliga utfästelser och ganska vaga sådana. Om du i så fall valt att lita på människor du inte känner med belopp om hundratusentals kronor kan man ju bara retoriskt fråga – varför?
Finns det mer solida utfästelser, gärna skriftliga, får du gärna beskriva formuleringen av dem. Om inga sådana finns är min uppfattning som du säkert redan förstått att det här med största sannolikhet blir dyra lärpengar.
Hej!
Muntliga, stämmer. Absolut läropengar, även om beslutet/beskedet som kom verkar ha förvånat/chockat även de aktivt involverade parterna. Tror ej mäklaren medvetet ljög utan snarare trodde sig säga sanningen. Men ja – gick på mäklarens beskrivning av tvisten och den risk hen beskrev för mig.
Beslutet går att överklaga, och det kommer sannolikt ske. Men kan både bli bättre och sämre besked i nästa instans.Jonatan79 skrev:
Känns mest orimligt att få en redogörelse från mäklare om att det aldrig kommer bli tvingande att betala de belopp ägaren vill ha - att det inte är något att oroa sig för och helt oskäligt osv – och sedan klubbas det innan jag ens hinner flytta in.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 838 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 838 inlägg
Jag tror också det här blir knepigt. Möjligen kan du få mäklaren fälld för att ha brutit mot god mäklarsed. En mäklare ska inte ge juridiska råd av denna typ, särskilt inte kring anläggningsförrättningar. Och särskilt inte gissa hur ett myndighetsbeslut som Lantmäteriet i framtiden ska fatta kommer att utfalla.
Hade du frågat här istället för mäklaren så hade vi nog kunnat hjälpt dig. Klart en ägare av mark och en gemensamhetsanläggning har rätt till skälig ersättning om den i praktiken konfiskeras i en anläggningsförättning. Det är grundregeln i anläggningslagen.
Hade du frågat här istället för mäklaren så hade vi nog kunnat hjälpt dig. Klart en ägare av mark och en gemensamhetsanläggning har rätt till skälig ersättning om den i praktiken konfiskeras i en anläggningsförättning. Det är grundregeln i anläggningslagen.
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 838 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 838 inlägg
Jag undrar om överklagan är en bra idé.
Har väl exploatören eller en av tomtägarna ansökt om en anläggningsförättning så är processen igång. Och Lantmäteriet kan knappast finna annat än att lokalgator och VA ska bli en GA, oavsett vad de framtida delägarna tycker. Anläggningslagen ger detta.
Då återstår bara frågan om ersättningen och om den är skälig. Jag skulle vilja ha riktigt starka argument för att Lantmäteriet har fattat ett felaktigt beslut innan jag går till rätten. För i motparten blir ju exploatören och grannskapet och det är deras rättegångskostnader jag får betala om jag förlorar. Motparten är alltså inte Lantmäteriet.
Har väl exploatören eller en av tomtägarna ansökt om en anläggningsförättning så är processen igång. Och Lantmäteriet kan knappast finna annat än att lokalgator och VA ska bli en GA, oavsett vad de framtida delägarna tycker. Anläggningslagen ger detta.
Då återstår bara frågan om ersättningen och om den är skälig. Jag skulle vilja ha riktigt starka argument för att Lantmäteriet har fattat ett felaktigt beslut innan jag går till rätten. För i motparten blir ju exploatören och grannskapet och det är deras rättegångskostnader jag får betala om jag förlorar. Motparten är alltså inte Lantmäteriet.
Redigerat:
Hör och håller med dig här. Men, om någon av de andra fastighetsägarna väljer att överklaga beslutet, har jag något att säga till om då? Eller dras jag med i denna cirkus oavsett bara för jag råkar bo i samma område?
Första husköpet – kul, kul...
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 838 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 838 inlägg
Du dras med i cirkusen på så sätt att ett överklagat anläggningsbeslut inte vinner laga kraft. D v s cirkusen fortsätter.T Tassu skrev:
Osäker på vad du riskerar och inte riskerar vad gäller att betala den överklagandes ombudskostnader (om denne vinner). Någon som kan?
Det är bara den/de som överklagar som riskerar att betala motpartens kostnader, övriga berörs inte av det.
Beroende på vad överinstansen kommer fram till kan det i teorin bli olika utfall för de som överklagar och inte. Kanske upphävs bara (delar av) beslutet för de överklagande och inget ändras för övriga. Men jag killgissar att det är ovanligt och ganska osannolikt för den här typen av beslut.
Om det skulle bli aktuellt att överklaga ytterligare en gång är det också bara möjligt för de som överklagade första gången (övriga är inte part längre).
Däremot, som Clas säger, så vinner beslutet inte laga kraft om det överklagas, vilket påverkar alla lika.
Beroende på vad överinstansen kommer fram till kan det i teorin bli olika utfall för de som överklagar och inte. Kanske upphävs bara (delar av) beslutet för de överklagande och inget ändras för övriga. Men jag killgissar att det är ovanligt och ganska osannolikt för den här typen av beslut.
Om det skulle bli aktuellt att överklaga ytterligare en gång är det också bara möjligt för de som överklagade första gången (övriga är inte part längre).
Däremot, som Clas säger, så vinner beslutet inte laga kraft om det överklagas, vilket påverkar alla lika.