Hade varit kul med lite mer info. Behövdes inte luckan alls? Hur reparerades tätskiktet på den inre bakomliggande väggen (det är väl där tätskiktet skulle sitta?), det måste vara väldigt krångligt plocka ner kakel för komma åt där.
Två killar var här, rev kaklet runt luckan, och satte igen den inre samt skarvade tätekiktet, på med nya plattor där och sedsn samma sak på den yttre väggen, ser bra ut och det behövdes aldrig någon lucka, rensar görag vid behov från krypgrunden underifrån.
Jag har också fått lära mig om garantier och hur de inte fungerar,. under detta projekts löptid tog jag in en offert från en annan byggare för att fixa till luckan samt ett tidigare okänt bakfall i golvet. De kunde delreparera och åtgärda detta, men ville inte lämna några garantier då de såg risker med detta vid en framtida skada. För att få de skulle de göra om hela utrymmet från grunden vilket inte är rimligt. Mitt minst dåliga alternativ har därför varit att tjata och dokumentera och anlita egna besiktningsmän och stå på mot den ursprungliga entreprenören som gjort fel.
Sorry - till @Bbyggmarodören, den här tråden blev jättelång och jag framstår som en riktig rättshaverist 
Men svaret på din fråga är att det aldrig skulle monterats någon lucka där alls, och definitivt inte i Våtzon 1. Jag har lite olika teorier om varför den kom till, men det är överspelat nu. Kom ihåg att detta projekt slutfördes (med brister) i december 2019, då var det högkonjunktur i byggbranschen och alla hantverkare stressade till max. Anledningen till att jag inte gav mig är att vid en framtida försäljning så blir jag tvungen att redogöra för kända brister för köparen, och detta var ett solklart byggfel som hade utnyttjat mot mig i prisförhandlingen. Inte svårare än så.
Men svaret på din fråga är att det aldrig skulle monterats någon lucka där alls, och definitivt inte i Våtzon 1. Jag har lite olika teorier om varför den kom till, men det är överspelat nu. Kom ihåg att detta projekt slutfördes (med brister) i december 2019, då var det högkonjunktur i byggbranschen och alla hantverkare stressade till max. Anledningen till att jag inte gav mig är att vid en framtida försäljning så blir jag tvungen att redogöra för kända brister för köparen, och detta var ett solklart byggfel som hade utnyttjat mot mig i prisförhandlingen. Inte svårare än så.LIten uppdatering här - efter snart fyra år varav två med nya allvariga fel (bakfall i golvet) så har byggaren varit här i olika omgångar och åtgärdat det mesta. Återstår för mig att beställa en ny besiktning (tredje gången gillt). Jag har bekostat de första två själv, men nu tänkte jag faktiskt att jag vill ha lite ersättning för detta från just byggaren. Finns den någon praxis här ? Byggaren har varit närvarande på de två tidigare besiktningarna, sedan har de också gjort en egen besiktning två gånger men där har inte själv fått del av protokollet så de bortser jag från.
Det finns inte särskilt reglerat i entreprenadavtalet, men det bör ju finnas någon praxis.
Det finns inte särskilt reglerat i entreprenadavtalet, men det bör ju finnas någon praxis.
Förbesiktningar, slutbesiktningar och garantibesiktningar står normalt beställaren för. Efterbesiktningar står normalt orsaken till att efterbesiktningen behövs. Särskilda besiktningar brukar den som ”förlorar” behöva stå för.
Tack @Disktrasan, här är det ju solklart att byggaren slarvat, så då vet jag vad jag skall göra.