Dolt fel?
Kan man räkna detta som dolt fel om vi fick stopp en vecka efter att flyttat in i huset?
Säljaren hade ett stopp mellan att vi bestämde oss till att vi tillträde huset men sa inget. Säljaren hade även fyllt i ett frågeformulär där säljaren svarade "NEJ" på frågan om det varit problem med avloppet.
Vi får stopp hela tiden om man slänger papper i toaletten. Huset är byggt 1978.
Här kan ni kika på vårat problem: http://www.youtube.com/watch?v=sehKBTha1JM
Säljaren hade ett stopp mellan att vi bestämde oss till att vi tillträde huset men sa inget. Säljaren hade även fyllt i ett frågeformulär där säljaren svarade "NEJ" på frågan om det varit problem med avloppet.
Vi får stopp hela tiden om man slänger papper i toaletten. Huset är byggt 1978.
Här kan ni kika på vårat problem: http://www.youtube.com/watch?v=sehKBTha1JM
Tycker det verkar som ett solklart fall av dolt fel, men jag är ingen expert iofs.
Däremot så kan jag rör, och ser att det är en klåpare som har varit i farten. Man har inte gradat av rören och inte använt tillräckligt med smörja vid monteringen, så att gummiringarna har krängt.
Är rören ingjutna eller går de att komma åt lätt?
Säger säljaren att han inte har haft problem med det där, så antingen ljuger han, eller så använder han inte dasspapper
Däremot så kan jag rör, och ser att det är en klåpare som har varit i farten. Man har inte gradat av rören och inte använt tillräckligt med smörja vid monteringen, så att gummiringarna har krängt.
Är rören ingjutna eller går de att komma åt lätt?
Säger säljaren att han inte har haft problem med det där, så antingen ljuger han, eller så använder han inte dasspapper
Det låter faktiskt som ett dolt fel (för en gångs skull).
Rent teknikst så skulle jag höra med en firma som sysslar med relining. De har små robotar som kan köra med olika verktyg inne i rör. En sådan borde kunna skära bort de där packningarna som stoppar flödet. Sedan bör man väl i så fall relina röret också så det blir tätt i fogarna.
Det jag vet om tekniken är att de skickar in en strumpa indränkt med epoxiplast genom röret. De blåser upp strumpan med tryckluft så den trycks mot rörväggarna. De skickar in en robot med en stark UV lampa som härdar epoxin. I det läget så har ju alla avstick på röret blivit igensatta. Då skickar de in en robot med en fräs som fräser hål i strumpan vid avsticken. Avsticken har inspekterats och mätts in av en robot innan arbetet påbörjas.
Rent teknikst så skulle jag höra med en firma som sysslar med relining. De har små robotar som kan köra med olika verktyg inne i rör. En sådan borde kunna skära bort de där packningarna som stoppar flödet. Sedan bör man väl i så fall relina röret också så det blir tätt i fogarna.
Det jag vet om tekniken är att de skickar in en strumpa indränkt med epoxiplast genom röret. De blåser upp strumpan med tryckluft så den trycks mot rörväggarna. De skickar in en robot med en stark UV lampa som härdar epoxin. I det läget så har ju alla avstick på röret blivit igensatta. Då skickar de in en robot med en fräs som fräser hål i strumpan vid avsticken. Avsticken har inspekterats och mätts in av en robot innan arbetet påbörjas.
Men ni har ju kunnat konstatera felet genom filmning, detta kunde ju även enkelt gjorts i samband med besiktningen så det kan väl knappast tolkas som dolt fel.
Ett hus som är 25 år gammalt kan mycket väl ha problem med avloppet.
Ett hus som är 25 år gammalt kan mycket väl ha problem med avloppet.
Att filma avloppet tror jag inte man förväntas göra som en del av sin normala undersökningsplikt. Men om det finns någon anledning att misstänka fel så är det helt klart en del av en fördjupad undersökning.
Såvitt jag förstår så måste felet med packningar som hänger in i röret ha uppstått redan vid monteringen av rören. Och det är inget som uppstår med tiden om packningen ligger korrekt i sitt spår.
Det man ev. kan fundera över är om rör från -78, borde genomgått en fördjupad undersökning just pga. åldern. Dvs man kanske bör räkna med att det kan finnas åldersrelaterade fel, och då skulle man ha upptäckt detta installationsfel.
Såvitt jag förstår så måste felet med packningar som hänger in i röret ha uppstått redan vid monteringen av rören. Och det är inget som uppstår med tiden om packningen ligger korrekt i sitt spår.
Det man ev. kan fundera över är om rör från -78, borde genomgått en fördjupad undersökning just pga. åldern. Dvs man kanske bör räkna med att det kan finnas åldersrelaterade fel, och då skulle man ha upptäckt detta installationsfel.
Vet bara att en jobbarkompis försökte dra upp dolt fel för att rötter trängt igenom avloppet men fick inte igenom det.
Om nu felet funnits i 25 år och det blir stopp så fort TS slänger papper i toan så tycker jag det verkar väldigt konstigt.
Om nu felet funnits i 25 år och det blir stopp så fort TS slänger papper i toan så tycker jag det verkar väldigt konstigt.
Hempularen: Vet du någon firma som sysslar med relining i närheten av Örebro?
Kan det vara billigare med relining än att bila upp och gräva?
Nimajneb: Att rötter tränger in i avlopp det kan jag ju förstå. Men säljaren som vi köpte huset av har ju själv byggt huset och det verkar ju vara ett byggfel enligt alla som jag pratat med. Jag har läst att det kom en ny standard av avloppsrör efter 1975 som har mycket bättre kvalité. Som tydligen ska ha en livslängd över "50år". Vi betalade ett marknadspris för huset. Säljaren svarade "NEJ" på frågan om det var något problem med avloppet. Då ska man väl inte behöva misstänka att det ska vara något fel på avloppet och behöva ta dit en firma som filmar bara för att vara säker. Isåfall känns ju frågelistan som mäklaren har helt meningslös. Och det som säljaren säger är ju bara att ifrågasätta för det kan man ju lita på eller?
Kan det vara billigare med relining än att bila upp och gräva?
Nimajneb: Att rötter tränger in i avlopp det kan jag ju förstå. Men säljaren som vi köpte huset av har ju själv byggt huset och det verkar ju vara ett byggfel enligt alla som jag pratat med. Jag har läst att det kom en ny standard av avloppsrör efter 1975 som har mycket bättre kvalité. Som tydligen ska ha en livslängd över "50år". Vi betalade ett marknadspris för huset. Säljaren svarade "NEJ" på frågan om det var något problem med avloppet. Då ska man väl inte behöva misstänka att det ska vara något fel på avloppet och behöva ta dit en firma som filmar bara för att vara säker. Isåfall känns ju frågelistan som mäklaren har helt meningslös. Och det som säljaren säger är ju bara att ifrågasätta för det kan man ju lita på eller?
Alla verkar vara eniga om att det är ett konstruktionsfel men detta har absolut inget med begreppet dolt fel att göra.
I princip kan du säga att ett dolt fel är sådant som man inte kan hitta vid en besiktning utan att förstöra saker.
Felet har funnits i 25år, jag kan inte förstå hur förre ägaren kunnat leva i huset om det inte år att använda toaletten.
Du skriver vidare att säljaren hade avloppsproblem innan tillträdet vilket ju betyder att ni kände till detta innan tillträdet.
Vad står i kontraktet beträffande er besiktning?
När det gäller avloppsrör så har du helt rätt det togs fram mycket bättre rör i mitten på 70-talet, tyvärr så tog det visst väldigt lång tid innan dessa anammades i Sverige vilket betyder att dessa rör sitter som standard först i 80/90-tals hus.
Relining är inte helt billigt och därför är det i villor mycket vanligare att man bilar och gräver upp avlopssrören, men det beror ju även på hur "lättillgängliga" rören är för bilning. Du kan googla dig fram vem som gör sådant, annars så vet den som filmade dina rör vilka lokala firmor som finns.
I princip kan du säga att ett dolt fel är sådant som man inte kan hitta vid en besiktning utan att förstöra saker.
Felet har funnits i 25år, jag kan inte förstå hur förre ägaren kunnat leva i huset om det inte år att använda toaletten.
Du skriver vidare att säljaren hade avloppsproblem innan tillträdet vilket ju betyder att ni kände till detta innan tillträdet.
Vad står i kontraktet beträffande er besiktning?
När det gäller avloppsrör så har du helt rätt det togs fram mycket bättre rör i mitten på 70-talet, tyvärr så tog det visst väldigt lång tid innan dessa anammades i Sverige vilket betyder att dessa rör sitter som standard först i 80/90-tals hus.
Relining är inte helt billigt och därför är det i villor mycket vanligare att man bilar och gräver upp avlopssrören, men det beror ju även på hur "lättillgängliga" rören är för bilning. Du kan googla dig fram vem som gör sådant, annars så vet den som filmade dina rör vilka lokala firmor som finns.
Redigerat:
Nej man kan inte lita på frågelistan, eller överhuvudtaget på säljarens ev. upplysningsplikt. Din egen undersökningsplikt är starkare än vad som står i frågelistan. Men som sagt i normalfallet så skall man inte behöva filma rör för att fullgöra sin normala undersökningsplikt.
Det som kan fälla er är att iom. att rören är så gamla så skulle någon kunna hävda att ni borde misstänkt att det kan vara fel på dem, och därmed har ni skyldighet att göra en fördjupad undersökning. Vid en fördjupad undersökning så är nog filmning det mest självklara, det kan även handla om att skicka in en bit rör för materialanalys. Dvs. om det finns behov av en fördjupad undersökning så gör man den inte, man förutsätter istället att det är fel och bjuder därefter. Även om "moderna" rör är bra så finns det ändå åldersrerlaterade fel som man måste räkna med, ex. rötter växer in i röret, det blir sättningar i marken så att bakfall uppstår eller rören knäcks rakt av när marken rör på sig.
Det som kan fälla er är att iom. att rören är så gamla så skulle någon kunna hävda att ni borde misstänkt att det kan vara fel på dem, och därmed har ni skyldighet att göra en fördjupad undersökning. Vid en fördjupad undersökning så är nog filmning det mest självklara, det kan även handla om att skicka in en bit rör för materialanalys. Dvs. om det finns behov av en fördjupad undersökning så gör man den inte, man förutsätter istället att det är fel och bjuder därefter. Även om "moderna" rör är bra så finns det ändå åldersrerlaterade fel som man måste räkna med, ex. rötter växer in i röret, det blir sättningar i marken så att bakfall uppstår eller rören knäcks rakt av när marken rör på sig.
Medlem
· Stockholm
· 1 392 inlägg
Men tjena!Nimajneb skrev:
Det är bra att vara skeptisk till dolda fel, det är oftast mycket svårare än man tror. Men den där kommentaren är bara löjlig.
Jag tycker TS har ett case, kontakta säljaren, mäklaren och ditt försäkringsbolag.
Att man kände till problemet på tillträdesdagen är inte relevant. Det som är relevant för frågan om dolda fel är vilka fel man kände till eller borde ha upptäckt vid kontraktstskrivningen. Eller när kontraktet vunnit laga kraft efter en ev. besiktningsklausul.
Men ang. frågelista och säljarens ev. upplysningsplikt.
Säljaren kan mycket väl anse att det inte finns några problem, han har visserligen fått köra med rensband stup i kvarten, men nu har han ju "åtgärdat stoppet en gång för alla" och kanske haft hem en spolbil som rensat rören. Dvs att i hans tycke så är felet borta nu.
På samma sätt kan man tänka sig en säljare som dagen före visning målat över alla fuktskadade väggar i källaren. Det finns inga fuktproblem, jag har ju fixat dem nu. Man får vara hur dum som helst.
Och tur är väl det. Annars skulle ju en mindre praktisk person i princip aldrig kunna sälja ett hus, om han sedan görs ansvarig för varenda fel han begått under sin ägartid.
På filmen ser ju felet väldigt illa ut, man funderar över hur det överhuvudtaget har gått att bo i huset. Men packningarna kan mycket väl ha suttit fel, men inte ivägen från början, sedan kan skadan ha förvärrats ex. i samband med högtryckspolning av rören.
Men ang. frågelista och säljarens ev. upplysningsplikt.
Säljaren kan mycket väl anse att det inte finns några problem, han har visserligen fått köra med rensband stup i kvarten, men nu har han ju "åtgärdat stoppet en gång för alla" och kanske haft hem en spolbil som rensat rören. Dvs att i hans tycke så är felet borta nu.
På samma sätt kan man tänka sig en säljare som dagen före visning målat över alla fuktskadade väggar i källaren. Det finns inga fuktproblem, jag har ju fixat dem nu. Man får vara hur dum som helst.
Och tur är väl det. Annars skulle ju en mindre praktisk person i princip aldrig kunna sälja ett hus, om han sedan görs ansvarig för varenda fel han begått under sin ägartid.
På filmen ser ju felet väldigt illa ut, man funderar över hur det överhuvudtaget har gått att bo i huset. Men packningarna kan mycket väl ha suttit fel, men inte ivägen från början, sedan kan skadan ha förvärrats ex. i samband med högtryckspolning av rören.
Hempularn, normalfallet för när felet skall ha upptäckts är ju som sagt reglerat av besikningsklausulen och det slutdatumet ligger ju någon gång mellan kontraktsskrivande och tillträde.
Intressant aspekt detta med att packningarna skulle kunnat krupit fram i samband med att spolbilen rensade rören. Det skulle ju iaf förklara hur tidigare ägaren kunnat ha bott i huset i 25år.
Om så skulle vara fallet så kunde TS hävda att det i princip hade varit omöjligt att hitta felet innan samtidigt som säljaren skulle kunna hävda att det är TS som har kört sönder rören......
Min amatörmässiga slutsats är att rören är felmonterade och att i samband med spolningen som TS måste gjort i sept-2011 så förvärrades problemet.
Intressant aspekt detta med att packningarna skulle kunnat krupit fram i samband med att spolbilen rensade rören. Det skulle ju iaf förklara hur tidigare ägaren kunnat ha bott i huset i 25år.
Om så skulle vara fallet så kunde TS hävda att det i princip hade varit omöjligt att hitta felet innan samtidigt som säljaren skulle kunna hävda att det är TS som har kört sönder rören......
Min amatörmässiga slutsats är att rören är felmonterade och att i samband med spolningen som TS måste gjort i sept-2011 så förvärrades problemet.
ts fruga här. vid kontraktskrivning hävdades att "säljaren inte haft anledning att misstänka fel på avlopp". vi har alltså på direkt fråga fått ett lugnande besked angående avloppet och så vitt jag kan se, när jag läser reglerna så ger sk "lugnande besked" från säljaren inte anledning att misstänka att en fördjupad undersökning skall göras. speciellt inte som fastigehetns utropspris är högt för orten och det ändå inte är ett så gammalt hus.
men! säljaren gör en spolning med spolbil mellan kontraktskrivning och tillträde pga av stopp på fastigehetens rör. (enligt vår kontakt med spolfirman i efterhand, efter en ansenlig mängd detektivarbete) detta informerar hon oss ej om. vi visste alltså inte om felet vare sig vid kontraktskrivning eller tillträdesdagen. samtliga vi pratat med säger som lordi att det inte kan vara sant att de inte haft stopp förut.
men! säljaren gör en spolning med spolbil mellan kontraktskrivning och tillträde pga av stopp på fastigehetens rör. (enligt vår kontakt med spolfirman i efterhand, efter en ansenlig mängd detektivarbete) detta informerar hon oss ej om. vi visste alltså inte om felet vare sig vid kontraktskrivning eller tillträdesdagen. samtliga vi pratat med säger som lordi att det inte kan vara sant att de inte haft stopp förut.
Jag tycker det borde gå att komma överens med säljaren i den här frågan. Ingen säljare vill riskera advokatnotor på flera hundratusen om det handlar om kanske 10-15kkr för att åtgärda ett fel. Och ingen köpare vill heller riskera den advokatnotan för sådana pengar, så det finns all anledning att försöka komma överens. Att betänka är att åldersavdraget på 35 år gamla rör är betydande, och att även om en domstol fastställer det till ett dolt fel så kommer er andel kanske att vara 75% av kostnaden i alla fall.