Dolt fel uterum

[Daniel 109]

Du har ingen aning om i vilken mån de har besiktigat. Men det har ingen betydelse i sammanhanget. Du har lika stor rätt till ersättning för fel om du inte besiktigat alls som om du gjort det grundligt. Det är en fråga som inte behöver diskuteras.

 

[Peternow]

Tack för era svar!

Men det känns ändå lite diffust, inget som man kan direkt säga till dem. Finns det inget man kan hänvisa till som stöder detta?

Om vi bestrider detta vill jag ju verkligen att det ska vara så att rätten är på vår sida och att de inte har rätt till

Tack för era svar!

Men det känns ändå lite diffust, inget som man kan direkt säga till dem. Finns det inget man kan hänvisa till som stöder detta?

Om vi bestrider detta vill jag ju verkligen att det ska vara så att rätten är på vår sida och att de inte har rätt till ersättning enligt dolda fel.
Inte att vi bestrider detta och de då inte orkar ta det vidare och ger sig men att de egentligen hade rätt i sak.

Det är garanterat inte ett dolt fel så som du beskriver det .

 

[SueCia]

Då får du lobba för att lagen ska ändras. Att motarbeta andras rättigheter är inte rätt väg att gå.

Jag lobbar ju här för att folk ska förstöra för de som vill snylta på föregående ägare. Om tillräckligt många gör det så kanske det ger lite bränsle till ett eventuellt lagförslag, men att jag skulle lobba för ett lagförslag ensam lär ju inte göra något

 

[SueCia]

Hej!
Jag förmodar att ni haft en mäklare då ni sålt huset?
Det är mäklarens uppgift att svara på köparnas frågor och klagomål .
Som jag ser det så behöver ni inte vara oroliga för köparnas krav.
Dem har en undersökningdplikt.
Likaså som ni har upplysninhsplikt ,där har ni varit tydliga med att uterummet bör renoveras. Detta borde köparna uppmärksammat och kontrollerat.
Dem har inget att komma med
Mvh Anneli

Det finns mig veterligen ingen upplysningsplikt

 

[Daniel 109]

Det gör det.
https://www.maklarofferter.se/sälja-bostad/säljarens-upplysningsplikt

 

[Sir Duke]

Besiktningsman användes men då ingick inte uterummet. Köparen har då inte utfört sin besiktning. Dolt fel är sådant som INTE hittas VID BESIKTNING.

Du har rätt, och det är väl till och med ännu strängare - det är fel som inte *kan* hittas vid besiktning.

 

[ProfessorKalkyl]

Att kräva ersättning för något man inte har rätt till är både fräckt och ohövligt.
Det här kan aldrig vara fråga om ett dolt fel. Punkt.
Argumentera inte i sakfrågan om du inte har för avsikt att bidra med pengar till deras renovering.
Slutet på ärendet kommer nog ändå inte göra att ni sitter ner och tar en fika tillsammans.

 

[klimt]

Det gör det.
[länk]

Detta är en tolkning av lagstiftning, som kanske är på gränsen till väl stark tolkning. I själva lagstiftningen finns inget om upplysningsplikt för säljare. Det har ändå utvecklats en viss praxis. I kommentaren till Jordabalken sägs följande:

"Säljaren har ingen generell upplysningsplikt, men bör ändå upplysa om sådant som han vet är felaktigt i fastigheten. "

När man diskuterar eventuell upplysningsplikt så bör man ta hänsyn till att säljare kan ha olika förmåga att förstå eventuella problem, till exempel på grund av teknisk förståelse eller ålder. Oberoende av detta är det lämpligt att säljare berättar om kända problem för att undvika framtida konflikter.

 

[useless]

Dolt fel är sådant som INTE hittas VID BESIKTNING.

Fel. 'Dolt fel' är ett fel man inte skulle ha hittat vid en noggrann undersökning eller borde ha förväntat sig utifrån husets ålder, skick, etc.
Du kan åberopa 'dolt fel' även om du över huvud taget inte har tittat på huset innan köp och det är exakt samma bedömningsgrunder som om du gjorde en fullständig jordabalksbesiktning.

Att köparen eller besiktningsmannen inte hittade ett fel betyder inte per automatik att det är dolt.


I det aktuella fallet är det dock ganska klart att köparen inte har något att komma med. Dels på grund av att det fanns vissa indikationer på problem och dels för att uterummet är på gränsen till sin tekniska livslängd och inte har något väsentligt värde.

 

[timmelstad]

Fel. 'Dolt fel' är ett fel man inte skulle ha hittat vid en noggrann undersökning eller borde ha förväntat sig utifrån husets ålder, skick, etc.
Du kan åberopa 'dolt fel' även om du över huvud taget inte har tittat på huset innan köp och det är exakt samma bedömningsgrunder som om du gjorde en fullständig jordabalksbesiktning.

Att köparen eller besiktningsmannen inte hittade ett fel betyder inte per automatik att det är dolt.


I det aktuella fallet är det dock ganska klart att köparen inte har något att komma med. Dels på grund av att det fanns vissa indikationer på problem och dels för att uterummet är på gränsen till sin tekniska livslängd och inte har något väsentligt värde.

Till TS: Här har du ditt "hövliga men bestämda avfärdande av köparens krav sammanfattat på ett enkelt och tydligt sätt:

"På grund av att det fanns vissa indikationer på problem och dels för att uterummet är på gränsen till sin tekniska livslängd och inte har något väsentligt värde" så är ni inte av uppfattningen att det är att betrakta som ett dolt fel. Ni kan även lägga till påpekandet från "säljarens upplysningar".

Efter det behöver ni inte på något sätt bekymra er över om köparen fortsätter hävda dolt fel. Hänvisa dessa till en jurist eller valfri annan auktoritet så kommer de få förklarat för sig att de är ute och cyklar.

Ni kan fortsatt sova gott om nätterna.

 

[klimt]

Till TS: Här har du ditt "hövliga men bestämda avfärdande av köparens krav sammanfattat på ett enkelt och tydligt sätt:

"På grund av att det fanns vissa indikationer på problem och dels för att uterummet är på gränsen till sin tekniska livslängd och inte har något väsentligt värde" så är ni inte av uppfattningen att det är att betrakta som ett dolt fel. Ni kan även lägga till påpekandet från "säljarens upplysningar".

Efter det behöver ni inte på något sätt bekymra er över om köparen fortsätter hävda dolt fel. Hänvisa dessa till en jurist eller valfri annan auktoritet så kommer de få förklarat för sig att de är ute och cyklar.

Ni kan fortsatt sova gott om nätterna.

Detta är en användningsbar text. Personligen skulle jag undvika termen "dolt fel" och ersätta detta med fel som ersättningsberättigat (enligt Jordabalken). Det är ju ni som TS som avgör, men jag skulle välja en kortare text, kanske till exempel:
"Vår uppfattning är att det ni beskrivit inte är ett fel som är ersättningsberättigat enligt Jordabalken."

 

[Emelieh]

Tack alla!
Jag har fått bra och goda råd.
Jag kommer sova gott inatt men vill ändå påpeka att jag inte tror att de heller ville lura oss utan snarare att de inte förstått vad det innebär med dolt fel. Jag själv hade ju inte hel koll heller.

Tack!!!

 

[Sir Duke]

Till TS: Här har du ditt "hövliga men bestämda avfärdande av köparens krav sammanfattat på ett enkelt och tydligt sätt:

"På grund av att det fanns vissa indikationer på problem och dels för att uterummet är på gränsen till sin tekniska livslängd och inte har något väsentligt värde" så är ni inte av uppfattningen att det är att betrakta som ett dolt fel. Ni kan även lägga till påpekandet från "säljarens upplysningar".

Efter det behöver ni inte på något sätt bekymra er över om köparen fortsätter hävda dolt fel. Hänvisa dessa till en jurist eller valfri annan auktoritet så kommer de få förklarat för sig att de är ute och cyklar.

Ni kan fortsatt sova gott om nätterna.

Bra förslag.
Jag skulle stryka ordet "vissa" [indikationer] samt hela meningen om att [vi] inte är av uppfattningen att det är att betrakta som...
I argumentation ska man yxa bort det subjektiva och bara framställa budskapet torrt och tydligt.

 

[connywesth]

Hej,
Jag har lite funderingar gällande dolt fel på uterummet på fastigheten vi nyligen sålt.

Huset är från 1964 och uterummet är byggt någon gång på 80-talet skulle vi tro. Det är fäst mot husets ena vägg och har själv då tre sidor som består av panel på nedre halvan och sedan fönster på övre halvan. Nu åberopar våra köpare dolt fel då de upptäckt rötskador bakom panelbrädorna när de tagit bort dessa. De började ta bort dem då de känt en doft. Vi har dock aldrig känns någon speciell obehaglig doft mer än att uterum luktar som uterum gör. Där är inga bleck runt fönsterna alls och man kan ju se färgsläpp på brädorna utifrån. Så man kan ju ana att fukt kan ta sig in men gissar att man byggde uterum så på den tiden...? Sen visste vi såklart inte att där var rötskador under men att det var dags att renovera uterummet pratade vi t.o.m. med säljarna om när vi skrev papper då vi sa att det hade varit vårt nästa projekt om vi inte istället sålt.

Jag tror själv inte de kan komma nån vart med detta men samtidigt hittar jag ingen tydlig och klar information om det. Man vill ju inte bara avvisa utan ”bevis” för att det inte är ett dolt fel. Om det nu inte är det?

Hur ska vi gå vidare nu? Eller hur behöver dem gå vidare mer än att be oss betala och om vi då säger nej för vi inte tror att det går under dolt fel. Kan man be dem ringa någon och kan vi ringa någon som kan förklara om detta är ett dolt fel eller inte?

De har haft en besiktningsman men i den ingår ju inte uterummet.

Sålde ni huset privat eller via mäklare? Om det gick genom mäklare så får denne ta diskussionen med köparen i första hand.

 

[b50gud]

Tack för era svar!

Men det känns ändå lite diffust, inget som man kan direkt säga till dem. Finns det inget man kan hänvisa till som stöder detta?

Om vi bestrider detta vill jag ju verkligen att det ska vara så att rätten är på vår sida och att de inte har rätt till ersättning enligt dolda fel.
Inte att vi bestrider detta och de då inte orkar ta det vidare och ger sig men att de egentligen hade rätt i sak.

om de inte haft en besiktningsman att besikta uterummet tar inte bort deras undersökningsplikt enligt jordabalken så de kommer ingenstans med eventuella krav. vilket de kommer att bli upplysta om när de kontaktar en jurist för att driva ärendet, men troligen är det bara ett försök att få er att betala en summa.