Dolt fel som säljaren måste känt till, vad kan hända?
Jag köpte i slutet av april ett hus med tillträde i början av juli. Huset stod obebott från april till juli, det var nämligen nästan helt tömt på möbler när jag gjorde köparens besiktning 26/4. Efter att ha bott i huset ca tre dygn upptäckte jag av en tillfällighet att det (i källaren) vid slitsen för avloppet från entreplanets badrum var fuktigt på tapet vid golv och vid tak. Slitsen har två synliga sidor varav den ena är tapetserad likt resten av rummet och den andra är vitmålad med silikonade kanter. Jag anmälde givetvis detta som dolt fel.
Inget av besiktningsprotokollen indikerar att det skulle vara problem med rören i slitsen och säljaren har svarat "Nej" på frågan om det finns kända problem. Jag har dock av besiktningsmannen fått veta att vid säljarens besiktning 25/2 så var sagda slits öppen där det nu är vitmålad panel. Inget sades dock om läckage eller liknande i protokollet, ej heller nämns den öppna slitsen. Jag har av försäkringsbolaget ombetts uppge varför jag anser detta vara ett dolt fel. Om jag uppger det jag skriver ovan, kan försäkringsbolaget säga att säljaren farit med osanning när inga kända fel intygats trots att reparation gjorts kort innan försäljningen och därför vägra ersättning?
Inget av besiktningsprotokollen indikerar att det skulle vara problem med rören i slitsen och säljaren har svarat "Nej" på frågan om det finns kända problem. Jag har dock av besiktningsmannen fått veta att vid säljarens besiktning 25/2 så var sagda slits öppen där det nu är vitmålad panel. Inget sades dock om läckage eller liknande i protokollet, ej heller nämns den öppna slitsen. Jag har av försäkringsbolaget ombetts uppge varför jag anser detta vara ett dolt fel. Om jag uppger det jag skriver ovan, kan försäkringsbolaget säga att säljaren farit med osanning när inga kända fel intygats trots att reparation gjorts kort innan försäljningen och därför vägra ersättning?
Nej, det tror jag inte.
Det låter positivt. Ärendet hanteras helt annorlunda än vad jag väntat mig. Försäkringsbolaget kommer inte och tittar och gör en reparation utan jag får själv ombesörja reparation, sedan avgör försäkringsbolaget om det föreligger orsak till reduktion av köpeskillingen.
Med "nej, det tror jag inte" så menar jag att du har svårt att få ersättning från försäkringsbolaget. MEN, om du får en hantverkare att intyga att skadan inte kunde synas vid din överlåtelsebesiktning så kan du möjligtvis få ersättning (tror jag som ägt ett antal hus (med olika skador) i 35 år).
Fuktskadan var alltså inte synlig när du gjorde din besiktning, utan har framträtt mellan besiktning och tillträde?
Något som du i så fall naturligtvis bör vara väldigt tydlig med.
Tolkar det som att det finns uppenbara tecken på att någon typ av reparation gjorts i samband med försäljningen?
Det är väl i så fall rimligt att säljaren utgått från att felet varit åtgärdat till fullo, och därmed inte nödvändigtvis farit med osanning?
Ditt försäkringsbolag, utgår jag ifrån?
Misstänker att anledningen till frågan är för att kunna ställa regresskrav till säljarens försäkringsbolag. Å andra sidan har jag för mig att praxis är att man oavsett ställer regresskrav mot säjarens försäkringsbolag för fel som visar sig kort efter tillträde. Dvs. man utgår från att felet uppstått innan tillträdet.
Oavsett så låter det osannolikt att din möjlighet att få ersättning från ditt försäkringsbolag skulle påverkas av säljarens utfästelser. Men jag är förvisso ingen expert på försäkringar...
Något som du i så fall naturligtvis bör vara väldigt tydlig med.
Tolkar det som att det finns uppenbara tecken på att någon typ av reparation gjorts i samband med försäljningen?
Det är väl i så fall rimligt att säljaren utgått från att felet varit åtgärdat till fullo, och därmed inte nödvändigtvis farit med osanning?
Ditt försäkringsbolag, utgår jag ifrån?
Misstänker att anledningen till frågan är för att kunna ställa regresskrav till säljarens försäkringsbolag. Å andra sidan har jag för mig att praxis är att man oavsett ställer regresskrav mot säjarens försäkringsbolag för fel som visar sig kort efter tillträde. Dvs. man utgår från att felet uppstått innan tillträdet.
Oavsett så låter det osannolikt att din möjlighet att få ersättning från ditt försäkringsbolag skulle påverkas av säljarens utfästelser. Men jag är förvisso ingen expert på försäkringar...
Har inte rivit ännu men det är avloppsstammen som läcker. Om det är den lodräta biten genom slitsen kostar det tusenlappar. Om det är den vågräta delen i betongbjälklaget kan det lätt kosta hundra tusen eller mer. Mörka fläckarna uppe och nere var som att trycka på en blöt wettex ungefär.
Redigerat:
Fundera inte på säljaren. Utan fundera på om felet kan betraktas som dolt. Men börja med att ta reda på vad felet är.
Det är ju också av intresse att veta hur gamla rören är?
Om vi som exempel tänker oss att rören är 60 år gamla, så är detta inte ett oväntat fel, därmed inte säljarens ansvar. Gränsen är inte solklar på året när, men rör som är nyare än 30 år bör man kunna anta skall vara OK, rör som är 50 - 60 år bör man förutsätta att de är dåliga idag.
Om vi som exempel tänker oss att rören är 60 år gamla, så är detta inte ett oväntat fel, därmed inte säljarens ansvar. Gränsen är inte solklar på året när, men rör som är nyare än 30 år bör man kunna anta skall vara OK, rör som är 50 - 60 år bör man förutsätta att de är dåliga idag.
Fuktskadan var inte synlig vid besiktning och framträdde efter att jag började bo i huset. Ingen hade bott i huset mellan min besiktning och mitt tillträde. Nu när jag slutat använda övre badrummet har fuktfläckarna torkat upp. Säljaren trodde säkert att reparationen löst problemet men säljaren har intygat att det inte tidigare varit problem med avloppet vilket torde vara en uppenbar osanning. Försäkringsbolaget är säljarens för dolt fel, om jag skall utnyttja min försäkring blir det väl rätts-biten med en stämning av säljaren. Notera att jag inte vet varför slitsen har varit öppnad så jag vet inte om någon reparation har utförts.
Om man tittar på åldern på nedre toaletten så tror jag rören inte är bytta sen kåken byggdes dvs klassas som rörens tekniska livslängd har passerat.
Sålde mitt hus utan någon försäkring pga det jag gjort var korrekt gjort samt det som inte var gjort var såpass gammalt så att man inte kan klassa det som dolt fel.
Även om du ev. skulle lyckas få det som dolt fel så kommer de mer tid och energi av dig än vad det är värt. Ta bort lådan, konstatera felet och sen utgå därifrån.
Sålde mitt hus utan någon försäkring pga det jag gjort var korrekt gjort samt det som inte var gjort var såpass gammalt så att man inte kan klassa det som dolt fel.
Även om du ev. skulle lyckas få det som dolt fel så kommer de mer tid och energi av dig än vad det är värt. Ta bort lådan, konstatera felet och sen utgå därifrån.
Finns det en dolda fel-försäkring?
Vissa sådana försäkringar, som t.ex varudeklarerat, täcker även osynliga fel. Osynliga fel är fel man kunnat förvänta sig men som inte syns. Detta verkar vara ett sådant.
Det kan också ha varit så att säljaren dolt skadan. Jag misstänker att det kan betraktas som bedrägeri, och att du skulle kunna stämma säljaren. Dock inte på så mycket pengar, eftersom rören är så gamla.
Troligt är att det läcker i kröken från badrummet ovan det på bild. Lodräta rör klarar sig ofta bra. Isåfall kanske du kan byta röret underifrån? Kanske montera nytt rör rakt under toan och dra synligt i taket i rummet på bild? Eller sänka taket?
Vissa sådana försäkringar, som t.ex varudeklarerat, täcker även osynliga fel. Osynliga fel är fel man kunnat förvänta sig men som inte syns. Detta verkar vara ett sådant.
Det kan också ha varit så att säljaren dolt skadan. Jag misstänker att det kan betraktas som bedrägeri, och att du skulle kunna stämma säljaren. Dock inte på så mycket pengar, eftersom rören är så gamla.
Troligt är att det läcker i kröken från badrummet ovan det på bild. Lodräta rör klarar sig ofta bra. Isåfall kanske du kan byta röret underifrån? Kanske montera nytt rör rakt under toan och dra synligt i taket i rummet på bild? Eller sänka taket?
OK, fick intrycket att säljaren intygat att det inte finns några icke åtgärdade fel, vilket ju är normalfallet, snarare än historiska fel. Hursomhelst skulle jag inte haka upp mig alltför mycket på detta då det om något bara stärker din möjlighet att kunna hävda dolt fel (en utfästelse kan minska köparens undersökningsplikt).
Har du en dialog med säljaren angående detta? Huruvida säljarens dolda-fel-försäkring täcker detta torde vara en sak mellan säljaren och hans försäkringsbolag - du skall knappast behöva driva frågan mot dennes försäkringsbolag. Om säljaren anlitat en hantverkare för åtgärden kanske det är frågan om ett backjobb och då kanske inte dolda-fel-försäkringen behöver blandas in alls? Ställer sig säljaren ovillig att ta på sig detta utan stämning? Det låter ju onekligen som ett ganska uppenbart case.
Har du en dialog med säljaren angående detta? Huruvida säljarens dolda-fel-försäkring täcker detta torde vara en sak mellan säljaren och hans försäkringsbolag - du skall knappast behöva driva frågan mot dennes försäkringsbolag. Om säljaren anlitat en hantverkare för åtgärden kanske det är frågan om ett backjobb och då kanske inte dolda-fel-försäkringen behöver blandas in alls? Ställer sig säljaren ovillig att ta på sig detta utan stämning? Det låter ju onekligen som ett ganska uppenbart case.
Varför släpper ni inte säljarens ansvar för vad han sagt? Bedrägeri? Den var nästan rolig...
Den ända framkomliga väg är huruvida felet klassas som dolt eller inte....
Vad är det för årsmodell på badrummet?
Den ända framkomliga väg är huruvida felet klassas som dolt eller inte....
Vad är det för årsmodell på badrummet?