Dolt fel, säljare ansvarig?

[Phoebe Hu]

Hej!
Vi har köpt ett hus och det finns dolt fel.
Rötter har penetrerat dagvattenledning på område. Försäkringen mot besiktning täcka endast ett litet belopp efter åldersavdrag och självrisk och jag måste andra betala en stor del för att åtgärda. Men ska det vare säljare ansvarig att betala för resten?

 

[Violina]

Du, att rötter letar sig ner i gamla rör är i princip att förvänta, för att säljaren ska vara ansvarig måste det vara något man som köpare inte ska kunna förvänta sig

 

[Claes Sörmland]

Om dagvattenledningen är gammal så är detta förväntat och troligen inte ett dolt fel utan vanligt underhåll som man som fastighetsägare får leva med. Är det en helt ny dagvattenledning, kanske bara några år gammal med nya plaströr så är detta vanligen inte att förvänta och då kan det vara ett dolt fel om felet uppstod före ditt fastighetsköp. Lite enkelt.

 

[panodil]

Varför ska någon annan betala för underhåll på ditt hus? Har du lust att betala underhållet på mitt hus?

 

[Fairlane]

När du säger att försäkringsbolaget betalar en del, är det då ditt försäkringsbolag, eller något som är kopplat till en dolda-fel-försäkring?

Att ett fel inte syns räcker inte för att det klassas som dolt. Utöver det ska det inte vara förväntat (med hänsyn tagen till ålder bland annat) och dels ska det ekonomiska värdet vara tillräckligt stort.

Om säljaren har hävdat att det är splitter nya rör som lagts ner nyligen så har du ett bra skäl att undersöka om säljaren ska betala. Om det istället är 50 år gamla rör så finns inget där att hämta.

Om du köpt 50 år gamla rör så är inte tanken att du ska få helt nya på försäkringsbolagets och säljarens bekostnad.

 

[nb.]

Hej!
Vi har köpt ett hus och det finns dolt fel.
Rötter har penetrerat dagvattenledning på område. Försäkringen mot besiktning täcka endast ett litet belopp efter åldersavdrag och självrisk och jag måste andra betala en stor del för att åtgärda. Men ska det vare säljare ansvarig att betala för resten?

Det var ju schysst att försäkringen betalade lite. Jag hade nog inte ens kommit på tanken att höra av mig till försäkringsbolaget eftersom det handlar om vanligt underhåll.
I normalfallet betalar ju försäkringen följdskador på annat pga en oförutsedd händelse men inte underhåll och byte av gamla grejer.

 

[Phoebe Hu]

När du säger att försäkringsbolaget betalar en del, är det då ditt försäkringsbolag, eller något som är kopplat till en dolda-fel-försäkring?

Att ett fel inte syns räcker inte för att det klassas som dolt. Utöver det ska det inte vara förväntat (med hänsyn tagen till ålder bland annat) och dels ska det ekonomiska värdet vara tillräckligt stort.

Om säljaren har hävdat att det är splitter nya rör som lagts ner nyligen så har du ett bra skäl att undersöka om säljaren ska betala. Om det istället är 50 år gamla rör så finns inget där att hämta.

Om du köpt 50 år gamla rör så är inte tanken att du ska få helt nya på försäkringsbolagets och säljarens bekostnad.

Tack för svaret! Det är en dolda-fel-försäkring. Huset är 20 år gamla och säljare sa att huset funkar strålande när vi köpa det. Problem är upptäckt 3 månad efter köpet och det kommer att kostar 80000 att byta efter det är många träd och mur som ligger ovanpå rör… man kan lägga ny rör att minska kostnaden till halv men andå det är väldigt dyr.

 

[Claes Sörmland]

Då är det nog bara att ta de där 40 000 kr och lägga ett nytt rör. Det är ett rätt saftigt pris för ett enkelt grävjobb så jag hoppas det inte är så enkelt. Jobbar en gubbe mindre än fem arbetsdagar med det så har du betalat för alldeles för mycket.

 

[Fairlane]

20 år är ju lite kort, vilket säkert är anledningen att du får något. Om det nu finns många träd i närheten så kan felet inte vara oförväntat, tvärtom.

Att det finns en mur som gör arbetet dyrare är rimligtvis också rätt synligt.

Tyvärr, men jag kan inte se att säljaren ska betala något av detta.

 

[Phoebe Hu]

Det var ju schysst att försäkringen betalade lite. Jag hade nog inte ens kommit på tanken att höra av mig till försäkringsbolaget eftersom det handlar om vanligt underhåll.
I normalfallet betalar ju försäkringen följdskador på annat pga en oförutsedd händelse men inte underhåll och byte av gamla grejer.

Ny rör kommer att ligger under plattor så det finns en del arbete runt göra om återställning plattor, tänker du att det är för mycket? har ingen koll på vad är en rimlig offert...

Då är det nog bara att ta de där 40 000 kr och lägga ett nytt rör. Det är ett rätt saftigt pris för ett enkelt grävjobb så jag hoppas det inte är så enkelt. Jobbar en gubbe mindre än fem arbetsdagar med det så har du betalat för alldeles för mycket.

 

[Claes Sörmland]

Om det ska läggas plattor och grejor så blir det ju en massa markarbete som fördyrar påtagligt. Det är flera tidskrävande arbetsmoment där. Jag tänkte mig mer scenariot att gräva i gräsmattan med grovåterställning, det är snabbt och billigt.

 

[Phoebe Hu]

Ja... Det är ett väldigt knepigt senario med mur, plattor och mycket träd omkring....
Tack för vägledningen!