Dolt fel - rum saknar uppvärmning

[Lane]

Jag tror du kan ha ett case. Det är en utfästelse från säljaren om denne signerat besiktningsprotokoll. När vi köpte vägrade säljaren signeta den sida där det stod att taket läckte. En helt befängd slutsats av brsiktningsmannen som vi höll med om. Så det är även säljarens ansvar att läsa igenom vad hen skriver på! Jag hade faktiskt testat! Hade de försäkring? Isåfall är det bolaget du vänder dig till.

 

[Ripass0]

Det har skrivits ett antal gånger att du bör prata med säljaren och fråga om det finns värme i köket och hur man i så fall slår på den. Har du gjort det? Om inte gör då det! Verkar tämligen omständligt med en massa felsökning när ett enkelt telefonsamtal kanske kan bekräfta att det helt enkelt inte finns någon golvvärme i köket, eller ännu bättre, avslöja var den "hemliga kranen" sitter.

Jag har mailat säljaren men inte fått svar. Jag är tveksam om jag får information som jag kan lita på av honom baserat på egen erfarenhet ihop med köp och besiktning. Felsökningen gjorde jag för att jag förutsatte fel på ventiler, termostater eller annat vilket var det troliga inte att det inte fanns någon uppvärmning.

Jag är till 99% säker på att uppvärmning saknas i de två rummen och min huvudfråga är egentligen om detta är att anse som dolt fel eller om vi brast i vår besiktningsplikt med den givna informationen från säljare och mäklare.

 

[Ripass0]

Har du kollat flödena i slangarna så där inte är luft som bråkar med dig?

Ja såtillvida att det blir bra värme i returerna och att golvytorna som matchar blir varma ungefär lika fort på olika sektioner, Jag har tyvärr inga flödesmätare inbyggda i min anläggning för varje slang som en del varianter kan ha

 

[Alfredo]

Jag är tveksam om jag får information som jag kan lita på av honom baserat på egen erfarenhet ihop med köp och besiktning.

Fast du kan ju även få ett svar av typen "nej vi struntade i köket för det var klinker där, sa jag inte det..." och då vet du i varje fall. Otroligt att ha skulle ljuga ihop ett sådant svar kan jag tycka.

 

[JohanÖr]

Kontakta säljaren och fråga hur man får igång värmen i köket.

Så hade jag också gjort. Du har på goda grunder utgått från att det finns golvvärme i de delarna och nu verkar det inte bli varmt. Att ställa den frågan bör vara första steget. Beroende på deras svar kan man ju sedan fundera på dolt fel etc.

 

[Claes Sörmland]

Jag är till 99% säker på att uppvärmning saknas i de två rummen och min huvudfråga är egentligen om detta är att anse som dolt fel eller om vi brast i vår besiktningsplikt med den givna informationen från säljare och mäklare.

Det beror på omständigheterna skulle jag säga.

Är det ett nybyggt hus så är golvvärme ofta standard. Du kan kan då förvänta dig att varje rum har fungerande uppvärmning via golvvärme som en del av bergvärmesystemet. Så det talar för att detta kan vara ett dolt fel.

Är det ett äldre hus där golvvärmen har då installerats i ett senare skede som en ersättning för annan uppvärmning kan du inte inte förvänta dig att varje golv har en slinga. Du borde ha intresserat dig betydligt mer för värmesystemet innan ni köpte huset och pratat om systemets detaljer med säljaren. Kanske tyckte säljaren att det inte behövdesa någon särskild värmekälla i dessa rum p g a planlösningen och användningen?

Besiktningsprotokollet skrivs inte av säljaren utan av besiktningsmannen så detaljuppgifterna kommer från honom. Visst kollar säljaren att uppgifterna i väsentligen är korrekta men små detaljer i formuleringarna är svåra att ändra på om inte säljaren själv ska skriva hela protokollet. Och då faller ju hela modellen med besiktningsprotokollet som är att få in en oberoende sakkunnig persons bedömning av huset. Säljarens redovisning finns i objektsbeskrivningen. Signaturen av besiktningsprotokollet sker vanligen vid tillträdet och den tolkar jag som att säljaren tagit del av uppgifterna i protokollet (även om det juridiskt det är betydligt viktigare att köparen har tagit del av dem).

 

[Metafor]

Åh vad besvärligt! Klart man tror på sommaren att alla rum har uppvärmning. Jag skulle vilja se bilder tagna med värmekamera, det är väldigt effektivt.
Tycker du ska fråga de tidigare ägarna vad som gjorts och inte gjorts för att bringa klarhet i detta.

 

[Svante Svenson]

När det i materialet från säljaren, i form av besiktningsprotokollet, står att hela huset har golvvärme, så måste det ju ändå vara en utfästelse. Hur det sedan kom dit är ju säljarens problem. Om det är så att besiktningsmannen skrivit fel så är det ett problem mellan besiktningsmannen och säljaren. Om det är så att det står fel i protokollet så bör säljaren ha informerat om felet.

 

[Maximarcus]

Huruvida ett fel kan anses vara dolt hänger väl till viss del ihop med hur sannolikt det är att felet finns. Att ett helkaklat badrum helt saknar uppvärmning känns för mig oerhört långsökt, om inget i besiktningsprotokoll antyder det så tycker jag att det går utanför vad man som köpare kan förväntas kontrollera. Om man är misstänksam så är det ju enkelt att fråga säljaren men eftersom det är oerhört långsökt att misstänka detta så har köparen såklart inte frågat.
Om man ska tvingas fråga om allt, oavsett misstanke, så blir det väldigt många frågor man måste ställa...
Jag tycker felet borde räknas som dolt.

 

[Claes Sörmland]

Huruvida ett fel kan anses vara dolt hänger väl till viss del ihop med hur sannolikt det är att felet finns. Att ett helkaklat badrum helt saknar uppvärmning känns för mig oerhört långsökt, om inget i besiktningsprotokoll antyder det så tycker jag att det går utanför vad man som köpare kan förväntas kontrollera.

Kaklade badrum utan golvvärme var vanligt förr. Men visst, är badrummet byggt under 2000-talet så brukar det finnas golvvärme. Men inte kan det vara ett fel att man valt en lägre standard. Badrummet är enligt TS från 1997 och då var golvvärme ingen självklarhet.

 

[tttomten]

Kaklade badrum utan golvvärme var vanligt förr. Men visst, är badrummet byggt under 2000-talet så brukar det finnas golvvärme. Men inte kan det vara ett fel att man valt en lägre standard. Badrummet är enligt TS från 1997 och då var golvvärme ingen självklarhet.

Dock var värme en självklarhet.
Som jag förstått det saknas värme helt.

 

[Staffans2000]

Men de angränsande rummen är uppvärmda.
Om badrumstilluften tas därifrån, får badrummet samma temp. som övriga rum.

Men visst hade det varit gott med ett varmt golv.

 

[Claes Sörmland]

Dock var värme en självklarhet.
Som jag förstått det saknas värme helt.

Visst. TS får redovisa hur uppvärmningen såg ut i original 1997. Var element helt uteslutet då?

 

[Stefan Öhlin]

Är du säker på att det är flöde i alla slingorna?
Vissa system har flödesmätare på varje slinga.
Jag misstänker att det blivit stopp i en slinga. Ta ut en rörmokare som spolar igenom slingorna. Vad är det för system Uponor eller LK ?

 

[Claes Sörmland]

När det i materialet från säljaren, i form av besiktningsprotokollet, står att hela huset har golvvärme, så måste det ju ändå vara en utfästelse. Hur det sedan kom dit är ju säljarens problem. Om det är så att besiktningsmannen skrivit fel så är det ett problem mellan besiktningsmannen och säljaren. Om det är så att det står fel i protokollet så bör säljaren ha informerat om felet.

Nej, ett besiktningsprotokoll från en oberoende besiktningsman är inte en detaljerad utfästelse från säljaren. Det är den oberoende besiktningsmannens bedömning av huset som redovisas. Värmesystemet ingår inte i besiktningen och ska inte bedömas utifrån besiktningsprotokollet. Så här skriver Anticimex om sin husbesiktning: