Byggahus möter världen - älskar det! 🙏😅N nb. skrev:
Jag ser stora skillnader. fasaden var en känd riskkonstruktution. Ts har en udda konstruktion det är inget fel.ClasseClas skrev:
Mäklaren är skyldig att upplysa om fel han känner till.
Prat om att det är en hemsk korkad konstruktion. -60 -70 talen då hade man takvärme. Så man ska inte säga för mycket om konstiga konstruktioner sen finns det inga krav på hur det ska se ut. Att det är speciellt effektivt är inte så svårt att räkna ut
ja att det kanske upplevs mindre lysande är inte tillräckligt för att fullständigt garantera att det är ett fel..
Vem vet vad som stod i monteringsanvisningen från det var nytt.. kanske står att det monteras med gummmislang.. plötsligt är det monterat enligt monteringsanvisningen och därmed inte alls möjligt att bevisa som fel alls
Har man dessutom sett några konstiga hål där värmen verkar komma upp och ser nåt element liknande så är det nog med marginal tillräckligt för att göra en fördjupad undersökning av vad tusan man har framför sig.. låter man bli med den så har man godkänt grejerna och inte fullföljt sin underslkningsplikt så redan där är det sannolikt helt kört att driva vidare varken som felaktikgt eller som dolt fel..
och att stålrör och element har livslängd på en mansålder gör ju inte heller att allt tok som konstruerats med kortare livslängd till automatiskt fel
Det är en ovanlig lösning men eftersom huset inte frysit sönder på 20 år så är det troligen fungerande
Så vill man ha det på nåt annat vis så är det mest troligt omöjligt att få nån annan att betala en enda spänn av kostnaderna
Och skulle man hitta nåt litet läckage på en 20 år gammal anläggning som ev kräver en lite åtgärd så är det troligen förväntat på en konstig ovanlig konstruktion som är 20 år gammal
Vem vet vad som stod i monteringsanvisningen från det var nytt.. kanske står att det monteras med gummmislang.. plötsligt är det monterat enligt monteringsanvisningen och därmed inte alls möjligt att bevisa som fel alls
Har man dessutom sett några konstiga hål där värmen verkar komma upp och ser nåt element liknande så är det nog med marginal tillräckligt för att göra en fördjupad undersökning av vad tusan man har framför sig.. låter man bli med den så har man godkänt grejerna och inte fullföljt sin underslkningsplikt så redan där är det sannolikt helt kört att driva vidare varken som felaktikgt eller som dolt fel..
och att stålrör och element har livslängd på en mansålder gör ju inte heller att allt tok som konstruerats med kortare livslängd till automatiskt fel
Det är en ovanlig lösning men eftersom huset inte frysit sönder på 20 år så är det troligen fungerande
Så vill man ha det på nåt annat vis så är det mest troligt omöjligt att få nån annan att betala en enda spänn av kostnaderna
Och skulle man hitta nåt litet läckage på en 20 år gammal anläggning som ev kräver en lite åtgärd så är det troligen förväntat på en konstig ovanlig konstruktion som är 20 år gammal
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 709 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 709 inlägg
Det var väl mer att annonsen och ett besiktningsprotokoll innehöll motstridig information som mäklaren fälldes för?
Ja, det stämmer. Fast jag triggar på denna formulering, "Genom att i objektsbeskrivningen och i marknadsföringen på internet utelämna väsentlig information gällande fasadens konstruktion ..."
Om det inte har framgått tydligt i objektbeskrivningen vilken typ av värmelösning fastigheten har så går det att säga att väsentlig information har utelämnats. Nu vet vi inget om objektbeskrivningen, än. Ett halmstrå yes men ändå ett litet tips till TS.
Men du kan inte se skillnaden? Bara en enkel skillnad enstegstätat fasad vet vi är en riskkonstruktution.
Den här värmelösningen är ovanlig men vad vi vet är det inte fel.
Vi har ett fel och ett icke fel.
Mäklarens skyldighet stannar vid faktiska fel. Stod det något annat i texten?
Vill du hjälpa ts? Sätt igång och leta reda på vad som gäller, är det fel.
Då hjälper du ts
.korkade jämförelser enstegstätat är ingen.hjälp
Enkelt. Du har undersökningsplikt. I den ingår det givetvis att förstå värmesystemet. Du kunde dessutom se att elementen var inbyggda och då är det ditt ansvar att ta reda på mer om det. Eftersom du inte gjorde det är ansvaret ditt.I Iskakan skrev:
Välkommen till huslivet
det finns alltid grejjer att fixa och ta det som lärdom och möjlighet att lära dig nya färdigheter.ang iden om att kalla lösningen "riskkonstruktion" pga fall där mäklaren gjort fel i att inte förklara för köparen ang nån fasad
Jag tror lösningen är så udda att den inte ens kan klassas som en riskkonstruktion pga att det är väldigt ovanligt. En riskkonstruktion brukar ju vara en vanlig lösning under en viss tid som man inte gör längre då det ofta inte funkade bra.. här saknas nog tillräckligt många såna fall för att ens kunna kalla det för riskkonstruktion
Det är en ovanlig lösning absolut men tror inte man kan vinna framgång genom att försöka kalla den nåt den inte riktigt kvalar in som
redigerar bort citeringen då den vart underlig..
Jag tror lösningen är så udda att den inte ens kan klassas som en riskkonstruktion pga att det är väldigt ovanligt. En riskkonstruktion brukar ju vara en vanlig lösning under en viss tid som man inte gör längre då det ofta inte funkade bra.. här saknas nog tillräckligt många såna fall för att ens kunna kalla det för riskkonstruktion
Det är en ovanlig lösning absolut men tror inte man kan vinna framgång genom att försöka kalla den nåt den inte riktigt kvalar in som
redigerar bort citeringen då den vart underlig..
Är den konstig udda dålig? -JaP polaris78 skrev:
Är den felaktig -Nej
Det verkar som du citerade mig. Min poäng var mer åt hållet att "utelämna väsentlig information" snarare än riskkonstruktion.P polaris78 skrev:
I vilket fall som helst så är det mkt viktigt för köparen att sätta sig in i fastigheten som säljs vad gäller tex vatten, avlopp, uppvärmningssytem, energiförbrukning, servitut, GA mm så inte det dyker upp överraskningar efter köpet som hade kunnat kollas i förhand.
jo det var mer till ämnet och dom som diskuterade den delen , mer än precis riktat mot dig , trodde jag skulle få med även svaret av en annan person men det försvann så blev lite knasigt. därför redigerade jag bort det för det vart helknasigt mot vad jag önskade
Ja jag tror inte man kommer åt mäklaren och skulle man mot alla odds göra det så är det ju ändå orimligt att mäklaren ska vara skyldig till såna problem..mäklaren kan liksom inte heller veta nåt mer om den här lösningen. kända riskkonstruktioner är väl mer ett ämne som man kanske kan förvänta sig viss info om från mäklaren om ifall det helt saknas i prospekt , handlingar. tror dom flesta mäklarfirmor har en del sån info med i pappren. Men i slutändan så är det ju köparen som måste läsa på och förstå och det är ju därför vi har en långtgående undersökningsplikt och syftet är ju att det inte ska gå att skylla på att "jag visste inte , förstod inte , eller brydde mig inte vid köpet" helst med nån dålig ursäkt att det gått så fort vid visningar och köp..
Ja menar nånstans måste folk ta eget ansvar och undersöka allt och inte bara tro att för att dom tycker det var skräp så är det nån annans fel.. Att köpa hus innebär ansvar och att många måste lära sig en hel del om hus och allt runt det
folk budar och köper som det inte finns en morgondag och sen när man börjar kolla mer långt efter köpet så hittar man en massa man inte förstår eller tror att bara för att kompis eller nån hantverkare säger att det är skit så är det nån annan som ska betala. för min del kunde man gärna skrota stora delar av dagens dolda fel lagstiftning då den är krånglig rörig svårtolkad och förenkla rejält mot att allt som inte är dolt med vilja som när man spacklar igen sprickor i skorstenen och målar över dom dagen innan visning. altså rena dölja nåt med flit och uppsåt så får alla bära fullt ansvar för det man äger. men det är ett helt annat ämne..
Folk köper hus och det ända dom kollar är möbleringen. De vet knappt vad en golvbrunn är. Jo kanske kan de lagt märke till det. Å det är utseendet på gallret.
Besiktning nä onödigt är det nått fel så säger man bara dolt så vipps kommer det massa pengar.....
Jag bor i södra Tyskland i ett så kallat stenhus, det vill säga ett hus där väggarna är byggda av perforerad tegel (35 cm) och sedan putsade på ut och insida. Vi informerade oss ganska väl när vi byggde huset för 25 år sedan men en så kallad "Sockelleistenheizung" dök aldrig upp på vår"radar".
Efter lite googling hittar man idag olika tillverkare, t.ex.:
https://www.sokotherm.eu/
https://www.variotherm.com/de/produkte/heizleisten.html
https://perfecta-heizleiste.de/
Lite om för och nackdelar och kostnad här https://www.energis.de/ratgeber/heizung/sockelleistenheizung.
Olika videos hittar man också, t.ex.
Summa summarum verkar det inte vara en helt dum lösning. Emellertid hittade jag inte TS inbyggda variant med konvektorer som snarare ser ut som sådana man hittar i husbilar eller båtar och gummikopplingar verkar vara hempulat.
Efter lite googling hittar man idag olika tillverkare, t.ex.:
https://www.sokotherm.eu/
https://www.variotherm.com/de/produkte/heizleisten.html
https://perfecta-heizleiste.de/
Lite om för och nackdelar och kostnad här https://www.energis.de/ratgeber/heizung/sockelleistenheizung.
Olika videos hittar man också, t.ex.
Summa summarum verkar det inte vara en helt dum lösning. Emellertid hittade jag inte TS inbyggda variant med konvektorer som snarare ser ut som sådana man hittar i husbilar eller båtar och gummikopplingar verkar vara hempulat.