Dolda fel vid fel (rötskador) på takstol
Vi har köpt ett äldre hus från 30-talet under förra året vilket vi totalrenoverar. Vid avlägsnande av ett tillbyggt innertak av någon tidigare ägare upptäckte vi att ett flertal av takstolarnas underramar har en gammal rötskada vilka lappats och lagats men på ett undermåligt sätt.
Det är svårt att veta om föregående ägare kunde känna till problemet, men dom har tilläggsisolerat hela vinden med lösull så någon inspektion av utrymmet kan ha utförts om det spelar någon roll, även om det är ganska otillgängligt.
Tar gärna mot svar och egna erfarenheter, kan detta gå som dolda fel? En specifik fråga är om någon vet är var vi vänder oss först?
Det är svårt att veta om föregående ägare kunde känna till problemet, men dom har tilläggsisolerat hela vinden med lösull så någon inspektion av utrymmet kan ha utförts om det spelar någon roll, även om det är ganska otillgängligt.
Tar gärna mot svar och egna erfarenheter, kan detta gå som dolda fel? En specifik fråga är om någon vet är var vi vänder oss först?
Nja men om 2-3 meter och halva underramens material är borta av gammal röta på minst 4 st takstolar borde det rimligtvis räknas som ett fel.Jonatan79 skrev:
Jag känner inte till om någon del av taket satt sig, men så som lagningen om man nu kan kalla det för det är utförd bör det utgöra en väsentlig försvagning av takets ursprungliga bärighet.
Besiktningsman eller byggnadsingenjör kan avgöra detta. Om huset inte rört sig och takstolarna sjunkit är det troligen inte ett fel. Om huset är väldigt gammalt får man förvänta sig vissa brister och att ta detta till tingsrätten kan vara en utmaning och risk.Herlitz skrev:
Otroligt att taket inte rasat in innan reparationen av takstolarna.
Om de där brädorna överlappar med friskt virke skulle jag nog vilja påstå att det är en fullt rimlig lagning. Det är dragkrafter där så det behöver inte vara en massiv regel.
Är kanske inget fel men vad faller inom upplysningsplikten?
Det är ju ändå en abnormalitet som kan vara bra att känna till för husets herre eller fruntimmer.
Ja, är det fackverk blir det något mer komplext. Men det bör ändå inte vara något problem att lag sådär.
Att få detta till ett dolt fel som ger dig ersättning skulle jag tro är svårt.
Föst måste det ju vara ett fel. Och av den inledande diskussionen här är det ju inte uppenbart. En konstruktör kan säkert avgöra.
Dolt känns det ju som det var i alla fall.
Men sen måste felet ha haft signifikant påverkan på priser, i.e. hur mycket mindre skulle du gett för huset om felet var känt? Finns nån vägledande dom om vad som är signifikant som nämns i många liknande trådar här, men kommer inte ihåg beloppet.
Om föregående ägare kände till eller inte har ingen egentlig bäring på dolt fel eller inte. Nått de sagt kan ju dock ha minskat din undersökningsplikt. Hur bevisar du att de kände till att det är ett fel? Om de hävdar att det trodde lagningen var nog, har du ju svårt att komma vidare.
Men vill du gå vidare kontaktar du säljaren eller deras försäkringsbolag om det tecknats nån form av dolda-fel försäkring. Kom ihåg att du måste anmäla relativt fort, samt att du inte får påbörja nån reparation, om det inte är för att stoppa ett akut förlopp eller förhindra vidare skador.
Föst måste det ju vara ett fel. Och av den inledande diskussionen här är det ju inte uppenbart. En konstruktör kan säkert avgöra.
Dolt känns det ju som det var i alla fall.
Men sen måste felet ha haft signifikant påverkan på priser, i.e. hur mycket mindre skulle du gett för huset om felet var känt? Finns nån vägledande dom om vad som är signifikant som nämns i många liknande trådar här, men kommer inte ihåg beloppet.
Om föregående ägare kände till eller inte har ingen egentlig bäring på dolt fel eller inte. Nått de sagt kan ju dock ha minskat din undersökningsplikt. Hur bevisar du att de kände till att det är ett fel? Om de hävdar att det trodde lagningen var nog, har du ju svårt att komma vidare.
Men vill du gå vidare kontaktar du säljaren eller deras försäkringsbolag om det tecknats nån form av dolda-fel försäkring. Kom ihåg att du måste anmäla relativt fort, samt att du inte får påbörja nån reparation, om det inte är för att stoppa ett akut förlopp eller förhindra vidare skador.
om vi nu ponerar att det är ett fel.
Och TS får igenom det som ett dolt fel.
Så kommer ju ersättningen vara noll och ingenting.
Ersättning baseras på den tekniska livslängden och den tekniska livslängden för ett takstol är långt mycket mindre än 90 år.
Och TS får igenom det som ett dolt fel.
Så kommer ju ersättningen vara noll och ingenting.
Ersättning baseras på den tekniska livslängden och den tekniska livslängden för ett takstol är långt mycket mindre än 90 år.
Nej, det är 10 år från att TS köpte huset. I stället är det åldersavdrag på sånt som är gammalt.Exostor skrev: