BRF förbjuder att jag bytar karm till badrummet??

[BirgitS]

Men finns det ingen möjlighet eller sätt att byta ut den utan att skada tätskiktet? Med tanke på att ett badkar kommer sitta och ända stället

där det hamnar vatten, hur i hela världen lyckades man inte få vatten skador innan dem börjar med tätskikt?

Det hade varit annan femma om karmen inte var från sjuttio talet söder och kärra svart på vissa ställen.

Jag har ingen aning om det i ditt badrum går att byta karm och tröskel utan att skada tätskiktet. Som någon skrev det ska vara limmat på karmen.

Branschreglerna är samma oavsett om det är badkar och/eller dusch i badrummet.

Vattenskador har alltid förekommit och någon form av tätskikt har man nog haft sen det på 20-talet började bli vanligt med badrum inne i lägenheterna. Däremot tålde det inte så mycket så i 60-talsbadrum badade man en gång i veckan och efter badet duschade man av sig sittande på huk i badkaret så att man inte skulle skvätta utanför.. Väggar och golv i badrum idag utsätts för vatten i en helt annan utsträckning där det duschas flera gånger om dagen så att väggarna aldrig hinner torka upp. Det är sen kombinerat med att folk lägger så väldigt mycket mer pengar på sina badrum så att kostnaden för försäkringsbolagen vid en vattenskada har stigit långt mer än inflationen.

Frågan är väl snarast om karmen är helt och hållet rutten eller inte. Om den inte är rutten så är den reparerbar.

 

[Demmpa]

A jag vet och det är någon med erfarenhet av 200+ badrum renoveringar som kommer fräscha upp mitt badrum lägga nytt kakel på kakel på golvet, sätta in badkar med duschvägg och rent praktiskt så kommer vatten ej lämna badkaret om du försåubad jag menar. Därför så är detta näst intill risk fritt skulle jag tycka.

Vad händer om (du eller) nästa ägare tar bort badkaret?

 

[Demmpa]

Men finns det ingen möjlighet eller sätt att byta ut den utan att skada tätskiktet?

Kan gå, det hänger på vilket tätskikt det är och hur det är applicerat?

Det första du behöver göra är att först ta reda på om tätskikt är uppvikt på tröskeln eller inte.

 

[hempularen]

Men finns det ingen möjlighet eller sätt att byta ut den utan att skada tätskiktet? Med tanke på att ett badkar kommer sitta och ända stället

Det handlar främst om att följa ett regelverk. Och när det gäller badrumsrenoveringra så behöver du följa det bokstavstroget. Enligt regleverket så skall tätskiktet vikas/limmas upp på tröskeln, minst till nivå, överknat klinkers. Men det skall också gå upp minst 20mm över golvbrunnens nivå. Oftast är det mer än 20 mm fall från tröskeln till golvbrunnen så det är kravet på överklant klinkers som brukar slå igenom.

Om du nu skall byta karmen, så kan man anta att även tröskeln byts? Och det finns inget godkänt sätt att ta loss tätskiktet från tröskeln, och åter montera det mot en ny tröskel. Jag tror som amatör, att man kan göra det korrekt om man knackar bort ca 15 cm klinkers från tröskeln (utan att skada tätskiktet) och lägger nytt tätskikt mot tröskeln, med 10 cm överlapp mot det gamla. Detta under förutsättning att det är ett folietätskikt. De s.k rollade tätskikten går inte att skarva på ett godkänt sätt. De anses inte klara att man tar bort klinkers utan att skada tätskiktet, och du behöver alltså 10 cm oskadat tätskikt att överlappa. Rollade tätskikt användes allmänt fram till 2010-11. Därefter blev de underkända utom på massivt betongolv eller liknande. I lägenheter är det ofta den typen av golv där de rollade tätskikten fortfarande får användas, men jag tror att det är ovanligt, det går fortare för ett proffs att sätta folie, än att rolla 2 - 3 skikt med "gummi".

Om man nu har ett icke godkänt tätskikt så kan försäkringsbolaget se att det här badrummer är inte fackmannamässigt utfört, och neka ersättning även om det aktuella felet som de skulle ersätta för inte har något med den icke godkända detaljen att göra. Det är mer på nivån att ett icke fackmannamässgt utförande gör att badrummet är helt värdelöst, finns inget värde att ersätta.

Det är väldigt vanligt att byggfirmor, även om de utfört 200 badrum fuskar grovt med tätskiktet. Så om firman skall utföra det här så bör du ta reda på noga hur de tänker göra det på ett godkänt sätt. Och hävdar de ex. att de kan lossa tätskiktet och återmontera det så begär att de visar en skriftlig instruktion från tillverkaren av tätskiktet på hur det skall göras. Om du själv kontrollerar med tillverkaren (de brukar vara bra apå att svara även till privatpersoner) så komemr de sannolikt att neka till att det är möjligt. För ett godkänt resultat så behöver metoden ingå i typgodkännandet för tätskiktet.

 

[BirgitS]

Sådana krav kan inte föreningen ställa. Man kan ställa krav på fackmässighet och detta garanteras via konsumenttjänstlagen så fort en konsument köper in en tjänst på den öppna marknaden. D v s vilken tjänst en bostadsrättshavare än köper in från vilket företag som helst som säljer tjänsten så är fackmässigt utförande garanterat.

Att det sen i praktiken fuskas i branschen är en annan sak.

Så här står det i Bostadsrättslagen:
"Han eller hon skall rätta sig efter de särskilda regler som föreningen i överensstämmelse med ortens sed meddelar. "
hämtat från

[bild]9 § När bostadsrättshavaren använder lägenheten skall han eller hon se till att de som bor i omgivningen inte utsätts för störningar som i sådan grad kan vara skadliga för hälsan eller annars försämra deras bostadsmiljö att de inte skäligen bör tålas. Bostadsrättshavaren skall även i övrigt vid sin användning av lägenheten iaktta allt som fordras för att bevara sundhet, ordning och gott skick inom eller utanför huset. Han eller hon skall rätta sig efter de särskilda regler som föreningen i överensstämmelse med ortens sed meddelar. Bostadsrättshavaren skall hålla noggrann tillsyn över att dessa åligganden fullgörs också av dem som han eller hon svarar för enligt 12 § tredje stycket 2.

https://lagen.nu/1991:614#K7P9S1
Så om det är ortens sed att kräva att företag som arbetar med badrummet har behörighet enligt t.ex. BKR så gäller det så vitt jag kan förstå.

 

[Huddingebo]

Tycker man men det gjorde inte förra ägaren.

Idag ska ju alla ha personliga stilar, även i badrummet.
Så man får nog bara byta ytskikt till ett man gillar.

Det är väl vad jag vet tillåtet med ytskikt ovanpå ett underliggande ytskikt.
Kakla ovanpå, en jag känner fick iaf det godkänt i sin förening.
Tätskiktet behölls intakt.

 

[Claes Sörmland]

Så här står det i Bostadsrättslagen:
"Han eller hon skall rätta sig efter de särskilda regler som föreningen i överensstämmelse med ortens sed meddelar. "
hämtat från
[länk]
Så om det är ortens sed att kräva att företag som arbetar med badrummet har behörighet enligt t.ex. BKR så gäller det så vitt jag kan förstå.

Jag tycker det låter lite långsökt. Paragrafen är nog mer tänkt att reglera ordningsregler av typen när det ska vara tyst i trapphuset och när man köra tvättmaskiner och liknande. Eller att man ska sätta upp en lapp om att man kommer att borra i väggarna några dagar innan man för det.

Den rätt som styrelsen har att faktiskt lägga sig i en enskilds bostadsrättshavares enskilda underhållsåtgärder (eller frånvaro därav) regleras i en annan del av lagen, 7 kap 12a§. Och styrelsen kan bara ingripa om direkt annans säkerhet äventyras eller det finns risk för omfattande skador på annans egendom. Inte att styrelsen inte gillar ett karmbyte eller tycker att man ska anlita hantverkare vars företag är anslutna till vissa privata föreningar.

 

[Kastar_spjut_i_radhus]

Anledningen till att jag tidigare hänvisade till stadgarna är för att bostadsrättshavaren på egen bekostnad ska hålla lägenheten i gott skick, om inte något annat bestämts i stadgarna. Det här är en hänvisning till det avtalsförhållande om ansvarsfördelning stadgarna utgör (där lagen sätter ramarna) och där föreningens ansvar alltså kan omfatta även delar av det inre underhållet. I teorin även badrumsdörrkarmar.

 

[Claes Sörmland]

Anledningen till att jag tidigare hänvisade till stadgarna är för att bostadsrättshavaren på egen bekostnad ska hålla lägenheten i gott skick, om inte något annat bestämts i stadgarna. Det här är en hänvisning till det avtalsförhållande om ansvarsfördelning stadgarna utgör (där lagen sätter ramarna) och där föreningens ansvar alltså kan omfatta även delar av det inre underhållet. I teorin även badrumsdörrkarmar.

Sant, det går att skapa stadgar där föreningen har ett utökat ansvar för att bekosta att hålla delar av lägenheten i gott skick.

Men det som dessa trådar alltid handlar om är den felaktiga föreställningen att styrelsen ska bestämma och bostadsrättshavaren ska betala. Och det går inte att skapa en sån BRF enligt dagens lagstiftning. Antingen är det bostadrättshavaren som ansvarar för underhållet av någon del av lägenheten eller så är det föreningen. Den som ansvarar är den som beslutar om underhållet och också betalar för kalaset.

 

[BirgitS]

Jag tycker det låter lite långsökt. Paragrafen är nog mer tänkt att reglera ordningsregler av typen när det ska vara tyst i trapphuset och när man köra tvättmaskiner och liknande. Eller att man ska sätta upp en lapp om att man kommer att borra i väggarna några dagar innan man för det.

Den rätt som styrelsen har att faktiskt lägga sig i en enskilds bostadsrättshavares enskilda underhållsåtgärder (eller frånvaro därav) regleras i en annan del av lagen, 7 kap 12a§. Och styrelsen kan bara ingripa om direkt annans säkerhet äventyras eller det finns risk för omfattande skador på annans egendom. Inte att styrelsen inte gillar ett karmbyte eller tycker att man ska anlita hantverkare vars företag är anslutna till vissa privata föreningar.

Har du någon grund för att det är långsökt och vilka sorters ordningsregler som det gäller eller är det bara hur du tycker att det borde vara?

Går vi över till 12§ om bostadsrättshavarens ansvar finns det med om hålla bostaden i gott skick så är det frågan om det uppfylls om TS skadar tätskiktet i badrummet. Kan det vara vårdslöst eller en försummelse så att TS får svara för följdverkningarna av en vattenledningsskada som pga. denna åverkan leder till inträngande vatten hos grannen under?

Men just att skada tätskiktet med vilje kan leda till just omfattande skador på annans egendom.Så då gör väl styrelsen rätt som uppmanar TS att inte skada tätskiktet genom att byta karm och tröskel.

 

[Claes Sörmland]

Har du någon grund för att det är långsökt och vilka sorters ordningsregler som det gäller eller är det bara hur du tycker att det borde vara?

Bevisbördan ligger på dig att visa att ordningsregler enligt bostadsrättslagen kan omfatta hur utförande av underhållsåtgärder ska gå till. Jag har aldrig hört eller läst om detta förrän du tog upp det här. Jag tycker därmed din idé låter väldigt långsökt. Det är ändå uppenbart att lagtexten handlar om ordningsregler och inte om vilket företag som bostadsrättshavaren ska köpa in underhållstjänster ifrån?

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Går vi över till 12§ om bostadsrättshavarens ansvar finns det med om hålla bostaden i gott skick så är det frågan om det uppfylls om TS skadar tätskiktet i badrummet. Kan det vara vårdslöst eller en försummelse så att TS får svara för följdverkningarna av en vattenledningsskada som pga. denna åverkan leder till inträngande vatten hos grannen under?

Men just att skada tätskiktet med vilje kan leda till just omfattande skador på annans egendom.Så då gör väl styrelsen rätt som uppmanar TS att inte skada tätskiktet genom att byta karm och tröskel.

Det är bostadsrättshavaren som ansvarar för tätskiktet (om föreningen inte har väldigt ovanliga stadgar). Och därmed så faller ansvaret för beslut om detta på TS, inte på styrelsen. Om styrelsen senare gör bedömningen att det är i ett så dåligt skick att det finns omedelbar risk för skada på byggnaden så kan de gå in och renovera på TS bekostnad om de så önskar. Men allvarligt talat, det händer inte utan blir någon sorts teoretiskt forumscenario.

 

[BirgitS]

Bevisbördan ligger på dig att visa att ordningsregler enligt bostadsrättslagen kan omfatta hur utförande av underhållsåtgärder ska gå till. Jag har aldrig hört eller läst om detta förrän du tog upp det här. Jag tycker därmed din idé låter väldigt långsökt. Det är ändå uppenbart att lagtexten handlar om ordningsregler och inte om vilket företag som bostadsrättshavaren ska köpa in underhållstjänster ifrån?

[bild]



Det är bostadsrättshavaren som ansvarar för tätskiktet (om föreningen inte har väldigt ovanliga stadgar). Och därmed så faller ansvaret för beslut om detta på TS, inte på styrelsen. Om styrelsen senare gör bedömningen att det är i ett så dåligt skick att det finns omedelbar risk för skada på byggnaden så kan de gå in och renovera på TS bekostnad om de så önskar. Men allvarligt talat, det händer inte utan blir någon sorts teoretiskt forumscenario.

Jag är mest intresserad av att försöka få klarhet i vad som gäller TS och möjligheten för den styrelsen att lägga sig i att TS skadar sitt tätskikt. Det finns ju anledningar till att det numera står med i branschreglerna att tätskikt ska vikas upp mot tröskeln och limmas mot karmen, och det är just att försäkringsbolagen har noterat dyra skador på fastigheter pga. utläckande vatten just där.

Det står inget om omedelbar risk i 12a§ utan bara om risk för omfattande skador.

 

[cpalm]

Det är ändå uppenbart att lagtexten handlar om ordningsregler och inte om vilket företag som bostadsrättshavaren ska köpa in underhållstjänster ifrån?

Dessutom är underhållsansvaret en lagstadgad skyldighet och rätten till ändringar en lagstadgad rätt.
Har svårt att tro att ordningsregler skulle kunna stå över detta.

 

[Claes Sörmland]

Jag är mest intresserad av att försöka få klarhet i vad som gäller TS och möjligheten för den styrelsen att lägga sig i att TS skadar sitt tätskikt. Det finns ju anledningar till att det numera står med i branschreglerna att tätskikt ska vikas upp mot tröskeln och limmas mot karmen, och det är just att försäkringsbolagen har noterat dyra skador på fastigheter pga. utläckande vatten just där.

Styrelsen har som sagt små möjligheter att lägga sig i detta om stadgarna inte stipulerar att det är föreningen som underhåller tätskiktet.

Det står inget om omedelbar risk i 12a§ utan bara om risk för omfattande skador.

Alla lösningar innebär en risk för omfattande skador, vartenda badrum kan läcka tids nog. Så något mer måste till om styrelsen ska kunna agera med stöd av bostadsrättslagen, därav min formulering omedelbar.

Att t ex en dörrpost har bytts känns mer som ett formfel än en reell risk i den meningen.

Men som sagt, ingen styrelse kommer att genomföra detta. Ingen orkar i verkligheten med dessa konflikter där man ska tvinga sin in hos sina grannar och tvångsrenovera på deras bekostnad. Och gör de det så kommer TS troligen att göra deras liv till ett helvete som grannar. Tänk dig själv att möta den granne i trappuppgången där du som sittandes i styrelsen har tvingat dig in i dennes hem och gjort om badrummet efter eget huvud och sen skickat fakturan på hundratusentals kr till den grannen. Teori säger jag.

 

[BirgitS]

Så något mer måste till om styrelsen ska kunna agera med stöd av bostadsrättslagen, därav min formulering omedelbar.

Fast då får det en annan juridisk innebörd.