Bolånefiffel....
Jag lärde mig en läxa idag.
Har bolån hos SEB, väl förhandlade till bra nivå givet storlek på lån etc. 3 mån rörligt.
SEB's upplåningsränta är direkt kopplad till Stibor 90 + ett likviditetspåslag (som väl i princip tar hand om risken att banken inte får låna pengar nästa 3 månadersperiod).
Påslaget, bankens marginal, är nuförtiden väl specificerat så att det är enkelt ha koll på sin egen räntesats. Tidigare var din ränta som bekant kopplad till något diffust listpris via en rabattsats.
Den 17 Mars har seb ränteändringsdag för 3mån-lånen. Stibor har legat fast sedan förra ändringstillfället, men trots det får jag ett påslag på 17 punkter. Detta är förstås kopplat till likviditetssäkringen.
Det som stör mig lite är att en parameter som jag inte förhandlat (och ingen annan heller tror jag?) slår väldigt hårt på räntenivån. I mitt fall utgör detta påslag (som är upp till bankens godtycke) nästan 50% av det förhandlade påslag på stibor 90 vi enats om.
Tidigare kunde banken ändra listpriset när marginalerna blev för dåliga. Nu skyller man högre ränta på ökade kostnader eller marginaler för att hantera likviditetsrisken. Kunden är ånyo blind.
Är det ens teoretiskt möjligt att tvinga banken till ett fast likviditetspåslag?
EDIT: Här kan man läsa lite om bankernas upplåning funkar http://www.fi.se/upload/43_Utredningar/40_Skrivelser/2010/utvrapp_forsta_rapp2010k.pdf
Har bolån hos SEB, väl förhandlade till bra nivå givet storlek på lån etc. 3 mån rörligt.
SEB's upplåningsränta är direkt kopplad till Stibor 90 + ett likviditetspåslag (som väl i princip tar hand om risken att banken inte får låna pengar nästa 3 månadersperiod).
Påslaget, bankens marginal, är nuförtiden väl specificerat så att det är enkelt ha koll på sin egen räntesats. Tidigare var din ränta som bekant kopplad till något diffust listpris via en rabattsats.
Den 17 Mars har seb ränteändringsdag för 3mån-lånen. Stibor har legat fast sedan förra ändringstillfället, men trots det får jag ett påslag på 17 punkter. Detta är förstås kopplat till likviditetssäkringen.
Det som stör mig lite är att en parameter som jag inte förhandlat (och ingen annan heller tror jag?) slår väldigt hårt på räntenivån. I mitt fall utgör detta påslag (som är upp till bankens godtycke) nästan 50% av det förhandlade påslag på stibor 90 vi enats om.
Tidigare kunde banken ändra listpriset när marginalerna blev för dåliga. Nu skyller man högre ränta på ökade kostnader eller marginaler för att hantera likviditetsrisken. Kunden är ånyo blind.
Är det ens teoretiskt möjligt att tvinga banken till ett fast likviditetspåslag?
EDIT: Här kan man läsa lite om bankernas upplåning funkar http://www.fi.se/upload/43_Utredningar/40_Skrivelser/2010/utvrapp_forsta_rapp2010k.pdf
Redigerat:
Hmm....undrar om det är dig eller mig det är fel på....-MH- skrev:
Det är ju inget fiffel på riktigt förstås, jag känner bara att banken har hittat en ny väg att gå runt en avtalad rabattnivå på räntan.
Min ränte nivå är X=stibor90+marginal+Y
Marginalen avtalas
Y sätter banken till precis vad dom vill (eller?).
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 598 inlägg
Låter som om det är helt lagligt och inte fiffel i ordets rätta bemärkelse, men det verkar fortfarande som om det är i klass med affärsetiken hos SMS-lån eller mobilabonnemang.
Vi bytte nyligen bank till Länsförsäkringar från Swedbank p.g.a. av allt trixande, ideliga byten av kontaktperson, två banker i banken och annat administrativt trams. I och med att vi nu har allt (rubbet!) hos LF blir försäkringarna rejält mycket billigare. Bolånen blev dock dyrare, men här fick vi klara besked om hur priset beräknas. Inget fuffens, inga avgifter på något.
Hur som helst sänkte vi våra fasta kostnader med runt 10%.
Vi bytte nyligen bank till Länsförsäkringar från Swedbank p.g.a. av allt trixande, ideliga byten av kontaktperson, två banker i banken och annat administrativt trams. I och med att vi nu har allt (rubbet!) hos LF blir försäkringarna rejält mycket billigare. Bolånen blev dock dyrare, men här fick vi klara besked om hur priset beräknas. Inget fuffens, inga avgifter på något.
Hur som helst sänkte vi våra fasta kostnader med runt 10%.
Jaja, det är klart det är lagligt. Det handlar ju bara om okunskap från min sida som inte fattat att detta likviditetspåslag kan ändra sig i storleksordningar som närmar sig min förhandlade rabatt.
Lite intressant är det ju också att förändringen inte är identisk hos alla, men det förklaras väl av att det kostar olika mycket att säkra olika stora summor.
Lite intressant är det ju också att förändringen inte är identisk hos alla, men det förklaras väl av att det kostar olika mycket att säkra olika stora summor.
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 598 inlägg
Så länge inte total förståelse från kunderna är lagstadgad kommer bankerna att ha ett övertag. Tror nog att du har fattat mer än de flesta. Du kanske t.o.m. kan tyda en elräkning.MathiasS skrev:
Jo, naturligtvis..jag ber om ursäkt.. vi lantisar som finansierar de amortingsfria lånen till dagens unga BRF-innehavare borde vet när vi skall hålla klaffen..MathiasS skrev:Mycke: Pensionera sig med stil och klass - är det inte det man kallar ättestupan?
MathiasS: Jag tror inte för ett ögonblick att du tillhör den kategorin. Man får passa på att dra till lite när man har chansen..