Blivit krävd på ersättning av fel som tidigare ägare "orsakat". Vad göra?
Hej,
i starkt behov av hjälp om hur vi går vidare när köparen av vårt förra hus (som vi ägt 1,5 år) kräver oss på ersättning för att åtgärda vad som ev. Kan vara ett konstruktionsfel i ett avlopp. Detta "fel" är något som ägaren innan oss orsakat, då de lät utföra och själva utförde ny avloppsdragning. Felet (som köparen beskrivit det) består i att anslutningen/konstruktionen av den tvära krök som tar vid där avloppet faller ca 2 meter orsakat stopp i avloppet enligt köparen.
Den sk dolda-fel- försäkringen gäller inte avlopp och hemförsäkringen verkar inte täcka juristhjälp i fall som avser försäkringsagaren som innehavare av fastighet.
Har alltså ingen att vända mig till utan sätter mitt hopp till er på forumet.
Att avloppet var bytt och hur det dragits har köparen informerats om i samband med köpet. Bl.a. har vi gett köparen en CD med bilder på när förre ägaren dragit om avloppet där det tydligt framkommit var det dragits. Det är inga tveksamheter kring att avloppet har dragits (och måste ha dragits) med detta branta fall och tvära krök. Finns inte utrymme att göras på annat sätt.
Nu kräver köparen att vi ersätter dem för åtgärdande av felet. Jag vill ju hävda att det inte är att betrakta som något som vi har skyldighet att ersätta eftersom det varit uppenbart hur avloppskonstruktionen ser ut och att köparen isf skulle ha vidtagit åtgärder för att utreda ev risker och problem inför köp (undersökningsplikten). Men hur går vi vidare?
Med hopp om hjälp!
Tack på förhand,
Marcus
i starkt behov av hjälp om hur vi går vidare när köparen av vårt förra hus (som vi ägt 1,5 år) kräver oss på ersättning för att åtgärda vad som ev. Kan vara ett konstruktionsfel i ett avlopp. Detta "fel" är något som ägaren innan oss orsakat, då de lät utföra och själva utförde ny avloppsdragning. Felet (som köparen beskrivit det) består i att anslutningen/konstruktionen av den tvära krök som tar vid där avloppet faller ca 2 meter orsakat stopp i avloppet enligt köparen.
Den sk dolda-fel- försäkringen gäller inte avlopp och hemförsäkringen verkar inte täcka juristhjälp i fall som avser försäkringsagaren som innehavare av fastighet.
Har alltså ingen att vända mig till utan sätter mitt hopp till er på forumet.
Att avloppet var bytt och hur det dragits har köparen informerats om i samband med köpet. Bl.a. har vi gett köparen en CD med bilder på när förre ägaren dragit om avloppet där det tydligt framkommit var det dragits. Det är inga tveksamheter kring att avloppet har dragits (och måste ha dragits) med detta branta fall och tvära krök. Finns inte utrymme att göras på annat sätt.
Nu kräver köparen att vi ersätter dem för åtgärdande av felet. Jag vill ju hävda att det inte är att betrakta som något som vi har skyldighet att ersätta eftersom det varit uppenbart hur avloppskonstruktionen ser ut och att köparen isf skulle ha vidtagit åtgärder för att utreda ev risker och problem inför köp (undersökningsplikten). Men hur går vi vidare?
Med hopp om hjälp!
Tack på förhand,
Marcus
En bild som visar kröken skulle säkert underlägga men jag tycker du verkar vara på rätt spår. Har du lämnat information om hur avloppet är byggt, med icke optimala dragning, och din köpare sedan valt att skriva på kontraktet så har jag svårt att se varför du ska finansiera hans förbättringar av fastigheten.
Överför detta till en kärvande dörr. Det är ett fel på samma sätt, tydligt för alla och envar, finns ju inte på kartan att du ersätter det....
Överför detta till en kärvande dörr. Det är ett fel på samma sätt, tydligt för alla och envar, finns ju inte på kartan att du ersätter det....
Så ni har upplyst dom att nytt avlopp finns och dom har haft möjlighet att se bilder på hur det är draget och nu vill dom att ni ska betala för arbetet efter att dom inte lät något proffs titta på bilderna som kanske hade hittat problemet.
Låter som dom tar en rövare.
Låter som dom tar en rövare.
När fick säljaren ta del av filmen av avloppet?
Annars så låter det svårt att få det som ett dolt fel då du har upplyst köparen....Hade köparen möjlighet att dra sig ur köpet efter att filmen överlämnats?
Jag tycker du ska neka. gå inte med på någon uppgörelse, hälsa köparen, see ya in court....
Om vi målar upp det värsta...
Det blir en rättegång, du förlorar. Då kan du sen ev. processa mot din säljare.
Men nu tror jag inte det går så långt!
Annars så låter det svårt att få det som ett dolt fel då du har upplyst köparen....Hade köparen möjlighet att dra sig ur köpet efter att filmen överlämnats?
Jag tycker du ska neka. gå inte med på någon uppgörelse, hälsa köparen, see ya in court....
Om vi målar upp det värsta...
Det blir en rättegång, du förlorar. Då kan du sen ev. processa mot din säljare.
Men nu tror jag inte det går så långt!
Redigerat:
Såhär ser problemet ut, se skiss. Röret är kapat rakt av (A) och har (nu spekulerar jag) kanske pressats ner och gjort passagen mindre än om röret varit kapat snett (B).
Det är klart att varken vi eller de visste hur röret såg ut på insidan, men problematiken med ersättningskrav hade antagligen inte uppstått om anslutningen var rätt (enligt köparens definition) gjord från början. Men nog visste de att det var en problematisk krök när de köpte huset.
Frågan är väl vad vi bör göra nu? Vad händer om vi meddelar att vi varken har för avsikt att ersätta eller föra kravet vidare till de vi köpte av?
Det är klart att varken vi eller de visste hur röret såg ut på insidan, men problematiken med ersättningskrav hade antagligen inte uppstått om anslutningen var rätt (enligt köparens definition) gjord från början. Men nog visste de att det var en problematisk krök när de köpte huset.
Frågan är väl vad vi bör göra nu? Vad händer om vi meddelar att vi varken har för avsikt att ersätta eller föra kravet vidare till de vi köpte av?
@odjuret. Det var ingen film, bara bilder som ffa dokumenterade att jobbet gjorts och var, vilket i sig säger att röret dragits på ett problematiskt ställe. Nu har köparen filmat avloppet efter att de haft stopp. Den fick jag höra talas om nu fyra år efter köpet.
Intressant info joflopp. Vet inte, men kan vara så att röret är plast och kröken är den gamla ursprungliga, men det vet jag som sagt inte.
Kan ju annars innebära att det inte ens är konstruktionsfel. Men verkar vara konstaterat att röret nu sitter som i bil A.
Kan ju annars innebära att det inte ens är konstruktionsfel. Men verkar vara konstaterat att röret nu sitter som i bil A.
Även om de har sat ett plaströr på ett gammalt gjutjärnsrör så måste de använda speciella övergångar i gummi. Jag kan inte heller se att bild A skulle kunna inträffa.
Fanns det vinsten till att ni informerade om avloppet? Besiktningsman eller mäklare?
Hur sor är skadan? Kommer det kosta ett par tusen att åtgärda, ellerrivning av hela köket?
Älgar de dragit in ett ombud? I dessa lägen skall man vara mycket noga med vad du kommunicerar, speciellt i skrift. Om du hade ett " opartiskt vittne" så skulle jag först kontakta vittnet för att säkerställa att denne minns. Sen hävda att du, med x som vittne, informerarat om detta och att det således inte bör kunna klassas dom dolt.
Hur sor är skadan? Kommer det kosta ett par tusen att åtgärda, ellerrivning av hela köket?
Älgar de dragit in ett ombud? I dessa lägen skall man vara mycket noga med vad du kommunicerar, speciellt i skrift. Om du hade ett " opartiskt vittne" så skulle jag först kontakta vittnet för att säkerställa att denne minns. Sen hävda att du, med x som vittne, informerarat om detta och att det således inte bör kunna klassas dom dolt.
Då kanske det skulle kunna vara ett dolt fel men detta kan ju även du föra vidare till den du köpte huset av.
Jag har lämnat en skiva med bilder på dels avloppet "i dagen" där det lämnar huset och dels en bild där förre ägaren gräver för avloppet precis utanför. Dessa bilder har köparen själv använt som "bevis", så nog finns det bevis på att informationen om dragningen lämnats över. Att det är en problematisk dragning bör vara tydligt och det är förstås något som köparen kunnat undersöka vidare inför köpet.