Besiktigad / Tryggad
Hej
Vi är på väg att ge bud på ett hus som är "besiktigat". Jag tycker hela detta besiktigat / tryggad mäklarkoncept är otroligt knepigt att förstå och tolka.
I protokollet står det att källare har 92 % luftfuktighet och att en teknisk vidareundersökning bör ske.
Nu säger mäklaren att man bör beakta detta när man ger bud på detta hus.
Men hur kan jag som köpare beakta detta? Hur kan jag lägga bud X och tro att det kostar Y kr att åtgärda eventuella fuktproblem.
Det kan kosta 0 kr, eller 10 * Y kr.
Mäklaren säger att man skriver kontrakt och sen gör vi som köpare våran undersökningsplikt. Efter besiktningen har vi 3 val:
a) Ta huset som det är
b) gå ur och inte köpa det
c) försöka få kompensation av säljaren
Nu är min fråga, om jag ger mig in i budgivningen och estimerar 50 K (taget från luften) för åtgärder, och besiktningsmannens estimat visar 200K. Vad är det som motsäger jordbalkens § 4:19 angående full kompensation av säljaren?
Huset är besiktigat av säljaren, men inga estimat finnes, samt ingen åtgärdsplan (bara vidare undersökning). Besiktningen är en produkt för säljaren. Jag som köper måste endå göra min plikt och göra undersökning själv.
Om det visar sig vara så allvarligt som 500K kr att åtgärda fuktproblem, hur kunde jag förutse detta utan att ta dit en besiktningsman i förväg? Är det verkligen en sådan fallgrop för säljare?
Tack för alla svar, denna fråga har bekymmrat mig i 3 år sedan mäklare startade med detta "besiktigat / tryggad" koncept.
Vi är på väg att ge bud på ett hus som är "besiktigat". Jag tycker hela detta besiktigat / tryggad mäklarkoncept är otroligt knepigt att förstå och tolka.
I protokollet står det att källare har 92 % luftfuktighet och att en teknisk vidareundersökning bör ske.
Nu säger mäklaren att man bör beakta detta när man ger bud på detta hus.
Men hur kan jag som köpare beakta detta? Hur kan jag lägga bud X och tro att det kostar Y kr att åtgärda eventuella fuktproblem.
Det kan kosta 0 kr, eller 10 * Y kr.
Mäklaren säger att man skriver kontrakt och sen gör vi som köpare våran undersökningsplikt. Efter besiktningen har vi 3 val:
a) Ta huset som det är
b) gå ur och inte köpa det
c) försöka få kompensation av säljaren
Nu är min fråga, om jag ger mig in i budgivningen och estimerar 50 K (taget från luften) för åtgärder, och besiktningsmannens estimat visar 200K. Vad är det som motsäger jordbalkens § 4:19 angående full kompensation av säljaren?
Huset är besiktigat av säljaren, men inga estimat finnes, samt ingen åtgärdsplan (bara vidare undersökning). Besiktningen är en produkt för säljaren. Jag som köper måste endå göra min plikt och göra undersökning själv.
Om det visar sig vara så allvarligt som 500K kr att åtgärda fuktproblem, hur kunde jag förutse detta utan att ta dit en besiktningsman i förväg? Är det verkligen en sådan fallgrop för säljare?
Tack för alla svar, denna fråga har bekymmrat mig i 3 år sedan mäklare startade med detta "besiktigat / tryggad" koncept.
Redigerat:
Hänger inte med alls...
Om säljarens besiktning visar på något såsom ovan beskrivet så är det självklart att man som köpare antingen får försöka pruta eller själv åtgärda det.
Undrar smått hur dräneringen ser ut?
Säjarens protokoll visar på brister men inget mer, upp till köparen att ta ställning till hur det skall/bör åtgärdas.
/Kent
Om säljarens besiktning visar på något såsom ovan beskrivet så är det självklart att man som köpare antingen får försöka pruta eller själv åtgärda det.
Undrar smått hur dräneringen ser ut?
Säjarens protokoll visar på brister men inget mer, upp till köparen att ta ställning till hur det skall/bör åtgärdas.
/Kent
Mäklaren resonemang bygger på att du skall ta hänsyn så gått det går till problemet när du bjuder. Om du vinner budgivningen så skriver du ett villkorat kontrakt med besiktningsvillkor. Dessa villkor utformas numera ofta (oftast?) så att du som köpare har full rätt att hoppa av affären efter besiktningen oavsett hur lite fel besiktningen visar på.
När det då finns ett estimat så har du det som grund för en prisdiskussion med säljaren, ni förhandlar om priset. Blir du inte nöjd så avbryter du köpet, förlorar besiktningskostnaden. Säljare har all anledning att bli förbannad om du i det läget försöker få ut hela kostnaden, du bör ha räknat med någonting som ligger i paritet med "normala" åtgärder mot fuktproblem, dvs prutningen bör inte vara aktuell annat än om detta visar sig vara onormalt dyrt att åtgärda. Vad som sedan är normalt/onormalt finns det givetvis oändlig spännvidd på.
Men se för guds skull till att det finns en besiktningsparagraf som duger i kontraktet.
När det då finns ett estimat så har du det som grund för en prisdiskussion med säljaren, ni förhandlar om priset. Blir du inte nöjd så avbryter du köpet, förlorar besiktningskostnaden. Säljare har all anledning att bli förbannad om du i det läget försöker få ut hela kostnaden, du bör ha räknat med någonting som ligger i paritet med "normala" åtgärder mot fuktproblem, dvs prutningen bör inte vara aktuell annat än om detta visar sig vara onormalt dyrt att åtgärda. Vad som sedan är normalt/onormalt finns det givetvis oändlig spännvidd på.
Men se för guds skull till att det finns en besiktningsparagraf som duger i kontraktet.
Men det stämmer, begrepp som "besiktigat", "varudeklarerat" osv är framförallt ett marknadsföringstrick.
Enl. tidigare inlägg här så är tydligen just "varudkelarerat" som sv. fasitghetsförmedling kör med faktiskt ganska bra även för köparen, men jag skulle inte lita på det förrän jag fått villkoren granskade av jurist. Saker som låter lite för bra för att vara sanna är oftast inte sanna.
Enl. tidigare inlägg här så är tydligen just "varudkelarerat" som sv. fasitghetsförmedling kör med faktiskt ganska bra även för köparen, men jag skulle inte lita på det förrän jag fått villkoren granskade av jurist. Saker som låter lite för bra för att vara sanna är oftast inte sanna.
Kan inte se varför en säljare skulle gå med på det när det redan finns en besiktning. Men sett ur din synvinkel kan det ju vara bra om du upplever besiktningen som bristfällig.
Är den en korrekt utförd besiktning känns det lite som att kasta pengarna i sjön att utföra en till...
Eller är det mäklaren själv som gjort besiktningen?
Vad jag tror att mäklaren vill förmedla är att säljaren är ärlig med denna uppgift och att mäklaren vill uppfylla sin upplysningsplikt gentemot köparen med informationen. Hur du sen väljer att använda den informationen är ju upp till dig, jag skulle definitivt fundera på vad jag är beredd att betala för huset utan detta fel och sedan dra av den summa som jag/någon annan tror att det kostar att åtgärda.
Om köpet blir av kan du inte sen komma och säga att det är fel på huset eller att det kostade mer att åtgärda.
Är den en korrekt utförd besiktning känns det lite som att kasta pengarna i sjön att utföra en till...
Eller är det mäklaren själv som gjort besiktningen?
Vad jag tror att mäklaren vill förmedla är att säljaren är ärlig med denna uppgift och att mäklaren vill uppfylla sin upplysningsplikt gentemot köparen med informationen. Hur du sen väljer att använda den informationen är ju upp till dig, jag skulle definitivt fundera på vad jag är beredd att betala för huset utan detta fel och sedan dra av den summa som jag/någon annan tror att det kostar att åtgärda.
Om köpet blir av kan du inte sen komma och säga att det är fel på huset eller att det kostade mer att åtgärda.
Du bör alltid se till att göra en egen besiktning, säljarbesiktningen är i de flesta fall helt värdelös för dig som köpare. Om besiktningsmannen har missat något så är han då bara ansvarig inför beställaren av uppdraget, inte inför dig som köpare. (Finns avtalsvarianter där detta inte stämmer). Dvs om du litar på en säljarförsäkring och upptäcker efter att du skrivit på kontraktet att huset håller på att rasa, så är det ditt problem, det ingick i din undersökningsplikt som alltså oftast inte uppfylls av en säljares besiktning.
Detta är ett hus byggt i ett berg, byggt på 40 talet. Suturäng med källare med uppreglat golv.
Det är troligt mkt berg runt om i huset så jag är livrädd att det kankse inte ens går att åtgärda felet, därav helt omöjligt att estimera kostnad innan man har tagit dit en expert som kan tala om kostnader för att åtgärda detta.
Protokollet säger bara två meningar om detta, 92,5 % och att en vidare analys bör göras. Jag vet inte ens om 92 är mycket eller jättemycket. Huset ligger rätt högt och säljaren säger att han bilat upp betongen innan han gjorde badrummet.
Ingen aning var fukten tar vägen.
Klausulen om besiktning är ett måste. Men sista jag använde jordabalk §4:19 i liknande sits så fick jag full kompensation på 45k kr även om det gjorde säljaren sur.
Här pratar vi kostnad 0 kr - 800 t kr ?..
Det är troligt mkt berg runt om i huset så jag är livrädd att det kankse inte ens går att åtgärda felet, därav helt omöjligt att estimera kostnad innan man har tagit dit en expert som kan tala om kostnader för att åtgärda detta.
Protokollet säger bara två meningar om detta, 92,5 % och att en vidare analys bör göras. Jag vet inte ens om 92 är mycket eller jättemycket. Huset ligger rätt högt och säljaren säger att han bilat upp betongen innan han gjorde badrummet.
Ingen aning var fukten tar vägen.
Klausulen om besiktning är ett måste. Men sista jag använde jordabalk §4:19 i liknande sits så fick jag full kompensation på 45k kr även om det gjorde säljaren sur.
Här pratar vi kostnad 0 kr - 800 t kr ?..
Jag tycker också att besiktning av säljare är inget att lita på.
Han har mätt i ett hörn av 4. Mäklaren säger att jag inte kan ringa honom eftersom det är säljaren som har köpt denna produkt. När jag ringer Anticimex så vill dom inte ens lämna ut telefonnummret till denna besiktningsman.
Sen får man inte heller glömma att besiktningsmannen vald av säljaren kan vara kusin eller nån han betalt lite extra för att vara "lätt ärlig" i sitt utlåtande.
För mig är det så uppenbart att detta är ett komplement till säljarens frågelista. I praktiken kan jag strunta i detta protokoll eftersom jag endå tänker göra min undersökningsplikt. Protokollet kan säga att huset är helt underbart bra eller fruktansvärt dåligt. Men det är upp till en själv att värdera detta på sitt sätt och inte på ett sådant sätt som mäklare tycker. Man är en lekman och kan inte enligt min mening ta hänsyn till alla möjliga problem som kan uppstå. Men efter en besiktning så kan ett drömhus visa sig vara marddröm och viceversa. För mig är protokollet ett svar på frågan:
"Misstänker ni fukt i huset? " - Ja, på bottenvåningen.
Men svaret är lika vagt som om jag själv misstänkte det från början. Jag saknar svar ifall det gäller hela huset, delar av huset eller om huset måste rivas.
Jag och som många andra i min sits kan inte göra denna bedömning. Besiktningen och besiktningsmannens kostnadsestimat får helt enkelt visa hur stor kompensation av säljaren det blir.
Min bedömning än så länge blir : "ställ dit en avfuktare så gör det susen. Huset är ju fint"
Han har mätt i ett hörn av 4. Mäklaren säger att jag inte kan ringa honom eftersom det är säljaren som har köpt denna produkt. När jag ringer Anticimex så vill dom inte ens lämna ut telefonnummret till denna besiktningsman.
Sen får man inte heller glömma att besiktningsmannen vald av säljaren kan vara kusin eller nån han betalt lite extra för att vara "lätt ärlig" i sitt utlåtande.
För mig är det så uppenbart att detta är ett komplement till säljarens frågelista. I praktiken kan jag strunta i detta protokoll eftersom jag endå tänker göra min undersökningsplikt. Protokollet kan säga att huset är helt underbart bra eller fruktansvärt dåligt. Men det är upp till en själv att värdera detta på sitt sätt och inte på ett sådant sätt som mäklare tycker. Man är en lekman och kan inte enligt min mening ta hänsyn till alla möjliga problem som kan uppstå. Men efter en besiktning så kan ett drömhus visa sig vara marddröm och viceversa. För mig är protokollet ett svar på frågan:
"Misstänker ni fukt i huset? " - Ja, på bottenvåningen.
Men svaret är lika vagt som om jag själv misstänkte det från början. Jag saknar svar ifall det gäller hela huset, delar av huset eller om huset måste rivas.
Jag och som många andra i min sits kan inte göra denna bedömning. Besiktningen och besiktningsmannens kostnadsestimat får helt enkelt visa hur stor kompensation av säljaren det blir.
Min bedömning än så länge blir : "ställ dit en avfuktare så gör det susen. Huset är ju fint"
4:19 handlar väl om dolda fel?
Det kan det aldrig bli tal om i detta fall efterssom det finns indikationer om fukt angivna.
Det kan det aldrig bli tal om i detta fall efterssom det finns indikationer om fukt angivna.
Hej
Det handlar inte om dolda fel. 4:19 handlar om avvikelser i information given av säljaren. Nu är det så att information är ofullständig eftersom jag inte får ringa besiktningsmannen och får kostnadsförslag.
Det handlar helt enkelt att jag har inte hunnit undersöka fastigheten.
Jag ger bud på ett objekt genom att veta information X. Min bedömning av information värderar jag till Xval kr.
När jag skrivit preliminärt kontrakt tar jag ditt en besiktningsman som undersöker huset och ger mig faktisikt vad det kostar att åtgärda. Om det visar sig att huset måste rivas, grävas ut mm så kan jag gå ur köpet. Men om jag inte går ut köpet så har jag 4:19 som ger mig rätt av kompensation.
Säljaren kan göra ett kontraktbrott eller kompensera. Det finns ingen information i säljarens protokoll som säger att jag måste gräva runt huset och det kostar 20 000 kr eller att all betong måste bilas ur och det kostar 500 000 tkr.
Det kan säkert tyckas enkelt för er att bedöma en sådan sits. För mig som lekman tycks det rimligt att ställa dit en avfuktare för 2 000 kr. Visar sig nåt annat så bör det vara rimligt för mig att säga att jag inte visste förrens fackmannen talade om för mig att det kostar 20 ggr mer.
Säg mig alla ni Jurister och kunniga att hela denna köpeprocess inte är fatal?
Sen när bör man vara expert på bilar för att köpa sig en volvo? Sen när bör man vara grundexpert för att köpa ett hus?
Nej, det finns fackmän för detta och eftersom jag inte har möjlighet att ta dit denna innan så måste mitt tillvägagångssätt väl endå vara resonligt?
Jag har varit i kontakt med andra mäklare, Villa Ägarna samt Mäklar Samfundet. För mig är det uppenbarligen en miss i processen då ingen kan riktigt säga vad lagen säger.
Jag kan vara hur naiv som helst, eller total paranoid och inte köpa detta hus då jag kan få för mig att rivning av huset måste ske.
Nej, det ska inte vara så komplicerat egentligen! Mäklare, besiktningsmän ska ge svar och se till att det går rätt till vid förmedlning av en fastighet. Hur svårt vore det egentligen att skriva att åtgärd av källare ligger mellan 100-125 tkr och detta kommer att ta 2 månader att åtgärda. Detta skulle bara vara för saker som MÅSTE åtgärdas. Det vore så mycket enklare för alla husköpare att göra ett mer konfident beslut.
Jag tycker att , om alla besktningsmän besitter kunskap i byggtekniker från 1800 och framåt, material kunskap, samt känner till den svenska servicesektorn så kan dom väl yttra sig vad det kostar att utföra ett visst arbete med +- kr konfidensintervall?
Detta kommer att väcka reaktioner nu och även i framtiden. Många tycker att säljare blir sura för att man börjar pruta.
I detta fall pratar vi om en säljare som gör ca 2 milj vinst som många andra i stockholm. Det är minst lika många som tycker det är surt att börja en budgivning på 3 miljoner och slutar på 4. Varför skulle han bli sur för att man prutar 200 tkr ???
Sorry för all överflödig känslomässig info. Grymt upprymd!
Det handlar inte om dolda fel. 4:19 handlar om avvikelser i information given av säljaren. Nu är det så att information är ofullständig eftersom jag inte får ringa besiktningsmannen och får kostnadsförslag.
Det handlar helt enkelt att jag har inte hunnit undersöka fastigheten.
Jag ger bud på ett objekt genom att veta information X. Min bedömning av information värderar jag till Xval kr.
När jag skrivit preliminärt kontrakt tar jag ditt en besiktningsman som undersöker huset och ger mig faktisikt vad det kostar att åtgärda. Om det visar sig att huset måste rivas, grävas ut mm så kan jag gå ur köpet. Men om jag inte går ut köpet så har jag 4:19 som ger mig rätt av kompensation.
Säljaren kan göra ett kontraktbrott eller kompensera. Det finns ingen information i säljarens protokoll som säger att jag måste gräva runt huset och det kostar 20 000 kr eller att all betong måste bilas ur och det kostar 500 000 tkr.
Det kan säkert tyckas enkelt för er att bedöma en sådan sits. För mig som lekman tycks det rimligt att ställa dit en avfuktare för 2 000 kr. Visar sig nåt annat så bör det vara rimligt för mig att säga att jag inte visste förrens fackmannen talade om för mig att det kostar 20 ggr mer.
Säg mig alla ni Jurister och kunniga att hela denna köpeprocess inte är fatal?
Sen när bör man vara expert på bilar för att köpa sig en volvo? Sen när bör man vara grundexpert för att köpa ett hus?
Nej, det finns fackmän för detta och eftersom jag inte har möjlighet att ta dit denna innan så måste mitt tillvägagångssätt väl endå vara resonligt?
Jag har varit i kontakt med andra mäklare, Villa Ägarna samt Mäklar Samfundet. För mig är det uppenbarligen en miss i processen då ingen kan riktigt säga vad lagen säger.
Jag kan vara hur naiv som helst, eller total paranoid och inte köpa detta hus då jag kan få för mig att rivning av huset måste ske.
Nej, det ska inte vara så komplicerat egentligen! Mäklare, besiktningsmän ska ge svar och se till att det går rätt till vid förmedlning av en fastighet. Hur svårt vore det egentligen att skriva att åtgärd av källare ligger mellan 100-125 tkr och detta kommer att ta 2 månader att åtgärda. Detta skulle bara vara för saker som MÅSTE åtgärdas. Det vore så mycket enklare för alla husköpare att göra ett mer konfident beslut.
Jag tycker att , om alla besktningsmän besitter kunskap i byggtekniker från 1800 och framåt, material kunskap, samt känner till den svenska servicesektorn så kan dom väl yttra sig vad det kostar att utföra ett visst arbete med +- kr konfidensintervall?
Detta kommer att väcka reaktioner nu och även i framtiden. Många tycker att säljare blir sura för att man börjar pruta.
I detta fall pratar vi om en säljare som gör ca 2 milj vinst som många andra i stockholm. Det är minst lika många som tycker det är surt att börja en budgivning på 3 miljoner och slutar på 4. Varför skulle han bli sur för att man prutar 200 tkr ???
Sorry för all överflödig känslomässig info. Grymt upprymd!
Redigerat av moderator:
Jag tycker inte att du skall hänga upp dig på 4.19 så mycket, utan det handlar snarare om att här finns det något som man från början måste undersöka mera. En slags utökad frågelista som verifierats av någon slags fasckman. Din besiktningsman hittar troligen mera. Exakt vad det kostar på öret, eller ens på tiotusentalet kronor, är det ingen som vet, eftersom det ofta finns flera olika sätt att angripa ett problem.
Däremot vet jag ingen besiktningsman som med någon som helst vilja drar till med en för liten summa när de skall uppskatta vad det kostar att åtgärda ett problem. Så när din besiktningsman tittat lite närmare på detta och annat i huset bör du ha en grov uppskattning av vad det kommer att kosta. Det är ett bra underlag i en eventuell förhandling med säljaren. Men säljaren kan alltid säga att så länge du inte betalar vad du har bjudit och som står i kontraktet, så kommer jag att leta efter en annan köpare. Som marknaden ser ut nu så kan det bli dyrt för en säljare att inte åtminstone lyssna på vad säljaren har att säga och resonera utifrån det... För ett år sedan var situationen den omvända.
Jag vill dessutom lägga till att säljaren förmodligen blir lika upprörd över dina prutningar som du skulle bli om säljaren på kontraktsskrivningsdagen vill ha 200.000kr mer för huset än vad budgivningen stannade på. Man måste ha en gentlemannamässig affärsetik när man köper hus, och inte en önskan att snabbt dänga lagböcker i huvudet på varandra. Jag vet få som vunnit på att kasta paragrafer i ansiktet på varandra, men många som fått betala dyra pengar för det i kollossalt utdragna processer.
Däremot vet jag ingen besiktningsman som med någon som helst vilja drar till med en för liten summa när de skall uppskatta vad det kostar att åtgärda ett problem. Så när din besiktningsman tittat lite närmare på detta och annat i huset bör du ha en grov uppskattning av vad det kommer att kosta. Det är ett bra underlag i en eventuell förhandling med säljaren. Men säljaren kan alltid säga att så länge du inte betalar vad du har bjudit och som står i kontraktet, så kommer jag att leta efter en annan köpare. Som marknaden ser ut nu så kan det bli dyrt för en säljare att inte åtminstone lyssna på vad säljaren har att säga och resonera utifrån det... För ett år sedan var situationen den omvända.
Jag vill dessutom lägga till att säljaren förmodligen blir lika upprörd över dina prutningar som du skulle bli om säljaren på kontraktsskrivningsdagen vill ha 200.000kr mer för huset än vad budgivningen stannade på. Man måste ha en gentlemannamässig affärsetik när man köper hus, och inte en önskan att snabbt dänga lagböcker i huvudet på varandra. Jag vet få som vunnit på att kasta paragrafer i ansiktet på varandra, men många som fått betala dyra pengar för det i kollossalt utdragna processer.
Det skadar inte att vara expert på bilar om man köper en begagnad bil av en privatperson. Om man köper en ny eller begagnad bil av en etablerad firma ska man vara mera skyddad.lawpan skrev:
Samma borde logiskt gälla när det gäller hus. Både säljare och köpare bör om de är amatörer engagera experter.
Dessutom kostar ett hus i runda slängar en tiopotens mer än en bil. Man har inte råd att chansa när det gäller hus, men det kan man ha när det gäller en bil. En bil är i stort sett en konsumtionsvara, håller 10-20 år, medan ett hus ska stå i hundra år.
Redigerat:
Det förstod jag inte alls. Om du skriver på ett kontrakt att du vill köpa huset för (säg 2.000.000) kr där du vet med dig att grunden måste åtgärdas för en summa av X kronor. Du tar ditt en beskitningsman som säger att det kostar 500.000 och åtgärda grunden och du nu har en möjlighet att häva köpte då du tycker det blir för dyrt. Du använder inte denna möjlighet och vill sedan ha 500.000 i kompensation av säljaren för utebliven information? Hur skulle du få dessa pengar av säljaren, det kan ju inte finnas någon vettig människa i världen som håller med dig att du skulle ha förlite information i frågan, det fattar jag bara inte, jag måste ha missförstått dig när du försökte förklara 4.19 reglen...
Men hur skulle man kunna göra det. Säg att man nu kommer fram till att det tar 2 veckor och 100.000 och utföra arbete, men när du sedan skall börja så hittar du en annan firma som säger 4 veckor och 200.000 skall du då ha rätt till dessa 100.000 extra av köparen för det blev dyrar än vad du tänkt dig? Och om du skall få det, skall köparen få tillbaka pengar av dig om det visar sig att man kan göra det billigare än vad som angivitts i kontraktet?
Angående undersökningplikten så finns det inte många besiktningsmän som skulle lämna ut kostnadsförslag på vad det skulle kosta och åtgärda det av den enkla anledningen att de inte vet hur allvarlig skadan är, besiktningsmannen har påvisat att det finns fuktproblem, inte hur stora det är, därför måste du göra en ytterligare teknisk undersökning vilket ju klart och tydligt står i protokollet, man kanske inte kan göra en kostnadskalkyl fören man har gjort ytterligare undersökningar av hur markförhållanden är osv osv... det är väl ingen som hindrar dig från att göra dessa undersökningar?
Dessutom så förstår jag inte varför du är så upprörd, du har en undersökningsplikt och om du anlitar en egen besiktningsman (som du säger att du tänker göra), så kanske han kan ge kostnadsförslag eller inte, vår besiktnignsman kunde inte göra det, han gav förslag på åtgärder och sedan fick vi själva ringa runt till olika firmor och hör vad det tog i betalt för dessa åtgärder och spannet var rätt stort. Säljaren tycket givetviss att vi själva kunde fixa det på en helg för 10.000 när någon firma vill ha upp till 80.000 för det där snittet låg ungefär på 50.000.
- M
Redigerat av moderator:
Det är väl detta som är det svåraste i dagens budgivningar. Man titar på ett hus (under ca 30 min) för att sedan ge sig in i en budgivning med miljonbud...lawpan skrev:
Men det är väl också därför som man i kontrakt brukar ha en hävningsklausul (i dagsläget brukar väl den dessutom vara ovillkorad i princip), och 14 dagar (eller så) på sig att göra en fullstädning besiktning (med fackman om så behövs).
Så om du ger 3.1 mille (ex) i slutet av budgivningen. Och det under din besiktning framkommer att det finns en ev. fuktskada, och du tar in en bygfirma eller två som komemr dit och tittar, och säger att det kommer gå på ca 100-300 kkr att reparera - då blir det ju en förhandling. Du kan bryta kontraktet med hänvisning till detta - och då måste säljare leta upp en annan köpare och ev få mindre (eller mer !) betalt.
Så troligen sätter man sig ned och förhandlar - du säger att du vill pruta 200 kkr - säljaren säger 100 - och sen möts man däremellan - eller så blir det ingen affär...
/K
Inte alla säljare kan själv bedömma det tekniska tillståndet på sitt eget hus.
Besiktigad/varudeklarerat är en produkt som en säljare gärna köper för att få ett underlag för husets pris. Det är kanske svårare att få säljaren att gå ner i priset bara man påpekar eftersatt underhåll vid kontraktskrivningen
.
Köparen har fortfarande sin chans att bedömma husets tillstånd genom en besiktningsman som han anlitar själv.
Ligger sen alla kort på bordet så blir båda sidor lika rustade när det ska skrivas på. Jag tycker det är rättvist att båda parter kan ta hjälp från experter. Att själva säljarbesiktningen används i annat syfte är ju mäklaren ansvarig för. Men få tror väl på att "varudeklarerat" betyder att huset är utan fel och brister?
gaia
Besiktigad/varudeklarerat är en produkt som en säljare gärna köper för att få ett underlag för husets pris. Det är kanske svårare att få säljaren att gå ner i priset bara man påpekar eftersatt underhåll vid kontraktskrivningen
. Köparen har fortfarande sin chans att bedömma husets tillstånd genom en besiktningsman som han anlitar själv.
Ligger sen alla kort på bordet så blir båda sidor lika rustade när det ska skrivas på. Jag tycker det är rättvist att båda parter kan ta hjälp från experter. Att själva säljarbesiktningen används i annat syfte är ju mäklaren ansvarig för. Men få tror väl på att "varudeklarerat" betyder att huset är utan fel och brister?
gaia