Man ser vad man väljer att se. Substansen finns. Det är du som väljer att ignorera den.knatte skrev:
Som jag ser det är det inte de som ifrågasätter värmepumpen som är fanatiker i sammanhanget. Det är de som till varje pris vill försvara sin heliga värmepump, och som inte kan ta att det finns personer som har kommit fram till andra slutsatser än de själva.
Kunde inte i min vildaste fantasi föreställa mig att detta skulle vara ett så känsligt ämne när jag gav mig in i debatten.
Som jag skrivit tidigare. Jag har full förståelse för dem som sätter in en värmepump av bekvämlighetsskäl. Fårstår dock inte alls dem som försöker få det till att värmepumpen är det mest miljövänliga alternativet. Inte så länge som ren el är en bristvara (och så lär det vara ett bra tag framöver), samtidigt som det finns alternativ. Vilket det ju finns när det handlar om uppvärmning.
En till som förstår hur vårat kretslopp ser ut.Att det finns bättre alternativ,samt att det vi gör är ohållbart i längden med ökat elberoende som det innebär att installera bergvp.
Det som gör denna fråga lite svår är ju att man blandar ihop olika saker, främst privatekonomi och nationella miljömål. Nationella miljömål talar emot ökat elberoende tex, det fall när man går från olja till vp. Det är inte ens säkert att miljömålen finns som kriterium när man som villaägare ska välja uppvärmning. Vp är ju givetvis mer än dubbelt så bra som direktel både med tanke på elberoende och miljö.
Men att okritiskt kasta sig över vp utan att räkna på investeringen eller ta hänsyn till husets förutsättningar är ju givetvis galet. Jag har fått rådet att installera vp av folk som inte vet att det finns hög och lågtemp system, det går "säkert" bra med vp, jag har en sådan eller min granne osv. Många vet inte vad framledningstemperatur är men rekommenderar glatt vp till ett hus med dålig isolering...
Men att okritiskt kasta sig över vp utan att räkna på investeringen eller ta hänsyn till husets förutsättningar är ju givetvis galet. Jag har fått rådet att installera vp av folk som inte vet att det finns hög och lågtemp system, det går "säkert" bra med vp, jag har en sådan eller min granne osv. Många vet inte vad framledningstemperatur är men rekommenderar glatt vp till ett hus med dålig isolering...
Du är ju go du Lennart...lennart_wiklund skrev:
Du börjar själv denna tråd med att skriva att en rätt inställd pelletspanna inte har någon miljöpåverkan och sen klagar du på de som bortser från investeringskostnaden på en VP.
Och sen säger du att pellets och ved är framtiden.
Jag får VERKLIGEN hoppas att pellets och ved INTE är framtiden, för då blir det nog inte mycket till framtid.
Så patetiskt människosläktet är då. Vår första uppfinningen var att göra upp eld och det enda vi lyckats med idag är att göra en lägereld med hög verkningsgrad.
(Kanske en pelletspanna värmer upp Enterprise i Star Trek? Jag kan inte riktigt förlika mig med den framtidsbilden.
) Och man ska inte blanda ihop EL och ENERGI.
El är inget negativt och hade vi bara kunnat tillverka ENERGI så pass miljövänligt att miljön kunde bära produktionen, så är ju EL en ypperlig transportör av energin. Bättre än fjärrvärme. Mindre förluster.
Det är inte främst vårt elberoende vi ska minska, utan vårt energiberoende.
...eller helst komma på ett fiffigt sätt att framställa energi på, som miljön och vår ekonomi klarar att bära.
Jag tror själv på någon form av atomfysisk variant som distribueras ut med el.
E=mc2 ger visst hopp tycker jag.
Och fruktan.
Lägereld med hög verkningsgrad... Jag tycker i alla fall att det är naturligare att använda lågt förädlad energ som pellets, ved eller träflis, än mycket högt förädlad energi som el för något så simpelt som att producera värme. El kan man använda till så mycket mer.
E=mc[sup]2[/sup]? Jag antar att du syftar på klyvning av atomkärnor. Jo, det lär vi nog få leva med ett tag, men det är ett fossilt bränsle som vi klyver och avfallshanteringen är komplicerad. I längden kan inte den energin motivera att vi värmer småhus med något som kan driva datorer, tvättmaskiner, kylskåp och andra saker som inte kan drivas med annat och som vi inte kan leva utan.
E=mc[sup]2[/sup]? Jag antar att du syftar på klyvning av atomkärnor. Jo, det lär vi nog få leva med ett tag, men det är ett fossilt bränsle som vi klyver och avfallshanteringen är komplicerad. I längden kan inte den energin motivera att vi värmer småhus med något som kan driva datorer, tvättmaskiner, kylskåp och andra saker som inte kan drivas med annat och som vi inte kan leva utan.
Knatte
"De har en mycket diffus bild av hur vårt energisystem fungerar, vilka som är producenter, vilka som är förbrukarna och vad /när och varifrån vi importerar"
Vad är det för dravel du snackar om - kom med kritik och korrigeringar på de inlägg som gjorts om du har nåt att säga
...att höja rösten och idiotförklara den andre ar klassiska företeelser när argument saknas, hoppas det inte gäller för dig, utan kom med nåt, eftersom du tydligen kan detta. Som du själv säger "Kom igen förklara era ståndpunkter utifrån fakta, tycka kan vem som helst, utan någon som helst kunskap."
"De tar inte reda på när vi använder skitig el och vilka värmesystem som då startas"
Det är väl just detta stänginitiativtagaren syftade på. Det finns några ansatser att beskriva detta, men är det fel så korrigera och komplettera gärna.
"De beskriver inte hur en alternativ energibärare skall se ut och till vilken kostnad för miljön."
Ej säker på att jag tolkat dig rätt men jag tror du menar el. Tycker själv att el är en förträfflig energiform, alltför förträfflig för att bara göra 23 gradig inomhusluft eller 60 gradigt vatten. Dess fröträfflighet för distribution behöver ej häller diskuteras i sig. Det som tål diskuteras är hur ser elnätet ut idag och framgent, kapacitet, tillgänglighet, kostnad, effektivitet, vem som tar kostnaden, monopol, osv
Vidare finns det skäl att diskutera hur elen framställs, av vem/vad, konsekvenser, möjligheter osv osv
Har det framkommit sakliga fel, så kommentera gärna.
"De hänvisar till att vi blir elberoende, men beskriver inte vad för miljöfördelar och miljönackdelar det finns med att använda el som energibärare."
Om jag nu försöker nysta upp detta:
Elberoende måste man väl ändå kunna påstå att man blir om man installerar en lampa eller en maskin som drivs av el. Trappar vi sen upp på högre nivå, så kopplas alla dessa elförbrukare samman till ett större nät och när förbrukningen i det nätet blir stor och eller mera än vad vi själva klarar av att generera inom landet, brukar vi kalla det "elberoendet", dvs när vi sammantaget förbrukar så mycket att vi inte riktigt har råd, eller att det tar för mycket av våra resurser, eller att vi åtminstone begränsas oönskat mycket i vårt agerande. Om vi nu accepterar termen "oljeberoende" av nämnda skäl, så borde det vara logiskt att det åtminstone kan uppstå något dylikt med el.
Vad är det då för miljö +/- skriver du.
Har vi något val om vi använder elkonsumerande prylar i våra hus?
Visst är el mycket ren form för själva transporten av energi från tex Polen till Sverige. Sen finns det förluster på vägen, kanske inte så stora, och där har jag inte orkat ta reda på konsekvenserna av alternativet, dvs köra kol på båt till sverige och elda här där ekonsumptionen finns. Här får du gärna komma med något.
Intuitivt känner jag dock att totalt sett släpper vi ut mindre "skit" om vi körde hit kolet och eldade det här. Av två skäl: våra lägre kondenseringstemperaturer och elledningsförlusterna på vägen (+ fjv och bättre totutnyttjande). Sånthär går att räkna på med mycket stor noggrannhet. (Att vi inte vill ha skorstenspipan här i Svedala det var en annan sak)
..och själv gick jag in i debatten just pga det du skriver: "Så länge som ni inte kan förklara era åsikter på ett sakligt sätt så är det bara propaganda! "
Jag tycker att "propaganda" det är när man slänger ur sig påståenden som är , fel, ogrundade eller vinklade. Dessutom har ordet en underton av att man försöker dölja sina egna brister. Propaganda har också kommit att förknippas med "inte tillåtet att försöka lägga alla fakta på bordet". Därför luktar det, för mig propagande, när man påstår att (utifrån den sits vi nu befinner oss i i Sverige) bergvärme är ren och billig. Javisst är den det i vissa jämförelser, men definitivt inte i "både och" i alla förekommande fall, som jag ser det.
För att ta en jämföresle i vilka fall VP är renare än alternativen så krävs mera än det utrymme jag tar här. Men, några riktpunkter som gäller lite mer (men ej heller alltid) generellt kan vara:
att ersätta direktverkande el med VP det är ett fall framåt, att ersätta direl med fjärrvärme (där det är lönsamt) är ytterligare ett fall framåt.
att ta VP istf fjärrvärme, aldrig (om nu inte bolagen prisar ut alternativen)
att ersätta nyare vedpannor i tättbebyggt område med VP - ja det vete fasen, kanske, men det är att jämföra vedeldning med åtminstone en del koleldning, här kan (orkar ej) jag för lite
ja det går att bygga på långt här och beroende på kriterie så blir valet därefter, men ok med mej om man visar och talar om hur gjort.
Jag håller med att de flesta väljer det system som de tror är billigast utan hänsyn till elabrott eller kolkondens eller något annat.
Det jag eftersträvar är försök åtminstone räkna på de verkliga kostnaderna och låt folk få prata om konsekvenserna. Varför är det så känsligt?
Jag är väl den som har pratat lite om vad som händer/kan hända på högre plan och hur det kan slå/slår mot oss elkonsumenter. Svårt ämne och givetvis mycket affärsintressen inblandade, vilket inte direkt underlättar för transparensen. Lägg sen till politik och....
och Knatte, kommentera gärna även dessa inlägg. Jag ser då gärna att det finns "varför" med inte bara att jag "har fel"
"De har en mycket diffus bild av hur vårt energisystem fungerar, vilka som är producenter, vilka som är förbrukarna och vad /när och varifrån vi importerar"
Vad är det för dravel du snackar om - kom med kritik och korrigeringar på de inlägg som gjorts om du har nåt att säga
...att höja rösten och idiotförklara den andre ar klassiska företeelser när argument saknas, hoppas det inte gäller för dig, utan kom med nåt, eftersom du tydligen kan detta. Som du själv säger "Kom igen förklara era ståndpunkter utifrån fakta, tycka kan vem som helst, utan någon som helst kunskap."
"De tar inte reda på när vi använder skitig el och vilka värmesystem som då startas"
Det är väl just detta stänginitiativtagaren syftade på. Det finns några ansatser att beskriva detta, men är det fel så korrigera och komplettera gärna.
"De beskriver inte hur en alternativ energibärare skall se ut och till vilken kostnad för miljön."
Ej säker på att jag tolkat dig rätt men jag tror du menar el. Tycker själv att el är en förträfflig energiform, alltför förträfflig för att bara göra 23 gradig inomhusluft eller 60 gradigt vatten. Dess fröträfflighet för distribution behöver ej häller diskuteras i sig. Det som tål diskuteras är hur ser elnätet ut idag och framgent, kapacitet, tillgänglighet, kostnad, effektivitet, vem som tar kostnaden, monopol, osv
Vidare finns det skäl att diskutera hur elen framställs, av vem/vad, konsekvenser, möjligheter osv osv
Har det framkommit sakliga fel, så kommentera gärna.
"De hänvisar till att vi blir elberoende, men beskriver inte vad för miljöfördelar och miljönackdelar det finns med att använda el som energibärare."
Om jag nu försöker nysta upp detta:
Elberoende måste man väl ändå kunna påstå att man blir om man installerar en lampa eller en maskin som drivs av el. Trappar vi sen upp på högre nivå, så kopplas alla dessa elförbrukare samman till ett större nät och när förbrukningen i det nätet blir stor och eller mera än vad vi själva klarar av att generera inom landet, brukar vi kalla det "elberoendet", dvs när vi sammantaget förbrukar så mycket att vi inte riktigt har råd, eller att det tar för mycket av våra resurser, eller att vi åtminstone begränsas oönskat mycket i vårt agerande. Om vi nu accepterar termen "oljeberoende" av nämnda skäl, så borde det vara logiskt att det åtminstone kan uppstå något dylikt med el.
Vad är det då för miljö +/- skriver du.
Har vi något val om vi använder elkonsumerande prylar i våra hus?
Visst är el mycket ren form för själva transporten av energi från tex Polen till Sverige. Sen finns det förluster på vägen, kanske inte så stora, och där har jag inte orkat ta reda på konsekvenserna av alternativet, dvs köra kol på båt till sverige och elda här där ekonsumptionen finns. Här får du gärna komma med något.
Intuitivt känner jag dock att totalt sett släpper vi ut mindre "skit" om vi körde hit kolet och eldade det här. Av två skäl: våra lägre kondenseringstemperaturer och elledningsförlusterna på vägen (+ fjv och bättre totutnyttjande). Sånthär går att räkna på med mycket stor noggrannhet. (Att vi inte vill ha skorstenspipan här i Svedala det var en annan sak)
..och själv gick jag in i debatten just pga det du skriver: "Så länge som ni inte kan förklara era åsikter på ett sakligt sätt så är det bara propaganda! "
Jag tycker att "propaganda" det är när man slänger ur sig påståenden som är , fel, ogrundade eller vinklade. Dessutom har ordet en underton av att man försöker dölja sina egna brister. Propaganda har också kommit att förknippas med "inte tillåtet att försöka lägga alla fakta på bordet". Därför luktar det, för mig propagande, när man påstår att (utifrån den sits vi nu befinner oss i i Sverige) bergvärme är ren och billig. Javisst är den det i vissa jämförelser, men definitivt inte i "både och" i alla förekommande fall, som jag ser det.
För att ta en jämföresle i vilka fall VP är renare än alternativen så krävs mera än det utrymme jag tar här. Men, några riktpunkter som gäller lite mer (men ej heller alltid) generellt kan vara:
att ersätta direktverkande el med VP det är ett fall framåt, att ersätta direl med fjärrvärme (där det är lönsamt) är ytterligare ett fall framåt.
att ta VP istf fjärrvärme, aldrig (om nu inte bolagen prisar ut alternativen)
att ersätta nyare vedpannor i tättbebyggt område med VP - ja det vete fasen, kanske, men det är att jämföra vedeldning med åtminstone en del koleldning, här kan (orkar ej) jag för lite
ja det går att bygga på långt här och beroende på kriterie så blir valet därefter, men ok med mej om man visar och talar om hur gjort.
Jag håller med att de flesta väljer det system som de tror är billigast utan hänsyn till elabrott eller kolkondens eller något annat.
Det jag eftersträvar är försök åtminstone räkna på de verkliga kostnaderna och låt folk få prata om konsekvenserna. Varför är det så känsligt?
Jag är väl den som har pratat lite om vad som händer/kan hända på högre plan och hur det kan slå/slår mot oss elkonsumenter. Svårt ämne och givetvis mycket affärsintressen inblandade, vilket inte direkt underlättar för transparensen. Lägg sen till politik och....
och Knatte, kommentera gärna även dessa inlägg. Jag ser då gärna att det finns "varför" med inte bara att jag "har fel"
Framerate, håller med dig i mycket
..." Det är inte främst vårt elberoende vi ska minska, utan vårt energiberoende."
Det kan jag hålla med om också, men i dagsläget och om vi fortsätter som tidigare och därtill uppepå lägger in bergVP, som strängen handldar om, då blir det "sk...."
..."eller helst komma på ett fiffigt sätt att framställa energi på, som miljön och vår ekonomi klarar att bära."
Agree
dvs spara och inte använda mer förädlad energi än nöden kräver ty all energiomvandling innebär förluster
Varför gå över ån efter vatten? Tillverka el utomlands med 33% verkningsgrad för att få ut 3 ggr så mycket som vi förbrukar enligt elmätaren i våra hus. Det skall till mycket prylar och elspolpar på vägen.
Vissa kanske föredrar att vi gör Nintendospel istf stolpar och ställverk av de materialen i stället - ja visst ska vi göra det
...sen är det fortfarande så mycket reptilhjärna kvar i oss att vi åtminstone nån gång uppskattar att sitta och sveda en matbit och titta på eld ......och konstigt nog så ger det inte samma tillfredställelse att sitta och titta på en gaslåga som när ett vedträ brinner
..." Det är inte främst vårt elberoende vi ska minska, utan vårt energiberoende."
Det kan jag hålla med om också, men i dagsläget och om vi fortsätter som tidigare och därtill uppepå lägger in bergVP, som strängen handldar om, då blir det "sk...."
..."eller helst komma på ett fiffigt sätt att framställa energi på, som miljön och vår ekonomi klarar att bära."
Agree
dvs spara och inte använda mer förädlad energi än nöden kräver ty all energiomvandling innebär förluster
Varför gå över ån efter vatten? Tillverka el utomlands med 33% verkningsgrad för att få ut 3 ggr så mycket som vi förbrukar enligt elmätaren i våra hus. Det skall till mycket prylar och elspolpar på vägen.
Vissa kanske föredrar att vi gör Nintendospel istf stolpar och ställverk av de materialen i stället - ja visst ska vi göra det
...sen är det fortfarande så mycket reptilhjärna kvar i oss att vi åtminstone nån gång uppskattar att sitta och sveda en matbit och titta på eld ......och konstigt nog så ger det inte samma tillfredställelse att sitta och titta på en gaslåga som när ett vedträ brinner
"...för något så simpelt som att producera värme."sveno skrev:
Amen tjena! Hade det varit simpelt att värma våra hus så hade det inte varit något problem alls.
Det ÄR ju inte enkelt, det är det som är problemet.
Inte om miljön ska skonas i alla fall.
Och visst tusan är uppvärmning precis lika viktig som att driva dator och tvättmaskin.
E=mc2
Njae, jag tänker inte bara på traditionell atomkraft, jag menar att all materia innehåller energi i kopiösa mängder och att det är där någonstans som framtiden ligger.
Tänk bara på hur svindlande mycket energi Sovjets gamla vätebomb innehöll.
En enda klump som levererade flera gånger mer energi än alla explosioner sammantaget under hela andra världskriget. Svindlande...
...och naturligtvis makalöst komplicerat.
Klart knepigare än ved.
Jo, det är faktiskt ganska enkelt. Man kan omvandla lågt förädlad energi till värme med mycket hög verkningsgrad t o m i små anläggningar med liten miljöpåverkan. Ännu bättre kan man göra det i fjärrvärmeanläggningar. Jämför med att försöka driva t ex tvättmaskinen med nåt annat än el. Att omvandla i stort sett vilken energiform som helst till värme är förhållandevis enkelt.Framerate skrev:
Att producera elenergi är däremot inte enkelt. T o m i stora anläggningar med modern teknik klarar man inte högre verkningsgrad än 30-40%. Mig veterligt är det bara vattenkraft som har någorlunda bra verkningsgrad.
Japp, men den går att ordna utan el. Klart uppvärmningen är viktigt. Nåt annat menade jag inte.
Ja, och antingen sitter vi och väntar tills vi blir serverade den tekniken eller så gör vi vad vi kan nu.
Jag ve inte hur ni räknar då ni säger att man förlorar till höger och vänster och att det alltid är sämre att ersätta oljepannan mot en vp och använda el i stället för olja.
Jag kan bara redovisa utifrån mitt perspektiv mina tankar och val inför min tidigare VP installation.
Vi förbrukade 6,5 m3 olja i våran panna från -65 för värme och VV.
Med dagens pris är det i runda slängar 9000 kr/m3 x 6,5 m3 = 58000 kr/år.
Jag var beroende av el, annars startar inte brännaren...
Detta motsvarar i kWh, 6,5 x 10 000 x 0,8 (verkn.grad) = 52000 kWh.
Jag gjorde en investering förra hösten på 117 000 i ett borrhål och en VP. I samband med detta så tecknade jag ett avtal med jämtkraft med "vattenkraftel" och jag är beroende av el.
Efter ett år har jag nu summerat upp följande:
Lån och amortering 1900 kr/mån
EL ink Hushåll 24528 kWh
varav EL VV + Värme 15853 kWh
Jag har ett frielsavtal som innefattar 13000 kWh och näravgift så elkostnaden för VV + Värme blir 0,8 x 2853 = 2282 kr/år eller med "fulltpris" ca 13000 kr/år
Ekonomisk kostnad:
Lån + amort = 22800 kr/år
Drift 2853 kr/år
alt 13000 kr/år
Att jämföra med drygt 60 000 för den g:a oljepannan om man räknar med sotning etc.
Jag anser även att jag på detta sätt har bidragit miljömässigt för nu kan barnen vara ute och leka i snön utan att bli svart av oljesot (det räcker med det som kommer från grannen)
Varför inte ved då, jo dels det ekonomiska. Jag skulle behöva investera i motorsåg, klyv, skoter, kälke, mera fritid osv. Den kostnaden skulle bli i samma storlek som VP investeringen men högre underhållskostnad. Till detta en komplett väl förbrännande vedanläggning med acctankar i storleksordningen 50-100 000.
Sedan det praktiska. Mina föräldrar lämnar i stort sätt aldrig gården vintertid "då ingen eldar" i deras vedanläggning (jo det har Elkassett också) Samma sak för svärfar som åkte hemifrån två ggr förra vintern och konstaterade att han hade + 5 grader inne eftersom pellets skruven hade packat igen och den andra gången hade det varit strömavbrått och pannan hade inte tänt upp efteråt så i vinter skulle han inte heller lämna gården.
Bör tillägga att vi blev idiotförklarade som trodde att det där med VP var något.
Men som med allt detta var min situation och andra har inte samma som jag.
Jag kan bara redovisa utifrån mitt perspektiv mina tankar och val inför min tidigare VP installation.
Vi förbrukade 6,5 m3 olja i våran panna från -65 för värme och VV.
Med dagens pris är det i runda slängar 9000 kr/m3 x 6,5 m3 = 58000 kr/år.
Jag var beroende av el, annars startar inte brännaren...
Detta motsvarar i kWh, 6,5 x 10 000 x 0,8 (verkn.grad) = 52000 kWh.
Jag gjorde en investering förra hösten på 117 000 i ett borrhål och en VP. I samband med detta så tecknade jag ett avtal med jämtkraft med "vattenkraftel" och jag är beroende av el.
Efter ett år har jag nu summerat upp följande:
Lån och amortering 1900 kr/mån
EL ink Hushåll 24528 kWh
varav EL VV + Värme 15853 kWh
Jag har ett frielsavtal som innefattar 13000 kWh och näravgift så elkostnaden för VV + Värme blir 0,8 x 2853 = 2282 kr/år eller med "fulltpris" ca 13000 kr/år
Ekonomisk kostnad:
Lån + amort = 22800 kr/år
Drift 2853 kr/år
alt 13000 kr/år
Att jämföra med drygt 60 000 för den g:a oljepannan om man räknar med sotning etc.
Jag anser även att jag på detta sätt har bidragit miljömässigt för nu kan barnen vara ute och leka i snön utan att bli svart av oljesot (det räcker med det som kommer från grannen)
Varför inte ved då, jo dels det ekonomiska. Jag skulle behöva investera i motorsåg, klyv, skoter, kälke, mera fritid osv. Den kostnaden skulle bli i samma storlek som VP investeringen men högre underhållskostnad. Till detta en komplett väl förbrännande vedanläggning med acctankar i storleksordningen 50-100 000.
Sedan det praktiska. Mina föräldrar lämnar i stort sätt aldrig gården vintertid "då ingen eldar" i deras vedanläggning (jo det har Elkassett också) Samma sak för svärfar som åkte hemifrån två ggr förra vintern och konstaterade att han hade + 5 grader inne eftersom pellets skruven hade packat igen och den andra gången hade det varit strömavbrått och pannan hade inte tänt upp efteråt så i vinter skulle han inte heller lämna gården.
Bör tillägga att vi blev idiotförklarade som trodde att det där med VP var något.
Men som med allt detta var min situation och andra har inte samma som jag.
så skall en kalkyl se ut, går att ta på
(men kommentarerna på slutet haltar lite, dvs inte riktigt relevant jämförelse)
13000 kWh friel, vilket guldkontrakt du sitter på, självklart skall det utnyttjas och eg finns det inget alternativ till VP för er
sorry jag får ej ihop det hela "elkostnaden för VV + Värme blir 0,8 x 2853 = 2282 kr/år" vad är 2853?
såvitt jag ser så har du elbehov (vä+vv) = 15853 kWh
det borde i runda slängar ge ca 15000 - 16000kr/år beroende lite på hur man ser på och proportionerar ut de fasta elkostnaderna.
52000 kWh / 15853 kWh => 3,3 värmefaktor, njaäe, den gamla oljepannan hade sämre verkningsgrad troligen, men intressant jämförelse
Drift o underhåll säg 2% av 117 kkr = 2340 kr/år kanske borde inkalkyleras om någon kommer sig för att göra en jämförelse
hus hm m2? 6,5 m3 olja skaplig barre
(men kommentarerna på slutet haltar lite, dvs inte riktigt relevant jämförelse
)13000 kWh friel, vilket guldkontrakt du sitter på, självklart skall det utnyttjas och eg finns det inget alternativ till VP för er
sorry jag får ej ihop det hela "elkostnaden för VV + Värme blir 0,8 x 2853 = 2282 kr/år" vad är 2853?
såvitt jag ser så har du elbehov (vä+vv) = 15853 kWh
det borde i runda slängar ge ca 15000 - 16000kr/år beroende lite på hur man ser på och proportionerar ut de fasta elkostnaderna.
52000 kWh / 15853 kWh => 3,3 värmefaktor, njaäe, den gamla oljepannan hade sämre verkningsgrad troligen, men intressant jämförelse
Drift o underhåll säg 2% av 117 kkr = 2340 kr/år kanske borde inkalkyleras om någon kommer sig för att göra en jämförelse
hus hm m2? 6,5 m3 olja skaplig barre
En pelletsbrännare (eller oljebrännare) kan hållas igång med ett bilbatteri och en växelriktare. Ska man hålla igång en vämepump när det är strömavbrott så krävs ett ganska skapligt privat elverk
Jeppe: Du har i varje fall gjort din egen kalkyl till skillnad från många andra som hoppar på bergvärmetåget. Min kalkyl såg helt annorlunda ut. Att investera 23000 i en pelletsutrustning var oerhört mycket lönsammare än att investera 150000 i bergvärme. Pay-off för pelletsgrejorna var cirka 2,5 år. Pay-off för bergvärme var mer än tio år.
Exakt, alla kan "räkna hem" eller motivera sin investering. Det viktiga är att vara "källkritisk"
Man måste titta på ett flertal lösningar och i slutändan är det kanske ekonomin som styg iaf. "driftsäkerhetsmässigt" skulle jag nog valt fjärrvärme men det finns inte i min håla och pannan hade gjort sitt iaf.
Och som sagt kalkylen ser ok ut om jag använder frielen på uppvärmningskostnaden och inte på hushållsströmmen men totalt ska jag inte klaga iaf.
Man måste titta på ett flertal lösningar och i slutändan är det kanske ekonomin som styg iaf. "driftsäkerhetsmässigt" skulle jag nog valt fjärrvärme men det finns inte i min håla och pannan hade gjort sitt iaf.
drar jag av mina 13000 kwh friel från 15853 kwh så blir det 2853 kwh kvar (tror det är 80 öre /kwh).
Och som sagt kalkylen ser ok ut om jag använder frielen på uppvärmningskostnaden och inte på hushållsströmmen men totalt ska jag inte klaga iaf.