Bank vägrar betala ut kontanter

[kortis]

Som redan Nixon förklarade på ett 60 min program - som svar på frågan Hur löser vi problemen de hade då => Ju mindre makt till politiker desto bättre ❤️

Ja honom gick det ju bra för

 

[Falckman]

Både äpplen och päron är frukt.
Skattepengarna är svenska/delar av svenska folkets egendom, oavsett definition av stöld.
Antingen betalar alla skatt, eller så gör ingen det. Mig kvittar det egentligen.
Vi kan avskaffa fri sjukvård, försvaret, polisen, fria vägar mm.

Hur kan folket äga något via staten som staten inte producerat eller på annat sätt förvärvat. Menar du att alla svenska medborgare är statens egendom och därför är också allt av värde dessa producerar statlig avkastning? Vi talar alltså om pengar som INTE blivit skattepengar eftersom dom inte beskattats. Vi talar inte om att exempelvis en politiker använder skattemedel för egen vinning. Vi talar alltså om när kortis menar att det är stöld att exempelvis fuska med deklarationen och menar att det är precis samma sak som att stjäla exempelvis en hantverkares verktyg.

Ja det vore önskvärt om välfärdsstaten nedmonterades, tyvärr kommer det knappast att ske inom en överblickbar framtid. Ej heller var alternativ till nuvarande ordning vad som diskuterades. Det jag frågade efter var hur det kan vara stöld att fuska med skatten, svaret på den frågan kan inte vara att om inte alla betalar skatt ska ingen göra det (de må vara en ståndpunkt du har, men det är inget svar på frågan hur det kan vara stöld att inte betala skatt). Att det är klandervärt att inte bidra till det allmänna ur diverse politiska och filosofiska synvinklar är jag med på. Det jag vänder mig emot och ställer mig förundrande till var alltså hur det blev stöld att inte betala skatt. Definitionen av stöld är alltså det centrala, eftersom det är själva definitionen som gör att ett ord har någon mening och en handling någon betydelse. Om definitionen av stöld inte spelar någon roll diskuterar du ju inget konkret utan verkar mest vilja förmedla en känsla av att du inte ska betala mindre skatt än någon annan, det är förvisso en rimlig känsla, men det är återigen inget argument för att det skulle rör sig om stöld när någon undanhåller sin inkomst från beskattning. För övrigt kan du ju ställa dig frågan varför du själv tycker att antingen ska alla eller ingen betala skatt, kan det må hända härröra ur det faktum att du anser dig ha gjort dig förtjänt av dina pengar och inte vill bli lurad på frukten av ditt arbete? För om det handlar om att skatt är en moralisk plikt är det irrelevant om andra gör fel, du skulle ändå betala din skatt, eftersom det är din plikt.

Ja honom gick det ju bra för

Faktum är att Nixon politiska karriär är tämligen spektakulär och han fick flertalet politiska vinster som står sig än idag. Watergate må ha solkat hans rykte (med rätta) men det ska inte förnekas att Nixon hade ett oerhört brett stöd och hade vunnit sin jordskredsseger i alla fall. Exempelvis är Nixon ännu den enda amerikanska president som först förlorat ett presidentval och sedan vunnit såväl sitt partis interna omröstningar för en ny kandidatur och sedan även vunnit själva presidentvalet. Hur han lyckades avsluta Vietnamkriget är inte heller så illa pinkat med beaktande av att han ärvde konflikten från tidigare demokratiska presidenter och när han blev president dog 300 amerikanska soldater per dag. Att på en mandatperiod få ned den siffran till noll utan att samtidigt skapa en enorm splittring med det militära etablissemanget samtidigt som fredsrörelsen och rasrelationer höll på att slita landet i stycken är ett exempel på gott politiskt hantverk i mina ögon åtminstone.

Men även i det fall du inte anser att Nixon är en skicklig politiker förhåller det sig fortfarande på så vis att hans citat om att många samhällsproblem blir lösta eller i vart fall mindre omfattande genom att minska på politikers makt är ett bra citat, inget i ditt inlägg har heller lyckats visa på motsatsen.

Som redan Nixon förklarade på ett 60 min program - som svar på frågan Hur löser vi problemen de hade då => Ju mindre makt till politiker desto bättre ❤️

När vi ändå är inne på citat så slänger jag gärna in Milton Friedman i leken (fritt översatt):
"Om du skulle göra staten ansvarig för Saharaöknen skulle det inom 5 år uppstå ett underskott på sand."

 

[Arne_Planka]

Hur kan folket äga något via staten som staten inte producerat eller på annat sätt förvärvat. Menar du att alla svenska medborgare är statens egendom och därför är också allt av värde dessa producerar statlig avkastning? Vi talar alltså om pengar som INTE blivit skattepengar eftersom dom inte beskattats.

Fantastisk vad man kan läsa in i några meningar.
Vad du talar om får stå för dig, det är inte nödvändigtvis det jag talar om.
För övrigt är svenska folket staten, men du kanske menar att staten är något fristående som inte tillhör någon?

Det jag reagerade på var det lilla ordet "egendom". Pengar/skattepengar är i min värld egendom. liksom verktyg.
När man betalar skatt är bara en fråga om tid, skatten skall till slut betalas ändå. Om man väljer att betala in skatt i efterhand spelar ingen roll, pengarna är ändå i slutändan skuld som skall in (nu kommer väl ett inlägg om vad skuld är). Om man inte tänker betala sin skuld är det ett brott, oavsett vad man tycker om skattesatserna.

Ja det vore önskvärt om välfärdsstaten nedmonterades, tyvärr kommer det knappast att ske inom en överblickbar framtid. Ej heller var alternativ till nuvarande ordning vad som diskuterades.

De flesta tycker nog att polisen skall vara kvar, speciellt hantverkaren som blivit av med verktygen.
Att ha fria vägar att köra på är heller inte dumt, även om det givetvis går att lösa med en uppsjö betalstationer istället. För att nämna ett par exempel.
Och vad vi diskuterar är ju egentligen bankers tillvägagångssätt vad gäller hantering av sina kunder, inte några hårklyverier om stöld.

 

[kortis]

Fantastisk vad man kan läsa in i några meningar.
Vad du talar om får stå för dig, det är inte nödvändigtvis det jag talar om.
För övrigt är svenska folket staten, men du kanske menar att staten är något fristående som inte tillhör någon?

Det jag reagerade på var det lilla ordet "egendom". Pengar/skattepengar är i min värld egendom. liksom verktyg.
När man betalar skatt är bara en fråga om tid, skatten skall till slut betalas ändå. Om man väljer att betala in skatt i efterhand spelar ingen roll, pengarna är ändå i slutändan skuld som skall in (nu kommer väl ett inlägg om vad skuld är). Om man inte tänker betala sin skuld är det ett brott, oavsett vad man tycker om skattesatserna.


De flesta tycker nog att polisen skall vara kvar, speciellt hantverkaren som blivit av med verktygen.
Att ha fria vägar att köra på är heller inte dumt, även om det givetvis går att lösa med en uppsjö betalstationer istället. För att nämna ett par exempel.
Och vad vi diskuterar är ju egentligen bankers tillvägagångssätt vad gäller hantering av sina kunder, inte några hårklyverier om stöld.

Friedman ja det var ju honom som Timbro har beundrat och citerat det säger ju oxå en hel del.

Hur kan folket äga något via staten som staten inte producerat eller på annat sätt förvärvat. Menar du att alla svenska medborgare är statens egendom och därför är också allt av värde dessa producerar statlig avkastning? Vi talar alltså om pengar som INTE blivit skattepengar eftersom dom inte beskattats. Vi talar inte om att exempelvis en politiker använder skattemedel för egen vinning. Vi talar alltså om när kortis menar att det är stöld att exempelvis fuska med deklarationen och menar att det är precis samma sak som att stjäla exempelvis en hantverkares verktyg.

Ja det vore önskvärt om välfärdsstaten nedmonterades, tyvärr kommer det knappast att ske inom en överblickbar framtid. Ej heller var alternativ till nuvarande ordning vad som diskuterades. Det jag frågade efter var hur det kan vara stöld att fuska med skatten, svaret på den frågan kan inte vara att om inte alla betalar skatt ska ingen göra det (de må vara en ståndpunkt du har, men det är inget svar på frågan hur det kan vara stöld att inte betala skatt). Att det är klandervärt att inte bidra till det allmänna ur diverse politiska och filosofiska synvinklar är jag med på. Det jag vänder mig emot och ställer mig förundrande till var alltså hur det blev stöld att inte betala skatt. Definitionen av stöld är alltså det centrala, eftersom det är själva definitionen som gör att ett ord har någon mening och en handling någon betydelse. Om definitionen av stöld inte spelar någon roll diskuterar du ju inget konkret utan verkar mest vilja förmedla en känsla av att du inte ska betala mindre skatt än någon annan, det är förvisso en rimlig känsla, men det är återigen inget argument för att det skulle rör sig om stöld när någon undanhåller sin inkomst från beskattning. För övrigt kan du ju ställa dig frågan varför du själv tycker att antingen ska alla eller ingen betala skatt, kan det må hända härröra ur det faktum att du anser dig ha gjort dig förtjänt av dina pengar och inte vill bli lurad på frukten av ditt arbete? För om det handlar om att skatt är en moralisk plikt är det irrelevant om andra gör fel, du skulle ändå betala din skatt, eftersom det är din plikt.


Faktum är att Nixon politiska karriär är tämligen spektakulär och han fick flertalet politiska vinster som står sig än idag. Watergate må ha solkat hans rykte (med rätta) men det ska inte förnekas att Nixon hade ett oerhört brett stöd och hade vunnit sin jordskredsseger i alla fall. Exempelvis är Nixon ännu den enda amerikanska president som först förlorat ett presidentval och sedan vunnit såväl sitt partis interna omröstningar för en ny kandidatur och sedan även vunnit själva presidentvalet. Hur han lyckades avsluta Vietnamkriget är inte heller så illa pinkat med beaktande av att han ärvde konflikten från tidigare demokratiska presidenter och när han blev president dog 300 amerikanska soldater per dag. Att på en mandatperiod få ned den siffran till noll utan att samtidigt skapa en enorm splittring med det militära etablissemanget samtidigt som fredsrörelsen och rasrelationer höll på att slita landet i stycken är ett exempel på gott politiskt hantverk i mina ögon åtminstone.

Men även i det fall du inte anser att Nixon är en skicklig politiker förhåller det sig fortfarande på så vis att hans citat om att många samhällsproblem blir lösta eller i vart fall mindre omfattande genom att minska på politikers makt är ett bra citat, inget i ditt inlägg har heller lyckats visa på motsatsen.


När vi ändå är inne på citat så slänger jag gärna in Milton Friedman i leken (fritt översatt):
"Om du skulle göra staten ansvarig för Saharaöknen skulle det inom 5 år uppstå ett underskott på sand."

Friedman han är ju älskad av Timbro och de är ju alltid nyanserade, hum.
Nixon och övervakningssamhället, jovisst. Han var väl i början populär men det sjönk kraftigt och han är den enda presidenten som tvingats avgå i förtid. det som tvingade honom att avsluta Vietnamnkriget var väl vänsterrörelsen i hela världen och då inte minst i USA.
Jovisst undrar om inte Nixon förlorade mot Kennedy genom valfusk det får vi inte glömma, kan ha varit Chicago men där är jag väldigt osäker

 

[Düsseldorff]

Jag är chefsjurist på ett försäkringsbolag i en koncern som också innehåller banker och jag kan ju meddela att från perspektivet för både försäkringsbolag och banker har det aldrig varit så svårt att få betala ut pengar som det är nu. AML-reglerna ställer oerhört hårda krav på oss.

 

[GlennB]

Lagen säger att banken är tvungen att känna till sina kunders affärer för att inte medverka till terrorfinansiering eller penningtvätt.
Personen kunde inte eller ville inte berätta om sina affärer.

Banken gjorde bedömningen att de inte kunde ha en affärsrelation längre.

Uppenbarligen ja, men exakt vad vann vi på detta om vi förutsätter att personen inte var kriminell ?

Jag skulle säga att lagen verkar fungerar som tänkt.
Det är inte bankens uppgift att göra en kriminalutredning, bara ta ställning till den tillgängliga informationen.
Om personen hade onda avsikter med sina pengar eller inte går inte att svara på, och är egentligen irrelevant.

Ditt resonemang är lite som att säga att ketchup skyddar mot vampyrer, för så länge jag haft ketchup hemma har jag inte träffat en enda vampyr..

Vi kan ju vända lite på frågan. Håller du med om att det är ett problem med den organiserade penningtvätten och att det är dåligt att Svenskar hjälper till att finansiera terrorism?

Såklart det är, problemet är att detta systemet är ett slag i luften som inte hindrar de kriminella, men ställer till det för herdeliga människor.

Är det rimligt att banken har uppgiften att agera förebyggande mot penningtvätt, eller borde det vara staten, en myndighet eller någon annan organisation som får tillgång till alla bankuppgifter (dvs slopa banksekretessen) och får det uppdraget istället?

Problemet är att detta är något bankerna gör bara för att kunna påstå att dom gjort något, bankinspektionen har inga krav på några fåniga formulär, det är det bankerna som hittat på själva, och inte bryr sej ett skit om ifall man fyller i eller ej uppenbarligen.

 

[GlennB]

Gör du däremot samma transaktion kontant, kommer du avkrävas vidimerade papper just för att det annars fuskas med kontanter.

Exakt vem kommer att kräva detta vid ett bilköp påstår du ?

 

[sebastiannielsen]

med möjlighet för polisen att själva nyttja de ekonomiska resurser den förverkade egendomen utgör

Jag är för det. Skulle gärna vilja se provision på polisens lön för varje grip, bötersfall, förverkande, vittnesmål som leder till fällande dom, etc som de tar.
Så att det finns ett incitatement för polisen att faktiskt göra något vettigt av sin tid.

Råkar någon oskyldig sådan där jävla rättshaverist (som alltid ska tjaffsa, filma polisen, och ifrågasätta allt) i kläm och polisen ljuger som vittne att personen hotat honom, så RÄTT ÅT HONOM. Sådana äckelmänniskor förtjänar det. Blir man gripen av polisen så håller man käften och följer med och lyder. Ifrågasätta gör man sedan när situationen lugnat ner sig.
Var ju ett fall där frun hade ringt och sagt att mannen var full och otäck. Polisen kom dit, kom fram att man inte kunde LOBa i bostäder (idiotisk spärr i lagen som borde tas bort) och kom överens om att ljuga om olaga hot för att sätta dit mannen så han fick sitta av en vecka eller två i fängelse/arresten.

Tyvärr fanns det en övervakningskamera i huset... synd att polisen inte tog microSD-kortet ur den kameran och drog en 2-3 batongslag i microSD kortet, och sen gick o hämtade en mortel i köket och gjorde pulver av minneskortssmulorna, sedan gräva ner dem i jorden i rabatten. Då hade poliserna kommit undan med sitt "verk" emot idiotmannen.

Tyvärr kommer en del lagändringar innebär att dylika situationer kan uppstå

Ja de lagändringarna kommer innebära att en domstol kan förklara en person gängkriminell, och är en person "gängkriminell" så sätts personens existensminimum till 0, dvs förlorar rätten till försörjningsstöd, och personen kan sedan vräkas från en hyrd bostad, barnen omhändertas per automatik, och är det en ägd bostad så förverkas den.
Dvs man kan beslagta allt som personen inte kan visa är legitima inkomster, inkl kläder, säng, och annan sk beneficieegendom.

Jag ogillar skarpt att lagen ska kräva att en domstol gör förklaringen. Hade sett att polisen får den knappdosan i handen istället, att kunna stämpla vem som helst som gängkriminell.

Det är helt enkelt inte en risk jag vill ta

Möjligheten att göra invändningen mot kreditbolaget är bara nyttofullt i de fall där säljbolaget gått i konkurs och du inte fått varan levererad eller trasig vara eller liknande. Jag skulle säga, att kollar man om butiken är reko innan man beställer något dyrt så uppstår inte detta problem. Dvs handla inte från skum butik från hörnet, handla inte på nätets bakgårdar, och sluta jaga hundralappar när du köper en tvättmaskin för 10 papp.

Exakt vem kommer att kräva detta vid ett bilköp påstår du ?

Banken. Har du köpt en bil kontant så vill de se papper på att just de kontanterna kommer från bilköpet. Gör du affären med swish så kommer det däremot synas i bankloggar och allt att det är ett bilköp, och transportstyrelsen kommer ha den informationen också.

Gör du en biltransaktion med swish, och du sedan loggar in i transportstyrelsens app och slutför köpet där, så loggas allt med tid och datum. Allt finns att skriva ut, om banken frågar. Allt är loggat med klockslag så att det syns att det är 100%iugt en bilaffär.
Inga papper behöver skrivas på med namnteckning.

 

[BirgitS]

Skulle gärna vilja se provision på polisens lön för varje grip, bötersfall, förverkande, vittnesmål som leder till fällande dom, etc som de tar.
Så att det finns ett incitatement för polisen att faktiskt göra något vettigt av sin tid.

Det har funnits projekt inom polisen med liknande mål och det ledde till att polisen la sin tid på att jaga rattfyllerister lördag morgnar och fånga fortkörare, dvs. sånt där de på kort tid upptäcker många som kan bötesbeläggas i stället för att lägga veckor på att samla bevis för att få en mördare gripen och fälld.

 

[Alfredo]

Jag är för det. Skulle gärna vilja se provision på polisens lön för varje grip, bötersfall, förverkande, vittnesmål som leder till fällande dom, etc som de tar.

Var på väg att bemöta denna idioti men inser att:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Möjligheten att göra invändningen mot kreditbolaget är bara nyttofullt i de fall där säljbolaget gått i konkurs och du inte fått varan levererad eller trasig vara eller liknande.

Ja det är väl i den typen av situationer det är aktuellt att reklamera. Men vad menar du egentligen? Att det utökad konsumentskydd som ges vid kreditkortsköp är meningslöst bara för att det enligt din mening inte är tillräckligt heltäckande?

Jag skulle säga, att kollar man om butiken är reko innan man beställer något dyrt så uppstår inte detta problem.

Säg det till alla de som tvistat med flygbolag under det senaste året. Tror att få anser att bolag som SAS, Lufthansa med flera huserar på "nätets bakgårdar", även om de i många fall betett sig på det viset.

 

[Bengt Numelin]

Tyvärr kommer en del lagändringar innebär att dylika situationer kan uppstå. Delvis är det redan så att polisen kan förverka någons egendom utan att behöva bevisa att egendomen förvärvats genom brottslig verksamhet. T.ex. kan smycken etc. förverkas om det saknas kvitton även kontanter tenderar att tämligen oftast förverkas med hänvisning till att den misstänkte gärningsmannen inte kan redogöra för kontanterna på ett för polisen tillfredsställande sätt.

Jag tror inte att det är polisen som förverkar egendom utan att polisen stoppar bilar (de som är kända att användas/framföras av kriminella) och de har då med sig personal från Kronofogden vilka är de som förverkar eller beslagtar egendomen i väntan på utredning.

 

[useless]

Polisen kan redan idag (och gör det) beslagta t ex dyra kläder från kriminella som saknar hederligt arbete och inte borde ha råd.

 

[Anders_Nilsson]

De i tråden som är emot kontanter kanske borde fundera på hur länder som Japan och Tyskland kan existera i stället för att komma med dravel som hyllar godtycke och totalitära principer. Vad jag ser är att gängbrottslighet inte direkt har stoppats av bankernas alltmer repressiva hållning.

 

[kortis]

De i tråden som är emot kontanter kanske borde fundera på hur länder som Japan och Tyskland kan existera i stället för att komma med dravel som hyllar godtycke och totalitära principer. Vad jag ser är att gängbrottslighet inte direkt har stoppats av bankernas alltmer repressiva hållning.

När jag sålde mitt första hus så ville de betala ca30% svart likaså mitt andra o min tredje lägenhet den fjärde i diesel för det gick ju inte med svarta pengar senaste två fastighetsaffärerna har det varit tyst om svarta pengar. Kanske kanske det är ett litet svar

 

[Thomas_Blekinge]

När jag sålde mitt första hus så ville de betala ca30% svart likaså mitt andra o min tredje lägenhet den fjärde i diesel för det gick ju inte med svarta pengar senaste två fastighetsaffärerna har det varit tyst om svarta pengar. Kanske kanske det är ett litet svar

Hur vet du att det var svarta pengar? Eller förmodar du det för det var kanske kontanter?