Avloppsinventering, ny anläggning trekammarbrunn, dolda fel?

[naham]

Hej!

Idag fick vi hem brev efter en avloppsinventering som gjorts för några veckor sedan i vårt nyköpta hus som ej blev godkänd. Flyttade in i november 2019.

Såhär står det (förkortat):
Det hittades inga tecken på efterföljande rening, man kunde se slam i alla kammare som kunde visa på att slamavskiljaren inte fungerar som den ska samt att det saknas ett T-rör på utgående ledning.

Vi behöver alltså åtgärda med en ny anläggning. Ni som är lite mer kunniga inom detta, kan det gå under dolda fel? Det är inget som redovisats för oss innan eller vid köpet, såklart.

En lustig grej jag upptäckte var att i ett av våra gamla papper om huset från 1971 står det att det är en trekammarbrunn, i bostadsfaktan från när vi köpte huset står det trekammarbrunn men i senaste papperfakturan vi har från tömning 2015 (annars så har vi på att brunnen tömdes i november 2019, när vi flyttade in men ingen pappersfaktura) att det är 2kmr brunn. Skrivfel eller något att notera?

 

[Zilenser]

Hur är det ett dolt fel? Ni har ju undersökningsplikt och köper man hus med enskilt avlopp bör man definitivt kolla om tillstånd finns och vad för typ av lösning det är.

 

[Claes Sörmland]

Nä vanligen inget dolt fel. Dolt fel i de här sammanhanget kan det t ex bli om säljaren gjort en tydlig och felaktig utfästelse om avloppet som en kunnig köpare inte med lätthet kan inse genom undersökning är felaktig. Typ: Det finns ett avloppstillstånd för en infiltration och på markytan ser det som som detta men i själva verket ligger ingen infiltration där.

Som fastighetsägare har ni ett stort ansvar för era avloppsutsläpp enligt miljöbalken. Därmed skulle ni ha undersökt detta innan köp. Svårt att veta för många köpare men mäklaren borde ha informerat om tydligt om undersökningsplikten och att även avloppet ingår.

 

[useless]

... i senaste papperfakturan vi har från tömning 2015 (annars så har vi på att brunnen tömdes i november 2019, när vi flyttade in men ingen pappersfaktura) att det är 2kmr brunn. Skrivfel eller något att notera?

Det står inte att det är 2 kubikmeter?

 

[maccall]

Idag fick vi hem brev efter en avloppsinventering som gjorts för några veckor sedan i vårt nyköpta hus som ej blev godkänd. Flyttade in i november 2019.

Om inspektionen gjordes så kort tid efter ert övertagande borde säljaren ha känt till att detta var på gång. Där jag bor gick sådan information ut till anläggningsägarna i trakten, dvs. bl. a. till mig, redan något år eller så i förväg.

Därmed tycker jag att det vore självklart att säljaren borde ha lämnat denna upplysning till er innan köpet så att ni hade kunnat ta med risken för att snabbt behöva göra om avloppet i kalkylen. Dessa inspektioner har inte precis till syfte att klappa er på axeln och säga "Vilken fin avloppsanläggning ni har, den behöver inte alls åtgärdas", utan tvärtom att anläggningen (välförtjänt eller ej) skall göras om eller helt bytas ut.

Såhär står det (förkortat):
Det hittades inga tecken på efterföljande rening, man kunde se slam i alla kammare som kunde visa på att slamavskiljaren inte fungerar som den ska samt att det saknas ett T-rör på utgående ledning.

Egentligen står det så här, för de faktiska formuleringarna kunde lika gärna ha slumpats eller stencilerats fram:
"I syfte att verka handlingskraftiga och miljömedvetna i statistiken kommer vi att tvinga er att bygga ett nytt avlopp oavsett hur er lösning ser ut i dag. Skulle den faktiskt inte se så dålig ut kan vi gärna hitta på några fel som verkar allvarliga. Ni kan naturligtvis överklaga, men det är vi själva som behandlar ert överklagande och vi kommer inte att bry oss om vad ni säger - ni skall bygga nytt, Resistance is futile."

Nä, men jag själv är inte alls bitter...

En lustig grej jag upptäckte var att i ett av våra gamla papper om huset från 1971 står det att det är en trekammarbrunn, i bostadsfaktan från när vi köpte huset står det trekammarbrunn men i senaste papperfakturan vi har från tömning 2015 (annars så har vi på att brunnen tömdes i november 2019, när vi flyttade in men ingen pappersfaktura) att det är 2kmr brunn. Skrivfel eller något att notera?

Jag tror inte att det spelar någon större roll, detta är oftast inget man väljer själv utan kommunen anger vilket man skall ansöka om, och de fyller likartade syften. Jag tror att det förr i tiden oftast var trekammarbrunn,, men att det på senare år varit vanligare med tvåkammarbrunn.

Möjligen antyder detta att er anläggning inte är den som byggdes 1971 utan att den blivit omgjord någon gång sedan dess men att alla papper inte är riktigt synkade. En sådan här anläggning anses normalt ha en teknisk livslängd på ca. 10-15 år, så om ni skulle ha kvar originalanläggningen, eller om det är mer än 10-15 år sedan den ev. byggdes om, kommer det sannolikt att anses att ni skulle ha räknat med att den behövde bytas i princip när som helst, även om ni inte inspekterat den själva eller hade fått den utdömd av kommunen,

Därmed är nog chansen att få detta till dolt fel sannolikt mycket liten. Möjligen kanske man kunde göra något med säljarens ev. upplysningsplikt, särskilt om ni pratat om avloppet och dess funktion eller om det står med något slags utfästelse eller omdöme om anläggningen i köpekontraktet eller någon slags bilaga. Men det senare har jag inte särskilt bra koll på.

 

[Claes Sörmland]

Därmed är nog chansen att få detta till dolt fel sannolikt mycket liten. Möjligen kanske man kunde göra något med säljarens ev. upplysningsplikt, särskilt om ni pratat om avloppet och dess funktion eller om det står med något slags utfästelse eller omdöme om anläggningen i köpekontraktet eller någon slags bilaga. Men det senare har jag inte särskilt bra koll på.

Det finns ingen generell upplysningsplikt för säljaren enligt jordabalken. Det är köparen som har undersökningsplikt. Säljaren svarar bara för dolda fel.

 

[maccall]

Det finns ingen generell upplysningsplikt för säljaren enligt jordabalken. Det är köparen som har undersökningsplikt. Säljaren svarar bara för dolda fel.

Nej, det är förstås riktigt, jag tänkte bara att det kanske, kanske för det fall att man specifikt hade diskuterat avloppsanläggningen eller just om det stod något om den och dess skick och ålder i någon bilaga som fick den att verka helt ok utan att denna kommande inspektion nämndes så kanske, kanske det fanns något att hoppas på där...

Men det bygger ju i så fall också på att säljaren faktiskt kände till den (vilket jag iofs. tar för givet är fallet) och att detta också kan bevisas. Och undersökningsplikten är naturligtvis stark även om så skulle vara fallet...