Varifrån har du fått att SE4 är mest utsatt? Jag tycker att det låter osannolikt.
Där har både du och SVT rört till det. Att de har störst kvot mellan produktion och konsumtion betyder inte att det är ett utsatt läge. Det är mängder av saker vi är 100% beroende av import på, utan att det är ett problem. SE4 har gott om anslutningar till omkringliggande elområden.
Visst, jag, SR, Entso-E har alla rört till det. Men Daniel 109 på byggahus.se har rätt. SE4 däremot, hänger på en skör tråd om det blir problem med någon av alla de kablar som går till just SE4.D Daniel 109 skrev:
Ugh.Z Zodde skrev:
Ändå är det SE4 som är det området som exporterar mest UT av Sverige.J JockeHX skrev:
Har inte sett nån sån analys av SVK som visar att SE4 hänger på en skör tråd om någon av alla kablarna in i området får problem.J JockeHX skrev:
Glöm sen inte att SE4 först å främst är ett prisområde och inte nån geografiskt särområde.
Mellan SE3 å SE 4 finns nog kablar så det håller.
Det är från norra Sverige infrastrukturen kunde varit bättre
Precis. Det behöver finnas lönsamhet, men tittar man på vad de olika aktörerna vill och vad staten vill, så kommer någon bli ledsen.D daVinci skrev:
- Staten vill att vi når net zero på kort tid.
- Vindkraftproducenter vill få tillräckligt betalt för sin el så de är lönsamma.
- Kommande stora elförbrukare som stålindustrin vill ha billig el, så att det inte blir för dyrt att ställa om.
- Vi vanliga elkonsumenter vill att spotpriset inte blir alltför högt.
Det räcker inte med att lösningar ska vara lönsamma totalt sett, utan att samtliga inblandade aktörer ska ha incitament att välja den lämpliga lösningen.D daVinci skrev:
Ett typexempel är H2GS. Ur ett "Sveriges bästa"-perspektiv så vore det förstås extremt lämpligt om de byggde ett vätgaslager. Men istället så väljer de att teckna långa avtal med fasta, någorlunda låga priser och därmed lägga 700 MW extra efterfrågan 24/7. För att de kan, i och med att de köper så mycket el.
Här gör jag en Harka, och citerar från Hybrits site om projektet:D daVinci skrev:
"I ett senare skede kan det bli aktuellt" - dvs ingen vill säga att det är något man ska bygga. Det är möjligt att det blir så, men jag misstänker starkt att det återigen behöver petas in extra pengar från staten för att det faktiskt ska hända. (Antingen direkt bidrag eller minskad förväntning på vinst.)
Hur många LRC-lager existerar det i världen, förresten? Jag har inte tokletat, men jag kan bara hitta två: Skallen (demolagret för naturgas på 40000 m3) och det nybyggda 100 m3 lagret som Hybrit byggt. Skallen verkade iofs rätt billigt att bygga (200 miljoner när det begav sig), så man undrar ju varför Hybrit-lagret var så dyrt i jämförelse (250 miljoner).
F.ö. kan man notera att själva byggandet av första demonstrationsanläggningen för järnsvamp också till stor del finansieras av staten. Nu har jag iofs inget direkt emot det - det är ju i praktiken statens pengar oavsett, och det är ett effektivt sätt att komma åt en betydlig del av Sveriges utsläpp. Men jag har inga villfarelser om att det skulle vara lönsamt innan det råkar stå en sponsrad fabrik färdig.
Notera att både första och tredje länken tydligt är sponsrade av staten respektive EU. Vilket är fine, men återigen ett typiskt tecken på att om staten vill att saker ska hända så får man peta in pengar.D daVinci skrev:
Summan av hela det här för min del är att det går att konstruera ett scenario för respektive intressent där det fungerar för den parten, men att det utgår från att andra parter gör oekonomiska val. Därav att staten behöver peta in pengar någonstans för att få saker att hända. Det är bara att välja var man vill peta in pengarna.
Du har påstått. Du har bevisbördan. Nu har jag synat och än så länge är det helt tomt.P pmd skrev:
Har du bara fantiserat fritt, så är det väl bara att säga det då.
Men menar du att det finns någon som påminner om fakta i det du påstod får du hala fram ett bevis för det.
Var är EU-direktivet som bestämmer detta?
Observera nu att det kommer inte gå att bara flumma.
EDIT:
Ena Danmarkskabeln har varit i drift sedan 1973. Hur många envisas med att det är ett EU-beslut?
Redigerat:
Den relevanta frågan är väl om det finns någon SMR-kalkyl som du anser är trovärdig. Det är ju inget problem att hitta skattningar på ca $60/MWh, men ingen har ju byggt något som är uppenbart billigt än.D Daniel 109 skrev:
Vilken kalkylränta tycker du är rimlig, förresten? De där 2,5% staten kan låna pengar för? 4-5% som ganska vanliga infrastrukturprojekt har. 8-9% som EDF får betala? 10+% som det kostat i USA för Westinghouseprojekt?
Men för att återgå till en klassiker, så är det ju inte naturgivet att större är billigare. Det borde vara så, men det finns inga data som stöder det. Riktigt små reaktorer däremot kan nog bli problematiskt om de inte kan serieproduceras helt i fabrik (typ blykalla/copenhagen atomics Någon Gång i Framtiden™️).
Dock tror jag att det inte borde vara supersvårt att bygga nästan vilken annan kärnkraft som helst billigare än att bygga EPR. Varje gång jag hör något om EPR så är det någon som talar om hur famöst svårbyggd den är, eller så är det något om hur Areva/EDF/Framatom är mindre bra på att driva projekt.
Redigerat:
Elpris och prisprognoser var inte gynnsamma för fortsatt drift.J JockeHX skrev:
Och gamla skrotig kraftverk blir trasiga oftare vilket försämrar ekonomin. (Samma med skrotbilar).
Även om Vattenfall kunnat tänka sig att driva vidare så var det knappast med något ekonomiskt bekymmer dom avslutade driften.
Det är nog bäst att vi bygger ordentligt med ny baskraft, både vattenkraften och kärnkraftsreaktorerna är gammla. Jag känner inte till några fler älvar som kan exploateras och tror därför att fler reaktorer är det lämpligaste för Sverige.D daVinci skrev:
Dock tar bygge av all storskalig elproduktion tid så vi får väl se till att minska elförbrukningen i hushållen nu för att undvika framtida elprischocker oavsett vilken väg vi väljer för ny kraftproduktion.
Det är ju inte vad jag kan se.D djac skrev:
Mängder av trasiga kärnreaktorer (i Frankrike) gör Frankrike till en enorm effekt-sänka som driver upp elpriset i Europa drastiskt. Det är nog det med störst påverkan på våra elpriser.
LNG-anläggningen i Freeport exploderar och stoppar 20% av USA-s export av naturgas. Det driver upp naturgaspriset enormt. Och då många länder i Europa (inte Sverige) bränner naturgas för att producera el så driver det upp elpriset i Europa och för våra elområden.
Det är nog nr 2 i prispåverkan.
Med start på våren 2021 driver uppköpare i Asien upp naturgas och oljepris rejält. I spekulation om att Kina skall komma ur corona-restriktionerna och en enorm högkonjunktur etableras. (Så blev det inte med det drev upp naturgaspriset på spotmarknaderna i asien och Europa).
Detta är nog nr 3 i prispåverkan.
Ryssland slutade sent omsider att exportera el till Finland. Det lär ju ha prispåverkan men inte så att det märks direkt.
Gazprom fortsatte leverera enligt avtal. Men div EU-politiker skrek och gastade som övergivna bandhundar. När de konfronterades med att Gazprom levererade, så menade dom att Gazprom borde sälja mer på spotmarknaden. Det hade Gazprom varken intresse eller skyldigheter till. Dom menade att det fanns klausuler i befintliga avtal som inköpare i EU kunde aktivera om dom ville köpa mer gas.
Och så pågick länge. Till slut så minskade gasleveranserna till Europa men det var efter mycket bråk och kanske inte pga Gazprom.
Men Gazprom levererar fortfarande till Europa vad jag känner till. Men det är väl mer till östra Europa och troligen Italien.
Det med att elpriserna beror på Ryssland och Putin, är vad jag kan se något som politiker lurat i dum-media.
Nr 2 ovan som har stor påverkan viss knapp nämnd i media. Jag såg det när det hände genom att priserna på Henry hub och TTF gick åt olika håll. Och så blir det ju när stor export försvinner.
Jag kan tycka att det är väldigt anmärkningsvärt att rapporteringen i media så drastiskt skiljer från verkligheten.
Det finns några få korrekta beskrivningar, med de är sällsynta.
