Är ni redo för elprischocken som precis startat?

[daVinci]

Man kan ju alltid skylla på Putin idag som de röd/gröna gör och om det blir något/några år senare så får det väl bli så.

Politiker (och deras duktiga idioter) är ganska duktiga på att hitta någon oskyldig att skylla sina egna misstag på. (Betänk bara hur många som skyller krisen och kronfallet i början på 90-talet på Soros, trots att han kan sägas ha ingenting med det att göra. Men för Ingvar Carlsson blev det en utmärkt syndabock).

Sen det viktiga är att man under COP28, Dubai fick till viktiga överenskommelser med att antal länder runt jordklotet inkl om kärnkraft. Inget COP möte har lyckats med något liknande.
[länk]

Ja, det där är intressant. Från 20 eller 22 länder har man pekat på att man kan trippla mängden effekt från kärnkraftverk till 2050 för att klara zero-målet.

Man måste då upp till 11 TW. Och har idag ca 3.7 TW. Men fram till 2050 så avvecklas mer än hälften. 9,2 TW skulle man behöva bygga under 26 år. Givet att OL3 tog ca 26 år så borde man då starta idag. Nja, någon realism finns ju inte här.

Men 9,2 TW blir inte mindre än 21600 stycken Idaho-anläggningar från Nuscale för 93 mdr SEK per styck. Det är en hel del kulor som skall halas upp, om man säger så. Eller 21600*93 mdr SEK. Slår man ut det på 30 år så blir det 66960 mdr per år som paralun och andra skall hala upp från sina plånböcker. Det är mer än Sveriges BNP.

Vet inte riktigt hur man skall lösa detta. De som skall betala behöver avstå från konsumtion för att betala.
Kanske kunde man göra så att alla avstår alkohol under 30 år och betalar i stället till utbyggnad av kärnkraft. Låter det som en framkomlig väg?

 

[Fairlane]

Njau man kan ju enkelt se hur det ser ut främst i BRICS sfären av länder.
[länk]

Lägger man då till de att 20 länder i väst vill satsa på kärnkraft för att klara klimatmålen så är det en liten minoritet som hårdnackat motsätter sig kärnkraft med Tyskland i spetsen.

Tysk artikel om COP28 uppgörelsen
[länk]

Här byggs det idag och Kina gör en massiv satsning på kärnkraft, sen bör man då känna till att alla VVER-reaktorer som byggs i östern kommer från ryska Rosatom (samma som Finland skulle bygga men avbokade)

[länk]

Men vi kan väl förvandla Europa till en global turistattraktion istället som Jakob Wallenberg uttryckte det i veckan och skippa att hänga med i konkurrensen med USA och Kina. Sen kan vi experimentera med den cirkulära ekonomin plus en raserad välfärd i Europa.

Nu vänder du din vana trogen frågan till något helt annat. Frågan var inte om Brics, Kina eller USA utan om hur trovärdig den svenska klimatplanen är. Om den bygger på att det ska finnas väldigt mycket mer kärnkraft i Sverige och Europa, så saknar den all trovärdighet gällande att det ska finnas mycket mer kärnkraft. Tänker man sig att det kommer finnas i tillräcklig mängd 2030 så hade det varit betydligt mer trovärdigt att minskningen av koldioxidutsläpp kommer efter 2030 inte innan.

 

[paralun]

Politiker (och deras duktiga idioter) är ganska duktiga på att hitta någon oskyldig att skylla sina egna misstag på. (Betänk bara hur många som skyller krisen och kronfallet i början på 90-talet på Soros, trots att han kan sägas ha ingenting med det att göra. Men för Ingvar Carlsson blev det en utmärkt syndabock).

Ja, det där är intressant. Från 20 eller 22 länder har man pekat på att man kan trippla mängden effekt från kärnkraftverk till 2050 för att klara zero-målet.

Man måste då upp till 11 TW. Och har idag ca 3.7 TW. Men fram till 2050 så avvecklas mer än hälften. 9,2 TW skulle man behöva bygga under 26 år. Givet att OL3 tog ca 26 år så borde man då starta idag. Nja, någon realism finns ju inte här.

Men 9,2 TW blir inte mindre än 21600 stycken Idaho-anläggningar från Nuscale för 93 mdr SEK per styck. Det är en hel del kulor som skall halas upp, om man säger så. Eller 21600*93 mdr SEK. Slår man ut det på 30 år så blir det 66960 mdr per år som paralun och andra skall hala upp från sina plånböcker. Det är mer än Sveriges BNP.

Vet inte riktigt hur man skall lösa detta. De som skall betala behöver avstå från konsumtion för att betala.
Kanske kunde man göra så att alla avstår alkohol under 30 år och betalar i stället till utbyggnad av kärnkraft. Låter det som en framkomlig väg?

Nej nu klarar man av att bygga stora reaktorer i Östern
Alla byggen som pågår
https://world-nuclear.org/informati...e-generation/plans-for-new-reactors-worldwide

Vi klarar nog att bygga SMR reaktorer med bravur för vårt behov i ett antal länder inom EU samt Norge/England.

 

[Dilato]

Det är lite löjligt att kalla det för ett "tankeförbud". Forskning om, och utveckling av, kärnkraft var inte förbjuden.

Jo det var det om syftet var att resultatet skulle användas i Sverige.

"Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Tankeförbudet

Om man inte ens får räkna på vad det eventuellt kan tänkas kosta så känns det väl som ett tankeförbud.

Dessutom sa ju regeringen:
att lagen hade hämmat forskning för förbättrad kärnsäkerhet i Sverige.

 

[paralun]

Jo det var det om syftet var att resultatet skulle användas i Sverige.

"Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."
[länk]

Om man inte ens får räkna på vad det eventuellt kan tänkas kosta så känns det väl som ett tankeförbud.

Dessutom sa ju regeringen:
att lagen hade hämmat forskning för förbättrad kärnsäkerhet i Sverige.

Jo och den store GP pudlade när lagen avskaffades.
"I proposition 2005/2006:76 angav Regeringen Persson skälen till avskaffandet av lagen då den konstaterade att det aldrig rått något tankeförbud men att den "felaktiga uppfattningen om bestämmelsens innebörd är väl etablerad", att lagen hade hämmat forskning för förbättrad kärnsäkerhet i Sverige och att lagen dessutom uppfattades som tveksam ur ett demokratiskt perspektiv.[5]"

Diktaturländer brukar ha olika tankeförbud för sina medborgare....

 

[Mikael_L]

Och i praktiken lade ju lagen om begränsning av kärnforskning en våt filt över all forskning.
Det blev ju plötsligt en väldigt död karriärväg att hålla på med kärnteknisk forskning och utveckling.

 

[djac]

Jo det var det om syftet var att resultatet skulle användas i Sverige.

"Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."
[länk]

Om man inte ens får räkna på vad det eventuellt kan tänkas kosta så känns det väl som ett tankeförbud.

Dessutom sa ju regeringen:
att lagen hade hämmat forskning för förbättrad kärnsäkerhet i Sverige.

Jag vet att det pratats om kärnkraft offentligt och kostnader har uppskattats, finns det några fällande domar i frågan?

 

[pmd]

Det finns det många personer och redaktioner som gör hos mig också men det innebär inte att saker försvinner bara för att de skriver om det, jag tror tex fortfarande att det är krig i Ukraina trots att den journalist jag ogillar mest har skrivit om det.

ETC fick för sig att misstänkliggöra Blågula Bilen. Lågt.

 

[pmd]

Jo det var det om syftet var att resultatet skulle användas i Sverige.

"Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."
[länk]

Det innebar inte att det var förbjudet att forska om kärnkraft. Det handlade enbart om att det var förbjudet att projektera byggen av kärnkraftsreaktorer inom Sveriges gränser.

Det var en dålig lag, mest för att den var onödig. Regeringen hade ju redan sista ordet när det gäller tillstånd för uppförande av kärnkraftverk, så den där skrivningen i lagen om kärnteknisk verksamhet var redundant.

Att kalla den för en "tankeförbudslag" är dock bara löjligt. Det ger helt fel associationer.

 

[djac]

ETC fick för sig att misstänkliggöra Blågula Bilen. Lågt.

Känner du till mer, är det de skrev fel?

"

Blågula bilen​

Aktiebolaget Blågula bilen presenterar sig som en ideell organisation. Med hjälp av kändisar har man samlat in tio miljoner för att donera fordon till krigets Ukraina. Dagens ETC kunde avslöja hur ukrainska militären i vissa fall fått betala för skrotbilar, och hur bolagets ekonomi var i totalt kaos. ”Det här är inte en välgörenhetsorganisation. Det är en gravt korrupt organisation som är djupt rutten”, sa en tidigare volontär."

 

[pmd]

Ja, det är fel. Blågula bilen sysslar med välgörenhet. Initiativtagaren är en driven entreprenör som har startat och drivit flera bolag genom åren, så han startade Blågula bilen som ett aktiebolag eftersom det är den verksamhetsformen han är van vid. Ett AB kan vara en välgörenhetsorganisation. Organisationsformen avgör inte den saken. ETC-journalisten begrep väl inte det. (Vänstermänniskor har inte alltid så bra koll på vad ett aktiebolag är).

 

[Mikael_L]

Det var en dålig lag, mest för att den var onödig. Regeringen hade ju redan sista ordet när det gäller tillstånd för uppförande av kärnkraftverk, så den där skrivningen i lagen om kärnteknisk verksamhet var redundant.

Jag skulle vilja säga att lagen bara var ett politiskt poserande.
"Kolla, nu tar vi tag i detta!"

 

[ajn82]

Jag vet att det pratats om kärnkraft offentligt och kostnader har uppskattats, finns det några fällande domar i frågan?

Selektiv bestraffning med lagar det bryts mot men ingen straffas är väl inte mycket bättre? Klassisk diktaturknep med lagar som alla bryter mot men bara de man ogillar straffas för.

 

[daVinci]

Det var en dålig lag, mest för att den var onödig.

Då missar du att det är politiker vi har att göra med.
(S) var djupt splittrat efter folkomröstningen. Och det krävdes en hel del från partiledningens sida för att få ihop partiet igen.
Det här handlade om att partiledningen skall få in valarbetare/partifunktionärer/aktiva på olika sätt i partifållan igen. Då behöver dom vidta åtgärder så att dom visar att dom inte ignorerar de som stödda linje 3.
Manipulation kan någon säga. Men det är ju vad politiker ägnar sig åt, i huvudsak. (Och det är väl en lättnad att det är det dom håller på med. Holodomor visar hur det går när dom styr i konkreta frågor).

Att kalla den för en "tankeförbudslag" är dock bara löjligt. Det ger helt fel associationer.

Ja, borde väl beskrivas som projekteringsförbud. Man får inte projektera en svenskt kärnreaktor. Står tydligt "inom landet" i lagtexten. Fanns alltså inga som helst hinder att bedriva forskning eller utveckla kärnreaktorer för bygge i andra länder.

Hade ett tankeförbud gällt hade ju inte ASEA-Atom kunnat fortsätta verka. Men dom ökade ju tom personalstyrkan med folk som tänkte/räknade på kärnreaktorer under 80-talet. De som talar om tankeförbud har inte kontakt med verkligheten.

 

[djac]

Ja, det är fel. Blågula bilen sysslar med välgörenhet. Initiativtagaren är en driven entreprenör som har startat och drivit flera bolag genom åren, så han startade Blågula bilen som ett aktiebolag eftersom det är den verksamhetsformen han är van vid. Ett AB kan vara en välgörenhetsorganisation. Organisationsformen avgör inte den saken. ETC-journalisten begrep väl inte det. (Vänstermänniskor har inte alltid så bra koll på vad ett aktiebolag är).

Så du vet inte men även om det är sant så är det rätt gjort eftersom ETC skrev det?

Ja, det där duger inte riktigt för mig men man ser samma beteende nu i diskussionerna runt Trump, valresultat där, 6 januari, osv.