Är detta jäv?
En byggfirma skall åt en beställare utföra en renovering som är beroende av en skadas storlek. Är det jäv om byggfirman anlitar konsulten som utför skadebedömningen?
Själv anser jag det men har hamnat i en situation där detta tycks vara ett standardförfarande.
Själv anser jag det men har hamnat i en situation där detta tycks vara ett standardförfarande.
Det är väl upp till beställaren att välja förfarande?
Det normala är väl att man litar på hantverkaren och låter denne bedöma hur mycket dom behöver göras. Men har man inte den tilliten bör man anlita någon själv.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 153 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 153 inlägg
Saknar en entreprenör en viss kompetens så är det vanliga att den tar in en underentreprenör. Inget konstigt.Ulltand skrev:
Jäv är ju något som minskar trovärdigheten för en part. Det kan ju uppvägas genom att vederbörande har överlägsen kompetens och därigenom högre trovärdighet, så det är en avvägning.
Du kan alltid ta en "second opinion" på skadebedömningen, men då gäller det att det är någon lika kompetent.
Om vederbörande har andra synpunkter får man ju väga in vem som är mest trovärdig. Det kan ju vara någon som själv vill hugga jobbet genom att sabla ner nr1.
Du kan alltid ta en "second opinion" på skadebedömningen, men då gäller det att det är någon lika kompetent.
Om vederbörande har andra synpunkter får man ju väga in vem som är mest trovärdig. Det kan ju vara någon som själv vill hugga jobbet genom att sabla ner nr1.
Jag tycker det saknas information.
Om beställaren har haft en skada, anlitar ett byggbolag och byggbolaget konsulterar skadereglerare på försäkringsbolag så verkar det mer logiskt än jäv. Det är ju där källan till skadan finns.
För vilket syfte har konsulten anlitats? Har byggbolaget koppling till skadan? I vilken ordning har saker skett?
När jag läser ditt inlägg låter det som om du har fått något inspekterat, gått till ett byggbolag och vill att de ska använda en annan inspektör - hur ligger det egentligen till?
Om beställaren har haft en skada, anlitar ett byggbolag och byggbolaget konsulterar skadereglerare på försäkringsbolag så verkar det mer logiskt än jäv. Det är ju där källan till skadan finns.
För vilket syfte har konsulten anlitats? Har byggbolaget koppling till skadan? I vilken ordning har saker skett?
När jag läser ditt inlägg låter det som om du har fått något inspekterat, gått till ett byggbolag och vill att de ska använda en annan inspektör - hur ligger det egentligen till?
Lime113 skrev:
Jag förtydligar. Vi fick en vattenläcka i vår hyresrätt. Värden anlitade en byggfirma som i sin tur anlitade en konsult som skrev ihop en rekommendation vad byggaren skulle riva. Jag tycker då att det finns ett jävsförhållande mellan byggfirman och fuktkonsulten. I min värld borde hyresvärden ha anlitat både fuktkonsulten och byggfirman.
Jag är möjligtvis ansvarig för skadan men det är potentiellt en tvistefråga det med
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 153 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 153 inlägg
Den som ansvarar för att åtgärda fuktskadan är ju fastighetsägaren hyresvärden. Det kan aldrig förekomma något jäv när fastighetsägaren utreder och åtgärdar skadan.Jag förtydligar. Vi fick en vattenläcka i vår hyresrätt. Värden anlitade en byggfirma som i sin tur anlitade en konsult som skrev ihop en rekommendation vad byggaren skulle riva. Jag tycker då att det finns ett jävsförhållande mellan byggfirman och fuktkonsulten. I min värld borde hyresvärden ha anlitat både fuktkonsulten och byggfirman.
Jag är möjligtvis ansvarig för skadan men det är potentiellt en tvistefråga det med
Sen kanske fastighetsägaren ställer krav på dig som hyresgäst. För den saken kan ju du fundera på om du borde ta in en egen konsult för att utvärdera skadans omfattning för att eventuellt kunna argumentera minskat ansvar.
Om det nu inte är så att du kan åka på att betala för åtgärderna, förstår jag inte vad du har med det att göra.
Hyresvärden kan väl göra på båda sätt, men inget av dem är fel i mina ögon. Att ett byggbolag anlitar en konsult med specialkompetens är högst normalt. Tror du att fuktkonsulten skulle ha lämnat andra rekommendationer om hen var anlitad separat?
Hyresvärden kan väl göra på båda sätt, men inget av dem är fel i mina ögon. Att ett byggbolag anlitar en konsult med specialkompetens är högst normalt. Tror du att fuktkonsulten skulle ha lämnat andra rekommendationer om hen var anlitad separat?
Frågan kan ju vara intressant även om man är helt utomstående, så det är ju inget konstigt i sig.K kindvall skrev:
Jäv innebär ju inte att utfallet hade blivit ett annat, snarare att risken föreligger att utfaller hade blivit ett annat. Och det är ju inte omöjligt att en byggfirma (i det här fallet) inspirerar en konsult att ta i lite extra.
Precis här finns en win win mellan konsult och byggaren. Ju mer konsulten föreslår skall rivas desto större affär för byggaren. För egen del tycker jag också utfallet av konsultrapporten pekar åt det hållet i det här fallet.tveksamt skrev:
Jag är helt med på att en byggare/hantverkare/firma som saknar adekvat kunskap tar in underentreprenörer för att utföra delar av ett jobb, men det finns risk att det blir knas när förhållandet dem emellan ser ut så som beskrivs här.
Blir lite av cirkelresonemang liksom.
Kan tycka att rimligt hade varit av fastighetsägaren att ta in en egen besiktningsman och sedan en firma som fått besiktningsprotokollet i handen och be dem åtgärda de problem som står där. Om inte annat så för att själv sova gott om natten.
Blir lite av cirkelresonemang liksom.
Kan tycka att rimligt hade varit av fastighetsägaren att ta in en egen besiktningsman och sedan en firma som fått besiktningsprotokollet i handen och be dem åtgärda de problem som står där. Om inte annat så för att själv sova gott om natten.