Är detta en vattenavstängning (typ ballofix) på duschblandarfästet?
Hej! Jag ska göra en smärre renovering i badrummet i bostadsrätt, bland annat ny duschblandare är tanken. Kommer ta in rörmokare men för att veta om hela husets vatten behöver stängas av eller det går att sköta lokalt i lgh så undrar jag om detta är vattenavstängningar (typ ballofix/liknande) på blandarfästet - som gör att man kan byta själva blandaren till en ny med cc160 (som det är idag). Dold rördragning och finns ingen inspektionslucka med ballofix eller så i badrummet.
När jag skruvar på de små mässingsfärgade skruvarna blir det mindre/mer varm/kallvatten som kommer i blandaren, men är orolig att de bara är justeringar för flödet in i blandaren, inte ”riktiga” avstängningar och att huvudvattnet kan behöva stängas av = mer strul.
Nån som säkert vet att dessa kan vridas åt och att man utan problem eller vattenkaskad kan montera bort själva blandaren och sätta dit en ny?
När jag skruvar på de små mässingsfärgade skruvarna blir det mindre/mer varm/kallvatten som kommer i blandaren, men är orolig att de bara är justeringar för flödet in i blandaren, inte ”riktiga” avstängningar och att huvudvattnet kan behöva stängas av = mer strul.
Nån som säkert vet att dessa kan vridas åt och att man utan problem eller vattenkaskad kan montera bort själva blandaren och sätta dit en ny?
Dra åt så hårt det går. Kommer det då fortfarande vatten har du fått svar på din fråga.
Ser ut som mina som stänger av vattnet. Då är det ett kvarts varv jag vrider för att stänga av.
Du märker om det inte kommer vatten när du sätter på blandaren. Efter det kan du byta, har själv gjort det ca 5 gånger efter flera felleveranser..
Du märker om det inte kommer vatten när du sätter på blandaren. Efter det kan du byta, har själv gjort det ca 5 gånger efter flera felleveranser..
Redigerat:
Dessutom, den ständiga frågan att ställa sig i såna här situationer — vad skulle det annars vara?
Menar inte att vara nedlåtande — tvärtom!
Istället vill jag uppmuntra dig till följande sorts resonemang, som jag önskar att jag själv hade förstått långt tidigare. För när jag började fixa och fuska med saker och ting så var jag väldigt rädd för vad som skulle hända om jag klantade till det, eller om jag gjorde något dumt, ja överhuvudtaget för att ge mig på saker — det mesta verkade omgivet av en massa mer eller mindre esoterisk kunskap för de invigda.
Men allt vi mekar med är skapat av människohänder, uttänkt av människohjärnor. Vi har människohänder och människohjärnor. Att på djupet inse det, och att även jag kan lista ut hur det hänger ihop, har åtminstone hjälpt mig enormt.
Alltså — låt oss följa ett logiskt resonemang för att komma fram till hur tillverkaren har tänkt.
Först och främst. Den här skruven sitter här av en anledning. Vad finns det då för logiska orsaker till att tillverkaren bemödat sig att borra, gänga och skruva i (vilket kostar pengar) just här?
I det här fallet: Antingen bidrar det till fästanordningen eller så har det med vattnet att göra. Det finns inga andra tänkbara alternativ.
Fästanordningen går bort eftersom det är vanlig skruvgänga på röret (varför skulle man låsa just den här med en extra skruv). Om det då är för vattnet, så är det antingen enbart en flödesregulator eller även en avstängningsventil.
Om det är en flödesregulator kan den fungera på två sätt. Antingen är det bara en skruv som gör det mer eller mindre trångt inuti röret, eller så är det en skruv/tapp med ett hål tvärsigenom, så att flödet minskar ju mer hålet vrids mot rörets innervägg.
I båda fallen stoppas vattnet helt om man bara vrider tillräckligt långt. Så vilka skäl skulle det finnas för en tillverkare att fundera ut någon begränsning för hur mycket skruven dras åt, istället för att låta den dubblera som avstängning?
Alltså är det mest sannolika att det är en avstängning. (Elementärt, min käre Watson.
)
Jag märker att ju mer jag resonerar i de här banorna, desto bättre blir jag på att fixa saker och ting. Men vi glömmer så lätt bort att tänka enkelt när vi tror att det är svårt. Ta det därför som en uppmuntran att testa, testa och testa vad som händer.
För allvarligt talat — vad är det värsta som kan hända?
Menar inte att vara nedlåtande — tvärtom!
Istället vill jag uppmuntra dig till följande sorts resonemang, som jag önskar att jag själv hade förstått långt tidigare. För när jag började fixa och fuska med saker och ting så var jag väldigt rädd för vad som skulle hända om jag klantade till det, eller om jag gjorde något dumt, ja överhuvudtaget för att ge mig på saker — det mesta verkade omgivet av en massa mer eller mindre esoterisk kunskap för de invigda.
Men allt vi mekar med är skapat av människohänder, uttänkt av människohjärnor. Vi har människohänder och människohjärnor. Att på djupet inse det, och att även jag kan lista ut hur det hänger ihop, har åtminstone hjälpt mig enormt.
Alltså — låt oss följa ett logiskt resonemang för att komma fram till hur tillverkaren har tänkt.
Först och främst. Den här skruven sitter här av en anledning. Vad finns det då för logiska orsaker till att tillverkaren bemödat sig att borra, gänga och skruva i (vilket kostar pengar) just här?
I det här fallet: Antingen bidrar det till fästanordningen eller så har det med vattnet att göra. Det finns inga andra tänkbara alternativ.
Fästanordningen går bort eftersom det är vanlig skruvgänga på röret (varför skulle man låsa just den här med en extra skruv). Om det då är för vattnet, så är det antingen enbart en flödesregulator eller även en avstängningsventil.
Om det är en flödesregulator kan den fungera på två sätt. Antingen är det bara en skruv som gör det mer eller mindre trångt inuti röret, eller så är det en skruv/tapp med ett hål tvärsigenom, så att flödet minskar ju mer hålet vrids mot rörets innervägg.
I båda fallen stoppas vattnet helt om man bara vrider tillräckligt långt. Så vilka skäl skulle det finnas för en tillverkare att fundera ut någon begränsning för hur mycket skruven dras åt, istället för att låta den dubblera som avstängning?
Alltså är det mest sannolika att det är en avstängning. (Elementärt, min käre Watson.
)Jag märker att ju mer jag resonerar i de här banorna, desto bättre blir jag på att fixa saker och ting. Men vi glömmer så lätt bort att tänka enkelt när vi tror att det är svårt. Ta det därför som en uppmuntran att testa, testa och testa vad som händer.
För allvarligt talat — vad är det värsta som kan hända?
En smart grej är ju att stänga ballofixerna och sen öppna kranen och kolla, kommer inget vatten så håller ventilerna tätt.
Vad är det värsta som kan hända brukar jag tänka. Är det så att huset kan brinna upp, vatten forsa ut utan hejd, elstöt brukar jag avstå Det är inte ofta värsta-scenarier kan uppstå.. Skadad tumme sker ofta däremot, borde inte vara någon risk för ts.
Det är inte ofta värsta-scenarier kan uppstå.. Skadad tumme sker ofta däremot, borde inte vara någon risk för ts.
Har du nya blandaren på plats så gör det inte så mycket om ventilerna inte stänger fullt längre. Dra som sagt åt och bedöm hur mycket vatten det kommer ut. Byt sedan till den nya blandaren. Det värsta som kan hända är väl att det rinner lite vatten i badkaretT Tyro skrev:
Oj oj, många svar här - tackar för det! Ni har ju rätt, det är ganska elementärt och självklart vad det är och jovisst, det är väl bara att prova - men har aldrig sett den typen av avstängning tidigare (bara normala ballofix på tillvatten med svart flipp) och ville vara mer säker på att det är en ordentlig avstängning och inte bara nån slags flödesjustering...
En mycket dålig erfarenhet med en annan rörmokare tidigare gör också att jag gärna har lite kunskap från annan källa, det fick jag ju nu av er så tackar!
En mycket dålig erfarenhet med en annan rörmokare tidigare gör också att jag gärna har lite kunskap från annan källa, det fick jag ju nu av er så tackar!
Det kanske tog mig ett år innan jag insåg att det var ballofixer.. Tyckte att det var besvärligt att inga sådana fanns på övervåningen när jag ville byta insats i den gamla blandaren där. Började så småningom fundera på logiken att ha skruvar där och provade..
Helt korrekt, my bad.S Sylvek skrev: