Husägare
· Småländska höglandet
· 3 816 inlägg
Det finns alltså ett utfärdat förbud mot att släppa ut avloppsvatten till er anläggning? Oavsett om beslutet är gammalt eller nytt, har det delats ut något vitesföreläggande, antingen till er eller tidigare ägarna? (Alltså ett meddelande att om ni fortsätter att använda avloppet efter x datum, får ni betala x kr i vite?)
Vi skall sätta in ett minireningsverk med efterföljande rening . Och det ligger på 150 000kr .. För oss handlar det inte om kostnaden. Det är princip och ärlighet i detta .A AndersS skrev:Men brunnen kostar bara en bråkdel av de summor du angav tidigare, största kostnaden är resterande reningen som du har i en annan tråd? Jag förstår nog inte
Men om min Volvo rån 1979 blir påkörd och totalkvaddad så får man ju inte en ny Volvo av försäkringsbolaget.Perrolf skrev:
Även om det kostar 150 att åtgärda felet så är anläggningen fortfarande från 79. Restvärdet på den / kvarstående livslängd är ju högst begränsad. Det är ju bara en bråkdel av dessa 150 som du möjligtvis kan få.
Det är ofta dyrt att vara principfast när advokattimmarna tickar. Tyvärr är det skillnad på att ha rätt och att få rätt. Men jag förstår att du är mycket besviken, med all rätt.
Det finns försäkring till detta och man skall inte bara lägga sig .. För det är felet med svensken att bara låta det vara en axelryckning..B BSOD skrev:
Man kommer ingenstansA AndersS skrev:Ok, då förstår jag att det är en principfråga och inte utifrån kostnad.
Det förstår jag först nu.
Nej. Problemet är att du har köpt ett gammalt hus, som är just gammalt. Där det dessutom uttryckligen står att avloppet behöver åtgärdas.
Så antingen förstår du inte eller vill inte förstå efter en lång tråd. Vad samtliga i tråden påpekar är att det inte är något idé att driva detta då det är ditt ansvar.
Ursäkta, vad avser du med "Man kommer ingenstans".
Principfrågor är egna subjektiva värderingar som ingen annan kan besvara, vi kan bara konstatera att du tänker så.
Faktafrågor om vad som gäller vid köp och kostnader kan du få olika mera eller mindre subjektiva/objektiva råd på. Och så har vi försökt besvara, kanske mera till hjälp för andra som läser tråden och utgår från andra värderingar.
G guggen skrev:
Hur omfattande är undersökningsplikten?
Som köpare av fastighet har du en undersökningsplikt, 4 kap. 19 § andra stycket JB. Detta innebär i praktiken att du som köpare ansvarar för alla fel som en kunnig lekman hade kunnat förväntas upptäcka vid en besiktning av fastigheten. Undersökningsplikten sträcker sig alltså rätt långt och den omfattar även svårtillgängliga utrymmen. Fel som du inte kunnat förväntas upptäcka är så kallade dolda fel och dessa får säljaren ansvara för. Högsta domstolen har i ett rättsfall (NJA 1996 s. 584) angett att en normal undersökningsåtgärd omfattar att kontrollera en trekammarbrunns vattennivå. I det rättsfallet dömde dock Högsta Domstolen att säljaren fick stå för felet på trekammarbrunnen eftersom köparna inte hade kunnat förväntats upptäcka felet även om de hade kontrollerat den.
Men även fastighetsregistret kan nog anses ingå i undersökningsplikten som flera skrivit i tråden. Har du kollat om förbudet för avloppet står där? Vissa kommuner har webbtjänster där man kan kolla vad som är noterat på fastigheten, även där kan det vara bra att kolla.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 225 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 225 inlägg
Men fallet i NJA 1996 s. 584 är inte jämförbart med ditt.
För det första är din avloppreningsanläggning tekniskt avskriven. Den i domen var rätt ny, nio år gammal. För det andra så har säljaren uppgivit för dig att anläggningen behöver åtgärd medan detta inte hade skett i domen. För det tredje så hade din anläggning förbud mot att användas vid köpet enligt kommunala dokument (du har aldrig svarat på om förbudet finns inskrivet i fastighetsregister som är standard) vilket inte var fallet i domen.
Så domen ger inte så mycket stöd för dig.