Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 233 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 233 inlägg
Så menar du att det har fattats ett beslut av kommunen om förbud efter 2015? Vilket år då? Eller är det din upplevelse att sju år gamla papper inte är gamla?Perrolf skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 233 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 233 inlägg
Om det nu är samma förutsättningar som i HD-fallet.
Du får gärna länka till det fallet, vi är flera här som är nyfikna på det.
Det jag inte riktigt får ihop är vilken ersättning du tycker är rimlig. Brunnen är 40 år gammal och hade en anmärkning i protokollet om att den behövde åtgärdas - så jag har svårt att se att det kan falla ut någon ersättning. Du skriver ibland som att du vill häva köpet, är det ditt mål med att driva ärendet vidare?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 233 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 233 inlägg
Det är ju olyckligt och väldigt tråkigt för er. Ni borde ha fått del av beslutet (men kanske inte själva brevet) eftersom förbudet borde finnas inskrivet i fastighetsregistret och mäklaren borde då ha sett det och informerat om det i prospektet.
Eller kan det ha varit en slug mäklare som helt enkelt skrev in i prospektet att avloppet måste åtgärdas och därmed har försökt ge er fördjupat underhållsplikt avseende avloppet utan att uttryckligen nämna förbudet mot att använda avloppet. Mycket tveksamt om det håller eller följer god mäklarsed.
Även om du får rätt mot säljaren, vad tror du att du kommer få i bästa fall? En brunn från 79 har ett begränsat restvärde kvar.
Vid det här laget antar jag att du fått en ungefäelig känsla av åtgärdskostnaden för en ny 3-kammarbrunn? Det är ju endast en bråkdel av åtgärdskostnaden som möjligtvis kan gå att få ut av säljaren. Är det värt denna potentiella peng att dra på sig advokatkostnader? Det kan bli dyrt att processa, och risken att förlora är ganska stor.
Men inlägg 23. Vad menar du egentligen? Skrev säljaren av huset om avloppet. "Att åtgärdas av ägaren."
I sådana fall så bör det föranleda presumtiva köpare av fastigheten att undersöka åtgärdsbehovet av avloppet. Det ökar ju ditt ansvar.
Vid det här laget antar jag att du fått en ungefäelig känsla av åtgärdskostnaden för en ny 3-kammarbrunn? Det är ju endast en bråkdel av åtgärdskostnaden som möjligtvis kan gå att få ut av säljaren. Är det värt denna potentiella peng att dra på sig advokatkostnader? Det kan bli dyrt att processa, och risken att förlora är ganska stor.
Men inlägg 23. Vad menar du egentligen? Skrev säljaren av huset om avloppet. "Att åtgärdas av ägaren."
I sådana fall så bör det föranleda presumtiva köpare av fastigheten att undersöka åtgärdsbehovet av avloppet. Det ökar ju ditt ansvar.
En sak är säkert att advokat kostnaden kommer att bli mycket högre än kostnaden för en lokal grävmaskinsföretag tar för att byta ut avloppsanläggningen till en ny godkänd anläggningen! Det tar 1-2 dagar.
https://www.rinkabyror.se/artikel/avloppspaket-upo-special/
Grävföretaget fixar allt.
Redigerat:
Det var inte det jag citerade i vad du skrev.
Du skrev att det fanns noterat "att åtgärdas av ny ägare". Den skrivning indikerar att fördjupad undersökning bör göras för att veta vilka konsekvenserna kan vara.
Men det får den jurist som du tänker anlita istället fördjupa sig i och exakt hur det hela är formulerat.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 816 inlägg
Nej, det s k undersökningsplikten är ingen plikt i den bemärkelsen, men det ligger i köparens eget intresse att ta reda på information av vikt. Och när säljaren skriver att avloppet ska åtgärdas av den nya ägaren, är det av vikt att ta reda på exakt vad som ska åtgärdas! Det vet tillsynsmyndigheten, dvs kommunens miljönämnd.
När jag köpte hus med enskilt avlopp sist mejlade jag kommunen (alltid bra att ha det skriftligt) och frågade om det fanns några anmärkningar på fastigheten. Det är som sagt offentliga uppgifter.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 233 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 233 inlägg
Det ska ju sägas att det finns så kallade rådighetsfel som infördes i nya jordabalken 4 kap. 18 § och att de har diskuteras förr här vad gäller gamla utdömda avlopp.
Lagstiftaren gav som exempel på rådighetsfel att en byggnad uppförts utan tillstånd av byggnadsnämnden och i följd därav måste rivas. Det som krävs för ett rådighetsfel enligt praxis är att ett myndighetsbeslut har fattats före köpet som gör att köparen inte har rådighet över fastigheten vid tillträdet och heller inte känner till detta vid köpet. I fallet bygglov räcker det t ex inte med att det inte finns bygglov för något svartbygge utan att det inom ramen för tillsyn har fattats ett beslut om rättelse, att riva svartbygget.
Så om köparen TS inte har informerats om detta förbud (från 2015 om inte TS har andra uppgifter) att använda avloppet så finns det en bas för ett rådighetsfel.
Men som jag skrev ovan så förs dylika beslut enligt miljöbalkens tillsyn regelmässigt in i fastighetsregistret och det förväntas TS då ha tagit del av vid fastighetsköpet. Som köpare förväntas man kolla i fastighetregistret som en del av sin undersökningsplikt, t ex kan man inte komma efteråt och klaga på att den fastighet som man har köpt är del av en anläggningssamfällighet. Det står i fastighetsregistret. Den som i praktiken skulle ha hjälpt TS med detta är mäklaren. Finns fall där mäklaren har fällts för att inte ha följd god fastighetsmäklarsed efter att ha missat att inkludera dylika utdrag från fastighetregistret i prospektet.
Det som gör det hela ännu mer komplicerat i detta fall är att det tydligen står i prospektet att köparen ska åtgärda avloppet. Därmed så gavs ju upplysningen att avloppet inte fungerade eller fick användas. Något som man som köpare också kanske kunde ha antagit i och med att det är från 70-talet.
Lagstiftaren gav som exempel på rådighetsfel att en byggnad uppförts utan tillstånd av byggnadsnämnden och i följd därav måste rivas. Det som krävs för ett rådighetsfel enligt praxis är att ett myndighetsbeslut har fattats före köpet som gör att köparen inte har rådighet över fastigheten vid tillträdet och heller inte känner till detta vid köpet. I fallet bygglov räcker det t ex inte med att det inte finns bygglov för något svartbygge utan att det inom ramen för tillsyn har fattats ett beslut om rättelse, att riva svartbygget.
Så om köparen TS inte har informerats om detta förbud (från 2015 om inte TS har andra uppgifter) att använda avloppet så finns det en bas för ett rådighetsfel.
Men som jag skrev ovan så förs dylika beslut enligt miljöbalkens tillsyn regelmässigt in i fastighetsregistret och det förväntas TS då ha tagit del av vid fastighetsköpet. Som köpare förväntas man kolla i fastighetregistret som en del av sin undersökningsplikt, t ex kan man inte komma efteråt och klaga på att den fastighet som man har köpt är del av en anläggningssamfällighet. Det står i fastighetsregistret. Den som i praktiken skulle ha hjälpt TS med detta är mäklaren. Finns fall där mäklaren har fällts för att inte ha följd god fastighetsmäklarsed efter att ha missat att inkludera dylika utdrag från fastighetregistret i prospektet.
Det som gör det hela ännu mer komplicerat i detta fall är att det tydligen står i prospektet att köparen ska åtgärda avloppet. Därmed så gavs ju upplysningen att avloppet inte fungerade eller fick användas. Något som man som köpare också kanske kunde ha antagit i och med att det är från 70-talet.
Men om säljaren har skrivit att ”avloppet åtgärdas av köparen” är det ju en tydlig information om att åtgärd behövs. Om de skrivit ”okej” eller liknande på den raden köper jag att det finns möjlighet att få något. Men nu är det väldigt tveksamt.
