Vadå "stenhus"?
Stenhus kallar man hus som är uppbyggda av mineraliska, ickeorganiska material.Framerate skrev:
(Betong, lättbetong, leca, tegel etc)
Ickeorganiska material har den gemensamma nämnaren att de inte kan ruttna och brytas ner av växter eller djur. (som hussvamp, mögel, husbock etc.)
Detta gör att stenhus är mindre känsliga för fukt eftersom konsekvenserna av fukt i väggar inte blir så allvarliga som i organiska väggar.
Förutom de rena fysikaliska fördelarna med stenhus så finns det komfortskäl och underhållsaspekten att ta hänsyn till.
Stenhus har en förmåga att magasinera värme/kyla vilket gör att det inte blir så snabbt utkylt som ett trähus. Det är också svalare på sommaren.
Underhållet på ett murat eller putsat stenhus är också mindre än på ett träklätt hus.
Stenhus kallar man hus som är uppbyggda av mineraliska, ickeorganiska material.volvo skrev:
(Betong, lättbetong, leca, tegel etc)
Ickeorganiska material har den gemensamma nämnaren att de inte kan ruttna och brytas ner av växter eller djur. (som hussvamp, mögel, husbock etc.)
Detta gör att stenhus är mindre känsliga för fukt eftersom konsekvenserna av fukt i väggar inte blir så allvarliga som i organiska väggar.
Förutom de rena fysikaliska fördelarna med stenhus så finns det komfortskäl och underhållsaspekten att ta hänsyn till.
Stenhus har en förmåga att magasinera värme/kyla vilket gör att det inte blir så snabbt utkylt som ett trähus. Det är också svalare på sommaren.
Underhållet på ett murat eller putsat stenhus är också mindre än på ett träklätt hus.[/quote]
Ha! Du gick i fällan! Du låter precis som den generella bild folk har av "stenhus".
I själva verket är helheten i konstruktionen av ett hus betydligt viktigare än delarna.
Vadå fällan, volvo beskriver väl rätt bra de karekteristika ett stenhus har. Jag tycker att frågan är dumt ställd från början för i grund och botten handlar det om vilken typ av hus man vill bo i och vilka typer av hus som man tycker är vackra. Personligen vill jag ha ett trähus för att jag tycker att dom är mer vackra i den miljö som vi ska bygga.
MVH
Sunemangs
MVH
Sunemangs
Villken fälla?Framerate skrev:
Mitt hus är som volvo beskriver: yttervägg= putsad dubbel tegelmur, gjutet mellan våningar liksom innerväggar. Det enda av trä är takkonstruktion+dörrar+fönster+trägolv där det inte finns klinker. Det är ingen bild av stenhus men ett riktig stenhus i sin helhet
. Inneklimat är mycket behagligare än i ett trähus ( som jag också bott i och kan jämföra) ... sommar som vinter. Någon airconditionanl. behövs inte i detta huset . Luftfuktighet som fex just idag är 32% mot att vi hade konstant under 25% vintertid i vårt trähus. Ljud förplantar sej inte som den gjorde i den "trälåda" från 80-talet jag har erfarenheter av. Om det uppstår en vattenskada så är det mer av kosmetisk art jämfört med rivning/sanering/återupbyggning av träkonstruktioner ( som jag också har erfarenheter av).
Visst, är det inte så vanligt att ha kunskap om kvaliteer på dom två så skillda byggsätt och kunna jämföra dom. Det märker man, inte minst på detta forum, att man vet mycket mer om trä än om sten och tegel. Inte så sällan får en stenhusägare ett råd som om det gällde ett trähus :'(.
Framerate vill "döda" några myter om stenhus men jag förstår inte vad han har i tankarna när han skriver om den generella ( felakliga?) bilden som folk har :-/. Min bild var rätt klar när jag letade efter ett stenhus och jag blev inte besviken när jag till slut hittade den
. gaia
Är konfys över ditt svar. Volvo gjorde en god beskrivning av stenhus kontra trähus.Framerate skrev:
Eftersom du fokuserar på konstruktion och begreppet stenhus, så måste er egen definition bli således en "grotta". Men mänskligheten lämnade denna boendeform för ett tag sen.......... ;D
Framerate skrev:
Om du är så himla duktig så tycker jag att du ska ge din förklaring till varför min förklaring var fel.
Jag har ingenstans påstått att stenhus är sundare än några andra konstruktioner.
Jag har bara påstått att risken för allvarliga fel är mindre.
Ett "fuskbyggt" stenhus kan inte bli lika hälsovådligt att bo i som ett trähus.
Dessutom blir åtgärderna för att rätta till sådana hus enklare i stenhus än trähus.
Medlem
· Västra Götaland
· 545 inlägg
Ja jag blir också lita fundersam... här slänger han in en brandfackla för att få igång en diskussion och sedan springer han sin väg... HALLÅ "Fremantare" var är du??? >
Och "Byggaren" nu är jag här igen när uppvärmningssäsongen börjar är väggarna alldeles propp fulla med gratisenergi som sommarens sol har fyllt dem med... det var ju nästan filosofiskt... ;D
Och nu får du också svaret från vår tidigare tråd om Akanders förträffliga skrifter och utredningar... var i veckan på KTH och skrämde fram den ur "avdelningen för byggnadsteknik"
Arbetsrapport 1999:2 Värmetröghetens inverkan på energibehovet så det går inte alls jämt ut, utan ger en besparing på upp till 15% av husets uppvärmningsenergi. [smiley=vrolijk_26.gif]
Vi höres!
Och "Byggaren" nu är jag här igen
när uppvärmningssäsongen börjar är väggarna alldeles propp fulla med gratisenergi som sommarens sol har fyllt dem med... det var ju nästan filosofiskt... ;DOch nu får du också svaret från vår tidigare tråd om Akanders förträffliga skrifter och utredningar... var i veckan på KTH och skrämde fram den ur "avdelningen för byggnadsteknik"
Arbetsrapport 1999:2 Värmetröghetens inverkan på energibehovet så det går inte alls jämt ut, utan ger en besparing på upp till 15% av husets uppvärmningsenergi. [smiley=vrolijk_26.gif]
Vi höres!
Tack så mycket! Jag började faktiskt tvivla på detta :-[. Sverige är ju ingen sommarland för att man skulle ha stor nytta av solen men tydligen blir det en vinst i alla fall. Glad att få denna fördelen med ett stenhus bekräftatLyckeKonsult skrev:
.gaia
Nu börjar jag allvarligt fundera på om det var over-kill att komplettera med den dyra extra rördragningen i innertaket med avsikt att skyffla runt pelletskaminens värme i stenhuset. Bara stenväggarna kan alltså reducera energikostnaden med 15% enligt Lyckekonsult - låter misstänkt bra och kan då dras ifrån husets investerade merkostnad i bara väggarna ...
[smiley=vrolijk_26.gif]
[smiley=vrolijk_26.gif]
Så optimistiskt är jag inte ( gamla väggar) men även 5% är OK för mejyonna skrev:
. Det märks i alla fall att under soliga och ändå kalla vinterdagar går det mindre ved åt - man får en viss utjämning av temp under dygnet. Det är kanske bara en liten kompensation vi får för fattig isolering? Hur som helst kan inte hela Europa ha fel när dom bygger mest i sten. Dom tycker inte heller om att frysa eller betala multum för värme
. gaia
Precis, vi har ju en massa trä här i norden, men nere på kontinenten har de en massa sten, men ingen trä... Så visst det är tillgång på råvaror som spelar in och sedermera kultur.
Jag skäms nästan att berätta för min italienska väninna att vårt hus har gipsväggar...! De tycker vi har "pappkåkar" här hemma i Sverige. Vilket ju faktiskt är sant... :-[
Jag skäms nästan att berätta för min italienska väninna att vårt hus har gipsväggar...! De tycker vi har "pappkåkar" här hemma i Sverige. Vilket ju faktiskt är sant... :-[
Här är jag!
Klart att jag bara vill provocera lite.
Jag tycker att det generaliseras lite väl friskt då det gäller "stenhus" och därför ställer jag frågan vad "stenhus" egentligen är, för det är minsann inte så enkelt att svara på.
Även i denna tråd säger man "stenhus" som om alla "stenhus" vore identiska och hade samma egenskaper oavsett när dom är byggda, var dom är byggda och hur dom är byggda, vilket ju verkligen inte är sant.
Vad jag efterlyser är en lite mer nyanserad debatt där "stenhus" inte automatiskt är bättre än "trähus" eftersom så inte är fallet. Faktum är att många svenskar redan idag bor i "stenhus", det vill säga "höghus" av olika slag, och inte är väl alla dessa så himla sunda eller akustiskt ljuva?
Själv jobbar jag i ett tegelklätt hus av tjock betong. Klimatet i detta hus är helt beroende av ventilationen och huset blir olidligt då denna strular. Varma sommardagar var vårt förra "trähus" underbart svalt att komma hem till på kvällarna efter jobbet.
Missförstå mig inte nu, för jag har inget mot "stenhus", men eftersom jag är lite petig när det gäller det tekniska så kan jag inte acceptera begreppet "stenhus" och alla de positiva egenskaperna som tillskrivs det, när jag själv vet att det är betydligt mer komplicerat än så. Det finns "trähus" som har ett klimat överlägset vissa "stenhus" och tvärtom. Isolering, fönsterstorlek, ventilation och uppvärmning (med mera) spelar en stor roll.
Det är så sanslöst komplicerat egentligen så begreppet "stenhus" nästan är ett hån.
Piska mig nu då...
Klart att jag bara vill provocera lite.
Jag tycker att det generaliseras lite väl friskt då det gäller "stenhus" och därför ställer jag frågan vad "stenhus" egentligen är, för det är minsann inte så enkelt att svara på.
Även i denna tråd säger man "stenhus" som om alla "stenhus" vore identiska och hade samma egenskaper oavsett när dom är byggda, var dom är byggda och hur dom är byggda, vilket ju verkligen inte är sant.
Vad jag efterlyser är en lite mer nyanserad debatt där "stenhus" inte automatiskt är bättre än "trähus" eftersom så inte är fallet. Faktum är att många svenskar redan idag bor i "stenhus", det vill säga "höghus" av olika slag, och inte är väl alla dessa så himla sunda eller akustiskt ljuva?
Själv jobbar jag i ett tegelklätt hus av tjock betong. Klimatet i detta hus är helt beroende av ventilationen och huset blir olidligt då denna strular. Varma sommardagar var vårt förra "trähus" underbart svalt att komma hem till på kvällarna efter jobbet.
Missförstå mig inte nu, för jag har inget mot "stenhus", men eftersom jag är lite petig när det gäller det tekniska så kan jag inte acceptera begreppet "stenhus" och alla de positiva egenskaperna som tillskrivs det, när jag själv vet att det är betydligt mer komplicerat än så. Det finns "trähus" som har ett klimat överlägset vissa "stenhus" och tvärtom. Isolering, fönsterstorlek, ventilation och uppvärmning (med mera) spelar en stor roll.
Det är så sanslöst komplicerat egentligen så begreppet "stenhus" nästan är ett hån.
Piska mig nu då...