Dolda fel försökring.

[C.I.]

Vi har skrivit på för ett hus och nu efteråt ringde säljaren och frågade om det var ok att de tecknade en dolda fel försäkring. Detta var ok tyckte jag då det är var deras ensak om de ville teckna en sådan försäkring och jag såg ingen nackdel till detta.

Blev dock lite nyfiken och kollade upp vilkoren som försäkringsbolaget ställde. Bla måste en godkänd besiktning vara utförd. Nu är det så att det var vi som beställde besiktningen. Är det någon om det det är brukligt att säljarna betalar en del av besiktningskostnaden?
Säljarna sparar ju en slant då de slipper betala en besiktning för att få teckna försäkringen.

 

[Snailman]

Tja, om inte säljarna är på obestånd, så är det väl närmast en nackdel för köparna med en doldafelförsäkring, köparen får ju då ett försäkringsbolag som motpart istället för säljarna.

 

[Thomas59]

Instämmer med Snailman. Försäkringsbolagen som marknadsför dolt fel försäkring har lite som affärsidé att neka ersättning vilket medför att köparen står inför en stämning med en lång, kostsam och osäker process mot ett bolag som har, i jämförelse med privatpersonen, oändliga resurser.

Villkoren brukar vidare vara snåriga med lömska undantag, självrisken hög och sannorlikheten för utbetalning försvinnande låg.

Det normala är väl att försäkringsbolaget utser/godkänner en besktningsman. Att nyttja köparens besiktning låter märkligt. Poner att du hamnar i en tvist mot f-bolaget. Då kan det kanske bli en märklig situation med en motpart som lutar sig mot samma besiktning som ni gör.

Jag skulle personligen inte "sälja" besiktningen men om jag gjorde det skulle jag ta bra betalt.

 

[C.I.]

Tack för era inlägg.
Det kanske är så att det kan bli tuffare mot ett försäkringsbolag men man kan ju inte neka dem att teckna en sådan försäkring eller.

Bra eller dåligt att ha samma besiktning, tja bevisbördan ligger väll ändå på mig som köpare att det är ett dolt fel och att då ha två besiktningar som skall vara en del av min undersökningsplikt verkar ju också bli lite snårigt. Säljarens besiktning har jag ju inte heller rätt att ta del av om säljaren inte vill.
Jag har ju inte gett dem en kopia på min besiktning.

 

[injonil]

Jag har inte erfarenheten att det skulle vara en nackdel som köpare att säljaren har en dolda-fel-försäkring. I mitt fall är jag mycket glad att en sådan fanns. Säljaren är svår att ha att göra med och har dålig koll på vad som är rätt och fel. Skulle jag drivit mitt anspråk mot säljaren hade det blivit en rättsprocess. Försäkringsbolaget har varit professionella och hanterat ärendet korrekt enligt mig, detta trots att de är ombud för säljaren och min åsikt säkert skulle kunna betraktas som partisk.

 

[C.I.]

Injonil

Hur gjorde du vid köpet? Beställde du en besiktning eller gjorde säljaren det? om du gjorde det fick du ersättning från säljaren för att han slapp betala för en besiktning vid tecknandet av försäkringen?

 

[injonil]

Besiktning fanns redan men det var säljarens mäklare som hade en besiktningsverksamhet vid sidan om. Jag tyckte dels att besiktningen inte var särskilt väl utförd och dels var jag lite rädd för jäv så jag gjorde en egen besiktning.

 

[Johan&Ana]

Vill dom teckan dolda fel försäkringen efter att ni skrivit kontrakt? Misstänker dom något konstigt med huset?

 

[C.I.]

Det tror jag inte då den besiktningsmannen vi anlitade var väldigt noga och känns pålitlig. Jag tror mer att det är mäklaren som har sålt in sig eller att de kommit på det först nu.
Men helt 100 kan man ju inte vara.
Gäller att kolla igenom huset noga innan övertagandet men det skall man ju hur som helst göra.
Huset är dessutom från 1937 så det kan ju i flera fall bli svårt att hävda dolda fel pga husets ålder, om jag förstått det hela rätt