Intressant nog kör min fristående sparbank just nu ett tidsbegränsat erbjudande om 2% ränta om man binder pengarna (och räntan) i 6 månader. Jag hoppar på erbjudandet och kommer därigenom låna av banken till ca 0,75% ränta (just nu, rörligt 1 månad, som du nog kommer ihåg) och sätta in pengarna hos samma bank till 2% ränta.-MH- skrev:
Givetvis skulle den rörliga räntan kunna stiga så att det blir en förlustaffär, men det känns extremt osannolikt att STIBOR 1M skulle stiga så att räntan i snitt hamnar över 2% under de närmaste 6 månaderna.
Lite Ebberöds bank över det hela, men det är väl bara att tacka och ta emot. Det gäller bara upp till 250 000 kr dock.
frjo7205 började diskutera marknadsvärdet på enbart huset, därför blev diskussionen inte helt relevant. Självklart är den totala fastigheten det intressanta ur värderingsaspekten.Nimajneb skrev:
Fastighet = mark + byggnad
Redigerat:
Vill inte din bank veta vad du ska ha pengarna till? För jag antar att du belånar huset om vi pratar de räntenivåerna. Ska du då säga att du ska bygga lite? Tror du inte banken reagerar på att du sedan binder kapitalet du lånat ihop i deras sparkonto? Då kan ni ju lika gärna träffa en överenskommelse om att de ger dig några tusen i handen så är ni kvitt.ordain skrev:
Jordabalken, första kapitlet, första paragrafen, första stycket börjar:
"Fast egendom är jord. Denna är indelad i fastigheter."
I andra kapitlet slår man fast att byggnader (är/kan vara) fastighetstillbehör.
Sådeså!
"Fast egendom är jord. Denna är indelad i fastigheter."
I andra kapitlet slår man fast att byggnader (är/kan vara) fastighetstillbehör.
Sådeså!
Kanske skulle föreslå detcederbusch skrev:Vill inte din bank veta vad du ska ha pengarna till? För jag antar att du belånar huset om vi pratar de räntenivåerna. Ska du då säga att du ska bygga lite? Tror du inte banken reagerar på att du sedan binder kapitalet du lånat ihop i deras sparkonto? Då kan ni ju lika gärna träffa en överenskommelse om att de ger dig några tusen i handen så är ni kvitt.
Nu har jag inte tagit något nytt lån, utan helt enkelt struntat i att betala tillbaka ett lån som jag skulle kunna betala tillbaka (men förstås inte vill betala tillbaka så länge jag får högre ränta på sparandet).
Men, förra gången räntan var riktigt låg, 2005, så lånade jag till finansiella investeringar med huset som säkerhet, och banken hade inget problem med det. Så länge man har god betalningsförmåga och säkerhet, så vill banken gärna låna en pengar. Det blir ju inte någon större risk för banken bara för att pengarna åker in på ett sparkonto (med insättningsgaranti).
Jag vet att olika myndigheter har olika definitioner av begreppet Fastighet.-MH- skrev:Jordabalken, första kapitlet, första paragrafen, första stycket börjar:
"Fast egendom är jord. Denna är indelad i fastigheter."
I andra kapitlet slår man fast att byggnader (är/kan vara) fastighetstillbehör.
Sådeså!
Där som jag skriver skattemyndigheten klassar ett hus på ofri grund som fastighet och därmed ligger till grund för fastighetstaxering (avgift) för husägaren.
Jag har testat att överklaga detta gentemot skattemyndigheterna men dom hänvisade till sitt egna regelverk. (detta var för knappt 10 år sedan)
Sådeså!
Kreuger & Toll´s "participating debentures" betraktades också de på sin tid som guldkantade och fullständigt riskfri placering. Allt var ju baserat på statliga åtaganden...
De betraktades inte som riskfria och det fanns inga statliga garantier. Att sedan Kreuger bland annat använde pengarna man fick in till att låna ut till utländska stater är en helt annan femma.billy_baver skrev:
Själv tror jag att bankerna kommer att skärpa utlåningen betydligt de närmaste åren vilket gör att det blir svårare att köpa bostad, vilket ochså gör det svårare att sälja och många kommer att få sälja långt under "marknadsvärdet".