Köparansvarsförsäkring mot "Osynliga fel" - värt pengarna?
Vi har hittat ett hus, och ska nu låta besiktiga det. Om man väljer Anticimex kan man köpa till en "Köparansvarsförsäkring mot osynliga fel", som gäller i fem år och kostar 7 500 kronor. Till exempel ska den gälla om man upptäcker takläckage eller en fuktskadad vägg, som inte gick att upptäcka vid besiktningen, och som inte heller räknas som dolda fel. Låter som en bra grej att ha, men kostar ju en slant. Och om det väl dyker upp några fel, så finns det väl något undantag i försäkringen...
Om vi istället väljer Eminenta får vi även vvs-installationer besiktigade (får man inte hos anticimex), vilket ju också är värdefullt (antar att uppvärmningssystemet ingår då), men då kan vi inte teckna ovanstående försäkring. Däremot kan man förlänga besiktningmannens "ansvarstid" till fem år för 2000 spänn (gäller om besiktningsmannen varit "vårdslös eller försumlig"... ).
Beslutsångest alltså! Hur skulle ni ha tänkt? Stort tack på förhand!
Om vi istället väljer Eminenta får vi även vvs-installationer besiktigade (får man inte hos anticimex), vilket ju också är värdefullt (antar att uppvärmningssystemet ingår då), men då kan vi inte teckna ovanstående försäkring. Däremot kan man förlänga besiktningmannens "ansvarstid" till fem år för 2000 spänn (gäller om besiktningsmannen varit "vårdslös eller försumlig"... ).
Beslutsångest alltså! Hur skulle ni ha tänkt? Stort tack på förhand!
Köparförsäkringen låter för mig som en mycket märklig produkt.
För mig låter det lite som att de vill att ni skall teckna en försäkring som täcker besiktningsmannens försummelse. Som borde täckas av hans ansvarsförsäkring.
Jag skulle nog granska villkoren väldigt nogrannt, kanske även be någon juridiskt kunnig ta en titt på vad den egentligen täcker, om man kan hitta någon som kan förklara det gratis (testa med villaägarförbundets jurister, där får man gratis juridisk rådgivning, bara att bli medlem). Jag är övertygad om att de friskriver sig för det mesta som ev. skulle kunna vara ersättningsbart via den försäkringen.
Om det handlar om ett äldre hus så tycker jag att besiktningens viktigaste faktor är att i förväg hitta fel som ni inte borde ha behövt räkna med när ni bjöd på huset, dvs fel som ni bör kunna få köpesumman sänkt för.
På ett äldre hus är det oftast väldigt lite fel som skulle kunna vara ersättningsbara som dolt fel (klart att on förs. verkligen täcker det så är den ju bra, men det tror jag inte riktigt på). Dvs. på ett äldre hus skall man inte bry sig så himla mycket om besiktningsmannens ansvar, eller säljaren ansvar. De har i praktiken nästan inget ansvar. Utan där gäller det att få så mycket som möjligt besiktigat.
Det absolut viktigaste när du väljer besiktningsföretag är att du kontrollerar referenser på just den besiktningsman som skall göra besiktningen.
Om vi antar allt annat lika så skulle jag nog hellre vilja ha VVS besiktigad än att få köpa försäkringen. med brakslappen att försäkringen kanske är oerhört mycket bättre än vad jag antar.
För mig låter det lite som att de vill att ni skall teckna en försäkring som täcker besiktningsmannens försummelse. Som borde täckas av hans ansvarsförsäkring.
Jag skulle nog granska villkoren väldigt nogrannt, kanske även be någon juridiskt kunnig ta en titt på vad den egentligen täcker, om man kan hitta någon som kan förklara det gratis (testa med villaägarförbundets jurister, där får man gratis juridisk rådgivning, bara att bli medlem). Jag är övertygad om att de friskriver sig för det mesta som ev. skulle kunna vara ersättningsbart via den försäkringen.
Om det handlar om ett äldre hus så tycker jag att besiktningens viktigaste faktor är att i förväg hitta fel som ni inte borde ha behövt räkna med när ni bjöd på huset, dvs fel som ni bör kunna få köpesumman sänkt för.
På ett äldre hus är det oftast väldigt lite fel som skulle kunna vara ersättningsbara som dolt fel (klart att on förs. verkligen täcker det så är den ju bra, men det tror jag inte riktigt på). Dvs. på ett äldre hus skall man inte bry sig så himla mycket om besiktningsmannens ansvar, eller säljaren ansvar. De har i praktiken nästan inget ansvar. Utan där gäller det att få så mycket som möjligt besiktigat.
Det absolut viktigaste när du väljer besiktningsföretag är att du kontrollerar referenser på just den besiktningsman som skall göra besiktningen.
Om vi antar allt annat lika så skulle jag nog hellre vilja ha VVS besiktigad än att få köpa försäkringen. med brakslappen att försäkringen kanske är oerhört mycket bättre än vad jag antar.
Håller med till 100%.hempularen skrev:
På äldre hus lönar det sig inte med en jordabalksbesiktning där man i arvodet måste betala även för besiktningsmannens försäkring.
Man har minimal chans att kunna hävda dolda fel ppå äldre hus.
Satsa istället pengarna på en utförlig teknisk besiktning så du vet vad du får och vad som måste åtgärdas och när det måste ske.
Tack Anaitis!
Det är dock inget gammalt hus. Det är byggt 1999. Jag rådgjorde med besiktningsmannen igår, och han tyckte inte att jag behövde låta besiktiga VVS-installationer i ett så nytt hus. Han sa att det är som att kasta pengarna i sjön...
Försäkringen skiter jag nog i ändå - den är så dyr.
Det är dock inget gammalt hus. Det är byggt 1999. Jag rådgjorde med besiktningsmannen igår, och han tyckte inte att jag behövde låta besiktiga VVS-installationer i ett så nytt hus. Han sa att det är som att kasta pengarna i sjön...
Försäkringen skiter jag nog i ändå - den är så dyr.
Det stämmer nog att det är onödigt med VVS besiktning i ett såpass nytt hus. Se till att provspola i toaletterna några gånger. Ett "stresstest" är att spola 3 4 gånger i rak följd, dvs vänta bara på att tanken i WCt blir fylld och spola en gång till, upprepa 3 4 gånger.
Om det är lite halvstopp i avloppet, eller dålig avluftning så kommer man att märka att vattnet inte sjunker undan lika fort på 3e spolningen som på första.
Också bra att testa alla tappställen, se så det blir rimligt flöde i duschen osv, kolla om blandare läcker. Brukar visa sig som lite vatten runt basen av blandaren, blandare med 10 år på nacken har en tendens att börja läcka så lite vatten kommer ut fråm handtaget eller om man har svängbar pip, i leden den svänger runt.
Å andra sidan så är en blandare mer eller mindre nog inget man tar upp vid ett husköp.
Om det är lite halvstopp i avloppet, eller dålig avluftning så kommer man att märka att vattnet inte sjunker undan lika fort på 3e spolningen som på första.
Också bra att testa alla tappställen, se så det blir rimligt flöde i duschen osv, kolla om blandare läcker. Brukar visa sig som lite vatten runt basen av blandaren, blandare med 10 år på nacken har en tendens att börja läcka så lite vatten kommer ut fråm handtaget eller om man har svängbar pip, i leden den svänger runt.
Å andra sidan så är en blandare mer eller mindre nog inget man tar upp vid ett husköp.
Vi hade väldig nytta av försäkringen på ett hus från -71. Det visade sig vara tryckade syllar i ytterväggarna och det är så vanligt på 70-tals hus så att det kunde inte räknas som dolt fel. försäkringen tog bytet av alla syllar, med vissa åldersavdrag för vissa ytskickt. Vi fick lägga ca 70 000 som mellanskillnad på alla ytskickt som förstördes (vägg + golv) men hela syllbytet gick på väl över 600 000. Så nog hade vi nytta av försäkringen.
Om ni inte har friskrivningsklausul så ansvarar köparen för alla dolda fel.
Fel som kunde förväntas i ett hus kan inte vara dolda, men däremot osynliga. Frågan är bara vilka fel man kunde förvänta sig i ett 14 år gammalt hus. Läckande tak? Rena byggfel? Läckande ledningar? Ruttet tak? Jag är tveksam till om det finns så många sådana fel egentligen. Och är risken för sådana fel liten så borde försäkringen vara en dålig investering.
Hade huet varit gammalt så hade jag resonerat annolunda.
Fel som kunde förväntas i ett hus kan inte vara dolda, men däremot osynliga. Frågan är bara vilka fel man kunde förvänta sig i ett 14 år gammalt hus. Läckande tak? Rena byggfel? Läckande ledningar? Ruttet tak? Jag är tveksam till om det finns så många sådana fel egentligen. Och är risken för sådana fel liten så borde försäkringen vara en dålig investering.
Hade huet varit gammalt så hade jag resonerat annolunda.
Du måste väl mena att säljaren ansvarar för dolda fel? .. i alla fall i 10 år.
§19b
http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19700994.htm
Läckande tak som inte uppmärksammats, ja, ca 100' att byta (på en vanlig villa), tryckade syllar, ruttnande byggrester på betongplatta 100' - 600' att åtgärda. Fukt i väggar för man fel ventilation i huset, ja, byte 100' - 200'. Det beror väl på vilka marginaler man har i slutändan. Vi hade inte haft råd att göra syllbytena själva på huset om vi inte hade tagit försäkringen, då hade vi fått leva med det eller sålt med förlust. Få men dyra fall som försäkringen täcker. Tycker ändå det var rätt beslut att ta den. Speciellt på ett nyare hus skulle jag nog tagit den då de inte "ska ha" fel, men ändå kanske har det. Pratade med försäkrningshandläggaren och han menade att de är fler fel på moderna hus än de från 40-60 talet, bara för man har så bråttom när man bygger dem. Man tar genvägar och sparar in på material så att det kan bli lite hur som helst ibland. Ritningen säger en sak men verkligheten är en helt annan. Ett hus som de fick omisolera hade bara frigolit bitar i väggarna från gamla fisk förpackningar. Ingen vet hur de hamnade där, det var inte dolt tyckte försäkringsbolaget för det hade gått att besiktiga, utan det var osynligt. Jag vet inte hur de resonerar men att få till att felet är dolt tror jag är ännu svårare än den här försäkringen som har lite luddiga villkor för vad som gäller. Antagligen blev det lite för mycket för Anticimex också som tog bort försäkringen förra året och ersatte den med "husköparförsäkring" som är en mycket sämre försäkrning som inte alls har samma takbelopp och mycket tuffar villkor för att den ska gälla.
§19b
http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19700994.htm
Läckande tak som inte uppmärksammats, ja, ca 100' att byta (på en vanlig villa), tryckade syllar, ruttnande byggrester på betongplatta 100' - 600' att åtgärda. Fukt i väggar för man fel ventilation i huset, ja, byte 100' - 200'. Det beror väl på vilka marginaler man har i slutändan. Vi hade inte haft råd att göra syllbytena själva på huset om vi inte hade tagit försäkringen, då hade vi fått leva med det eller sålt med förlust. Få men dyra fall som försäkringen täcker. Tycker ändå det var rätt beslut att ta den. Speciellt på ett nyare hus skulle jag nog tagit den då de inte "ska ha" fel, men ändå kanske har det. Pratade med försäkrningshandläggaren och han menade att de är fler fel på moderna hus än de från 40-60 talet, bara för man har så bråttom när man bygger dem. Man tar genvägar och sparar in på material så att det kan bli lite hur som helst ibland. Ritningen säger en sak men verkligheten är en helt annan. Ett hus som de fick omisolera hade bara frigolit bitar i väggarna från gamla fisk förpackningar. Ingen vet hur de hamnade där, det var inte dolt tyckte försäkringsbolaget för det hade gått att besiktiga, utan det var osynligt. Jag vet inte hur de resonerar men att få till att felet är dolt tror jag är ännu svårare än den här försäkringen som har lite luddiga villkor för vad som gäller. Antagligen blev det lite för mycket för Anticimex också som tog bort försäkringen förra året och ersatte den med "husköparförsäkring" som är en mycket sämre försäkrning som inte alls har samma takbelopp och mycket tuffar villkor för att den ska gälla.
Redigerat: