3 030 läst · 34 svar
3k läst
34 svar
Fel lucka till kamin
Saken är nu inte SÅ enkel - man har som sagt vissa skyldigheter som konsument att kolla igenom sakerna inom rimlig tid efter att man fått dem i sin ägo. Även om man precis som du skriver normalt monterar en kamin inför vintern och i samband med monteringen först då verkligen har en egen anledning att gå igenom grejorna, så är det inte skäl som motiverar att man inte tagit sig tiden att titta igenom dem ordentligt tidigare.P-A skrev:
Företagets erbjudande innebär ju just att TS inte behöver lida ekonomiskt. Det är egentligen ganska generöst, eftersom det är tveksamt om företaget har några skyldigheter alls när leveransfelet påpekas först så här långt efteråt. Vad TS önskar är dock kompensation utöver vad han/hon betalat. Lite som plåster på såren för att det aldrig blev en komplett kamin. Men det kan man som sagt inte kräva, inte enligt KKL i alla fall.
Ett exempel: Du reserverar en byggsåg på Clas Ohlson på utförsäljning för 1.500:-, nedsatt från 2.000:-. När du skall hämta den är rean slut, men du får ändå köpa den för reapriset.
När du skall montera upp den hemma efter någon vecka, upptäcker du dock att det saknas delar och att den inte är komplett. Du går tillbaka med den, men tyvärr är modellen nu slutsåld. Clas Ohlson kan givetvis tänka sig att du får lämna tillbaka den icke kompletta och ge dig pengarna tillbaka. Men du accepterar inte dessa 1.500:-, du vill ha 2.000:- som den egentligen kostade på icke rea, som lite kompensation för besvikelsen att det inte blev köpt någon byggsåg.
Inser du orimligheten ? Skillnaden mot kaminen är att det i ditt fall gått ett halvår istället för en vecka från det att du fick varan i din ägo tills dess att du tittade ordentligt. Jag tycker som sagt firman givit ett mycket generöst erbjudande om att köpa tillbaka den för samma belopp som du givit, utan avdrag.
Redigerat:
Jamen montera den är ju inte riktigt samma sak som att kontrollera att en lucka man får som rest-leverans passar... Om man köper ett vanligt dörrblad till sitt husbygge så kanske det inte är rimligt att vänta tills husbygget är klart att sätta in dörren och upptäcka att det var fel mått på den... Man förväntas ju göra en viss leveranskontroll när man får en vara.
Självklart har man en skyldighet att göra en slags ytlig kontroll vid leverans. Hade t.ex. luckan varit sprucken är det ju klart att köparen måste reklamera inom 2 månader... Men när man borde ha märkt att låsanordningen inte fungerade är ju en annan fråga.
I detta fall är det upp till säljaren att bevisa att köparen de facto märkt felet och sedan underlåtit att reklamera inom 2 mån, lycka till...
I detta fall är det upp till säljaren att bevisa att köparen de facto märkt felet och sedan underlåtit att reklamera inom 2 mån, lycka till...
Nja KKL gör ingen skildnad på ytlig kontroll och funktionskontroll. den säger att varan skall kontrolleras, finns inga hinder för funktionskontroll så gäller även att en funktionskontroll skall göras. Att enbart göra en ytlig kontroll är mer akruellt om produkten måste monteras eller kopplas in utöver normalt för att funktions skall kunna kontrolleras.
Tydligen så märktes det ju att luckan inte passade så fort man hakade på den på kaminen och försökte stänga luckan. Nog borde man kunna kräva av en leveranskontroll att man bara hakar på luckan på kaminen. Det skall ju ändå göras så småningom och kan ju knappast räknas som att man måste påbörja monteringen.P-A skrev:
Sedan tycker jag att två skribenter i tråden här, som verkar mycket insatta i det juridiska, säga att den där 2-månadersregeln inte kan tolkas så som du gör, utan att det ändå krävs att konsumenten har uppfyllt ett rimligt krav av t.ex. leveranskontroll.
DESSUTOM är det ju så att säljaren har erbjudit att köpa tillbaka varan för samma pris som kunden betalat (dvs häva köpet). Hävning av köpet är ju den yttersta konsekvensen i konsumentköplagen och alltså så i stort sett vad än kunden kan åberopa för fel och inom vilka tidsramar som felet upptäckts osv, så har ju säljaren erbjudit det som krävs av konsumentköplagen, dvs hävning av köpet.
Vad är då problemet? Det enda problemet är att kunden vill handla med varan som om det vore en aktie som ökar (och ibland minskar) i värde och säljs till dagspris. Hävning av köp fungerar inte på det viset. Vid hävning så är det inte tal om att säljaren skall betala tillbaka MER än vad kunden har erlagt. I vissa fall så betalas det tillbaka MINDRE (speciellt vanligt vid t.ex. bilaffärer) då kunden har haft nytta av varan under tiden. Men jag har inte hört talas om att någon skulle bli tvingad att betala tillbaka MER för att kunden prutade på varan vid köpet och sedan skall ha ordinarie pris tillbaka.
Det finns mig veterligen ingen uttrycklig regel om att köparen skall undersöka varan vid mottagandet. Inte heller att funktionskontroll skall göras.frohike skrev:Nja KKL gör ingen skildnad på ytlig kontroll och funktionskontroll. den säger att varan skall kontrolleras, finns inga hinder för funktionskontroll så gäller även att en funktionskontroll skall göras. Att enbart göra en ytlig kontroll är mer akruellt om produkten måste monteras eller kopplas in utöver normalt för att funktions skall kunna kontrolleras.
Men om det förbigått mig så skulle det givetvis vara intressant att bli upplyst om var du hittat stöd för det?
Det blir alltså en bedömning om när köparen borde ha upptäckt felet.
Det är upp till Säljaren att visa att ts borde ha upptäckt att luckans låsanordning var felaktig och det tror jag blir mycket svårt utifrån vad som framgår av ts beskrivning.
Även om det kanske förekommer att man betalar tillbaka mindre vid hävning enligt KKL så är det inte lagligt. Hävs köpet skall allt betalas tillbaka, även fraktkostnader. Man kan även ha rätt till skadestånd om varan orsakat skador pga sin felaktighet.ridax skrev:I vissa fall så betalas det tillbaka MINDRE (speciellt vanligt vid t.ex. bilaffärer) då kunden har haft nytta av varan under tiden. Men jag har inte hört talas om att någon skulle bli tvingad att betala tillbaka MER för att kunden prutade på varan vid köpet och sedan skall ha ordinarie pris tillbaka.
Jag tror faktiskt att han kan ha ett case här, tycker inte det är själklart att man monterar ihop något helt och hållet för att se att allting passar omedelbart efter leverans. Om ni köpt en pool på vinterrean - monterar ni upp den mitt i vintern för att vara säkra att alla delar passar ihop? Att en del levererades senare är i mina ögon irrelevant - man ska som kund kunna förutsätta att det är rätt del som levererats.
Prata med din konsumentvägledare!
Hur menar du att jag tolkar 2 månaders regeln?ridax skrev:
OM man ser att luckan är sprucken vid leverans så är det att se som en starttidpunkt för att 2 månaders reklamationsfrist påbörjas, att låset inte passade är enligt min argumentation inte ett sådant lättupptäckt fel varför de 2 månaderna tickar från en senare tidpunkt, nämligen då felet upptäcktes. Och det skall ALLTID ha räknats inkommit i rätt tid då.
Skall väldigt mycket till om säljaren skall komma undan p g a sen reklamation.
Redigerat:
2-månadersregeln är väl till för att minska "skälig tid"-diskussioner i rätten, dvs allt som reklameras inom 2 månader efter att skadan upptäckts är skälig tid. Detta har inget att göra med när skadan upptäcks i förhållande till leverans.
Det är ARN som i sina utslag ofta rekommenderar hävning av köp med avdrag för nyttjande av produkten så visst kan man nog säga att det finns stöd för detta i lagen eller i alla fall vid tillämpning av lagen. Detta är ett standardförfarande som ARN och säkerligen domstol också tagit ställning till.frhe skrev:
Det står dessutom klart och tydligt i konsumentköplagen §44 att köparen är skyldig att betala för den nytta och avkastning som han har haft av varan.
Jag tror det är tämligen utsiktslöst att tala med konsumentvägledaren. Om man har blivit erbjuden hävning av köpet, så har man väl i stort sett blivit erbjuden det man har rätt till.
http://www.mrf.se/SIDOR/KÖPA BIL/fragorochsvar.aspx (punkt 26)
http://www.arn.se/praxis_referatiur...lika-fel-kan-fler-reparationsforsok-fa-goras/
http://www.arn.se/praxis_referatiur...lika-fel-kan-fler-reparationsforsok-fa-goras/ (punkt 14)
Mycket spekulationer här.
Utgångspunkten är att TS skall ha FULL kompensation.
Han betalade för en kamin med fungerande lucka.
Att han gjorde en bra affär skall han inte lastas för.
Således skall han ha en fungerande kamin utan att betala en spänn till om vi följer lagen.
Hade han varit företagare hade det varit en annan sak.
Utgångspunkten är att TS skall ha FULL kompensation.
Han betalade för en kamin med fungerande lucka.
Att han gjorde en bra affär skall han inte lastas för.
Således skall han ha en fungerande kamin utan att betala en spänn till om vi följer lagen.
Hade han varit företagare hade det varit en annan sak.
Ok, fel av mig! Vad jag kan se är det dock mkt sällan detta åberopas eftersom varorna inte kan användas pga felet och enligt länken du postade så räcker det att bilen varit på verkstad ca 30% av tiden för att det ska anses att man inte haft nytta av den. Men att de kan kräva ersättning verkar vara fallet.ridax skrev:
Det verkade ju som att företaget inte längre var så vänligt inställda och därför tycker jag det verkar vettigt att ha en etablerad kontakt med en konsumentvägledare om säljarna i ett senare skede ändrar sig. Det är skrämmande hur mkt som bestäms muntligt och hur lite som skrivs ned på papper vad gäller såväl köp som reklamationsärenden.
Fast i detta fall skulle det ju vara mer fördelaktigt för kunden om han istället fick varan utbytt mot likvärdig istället för hävning. Men jag misstänker att säljaren kan välja själv om man vill skicka en ny kamin eller häva köpet. Sen att säljaren torde tjäna mer på att skicka en ny kamin jmf med att betala tillbaka allt + ersätta fraktkostnader är en annan femma, här segrar nog prestigen.ridax skrev:
P-A, KKL är inte så enkel att man kategoriskt kan säga att TS SKALL ha en fungerande kamin utan att betala en spänn extra. Full kompensation är inte automatiskt detsamma som en nyleverans av en likvärdig och fungerande vara - det kan lika gärna vara full återbetalning. I synnerhet om kaminen inte finns att få tag på längre, kanske inte ens en liknande modell. Det finns nämligen också vissa rimlighetsregler att ta hänsyn till i KKL.P-A skrev:Mycket spekulationer här.
Utgångspunkten är att TS skall ha FULL kompensation.
Han betalade för en kamin med fungerande lucka.
Att han gjorde en bra affär skall han inte lastas för.
Således skall han ha en fungerande kamin utan att betala en spänn till om vi följer lagen.
Hade han varit företagare hade det varit en annan sak.
Om ersättning överhuvudtaget skall komma ifråga så måste dock TS först uppfyllt alla skyldigheter vad gäller att reklamera i tid. Och redan där råder ju en stor tveksamhet....
Redigerat: