Försäkringsbolagens tolkning av BKR
Med anledning av diskussionen i denna tråd, skulle jag vilja ha respons på vilka tolkningar som era försäkringsbolag har angivit i förhållande till BBV.
Har ni ringt ert föräkringsbolag i samband med badrumsrenoveringen och efterhört vilka krav de ställer, och vilka andra tolkningar de kan ha.
Har ni ringt ert föräkringsbolag i samband med badrumsrenoveringen och efterhört vilka krav de ställer, och vilka andra tolkningar de kan ha.
Ja. Bra tråd....
IF uppsala säger så här:
Allt i badrummet måste vara byggt exakt enligt bkr eller gvk eller bevisas av dig vara fackmannamässigt. Ett intyg är inte värt något, det är själva utförandet som undersöks.
Om man läser https://www.byggahus.se/badrum/reglerna-att-bygga-badrum så kan jag meddela att herr Sundin på IF säger att han blivit felciterad och deras bedömning baseras inte på intyg över huvudet taget, vilket det antyds i texten.
IF uppsala säger så här:
Allt i badrummet måste vara byggt exakt enligt bkr eller gvk eller bevisas av dig vara fackmannamässigt. Ett intyg är inte värt något, det är själva utförandet som undersöks.
Om man läser https://www.byggahus.se/badrum/reglerna-att-bygga-badrum så kan jag meddela att herr Sundin på IF säger att han blivit felciterad och deras bedömning baseras inte på intyg över huvudet taget, vilket det antyds i texten.
Länsförsäkringar värmland säger precis som IF Uppsala.
Allt i badrummet måste vara byggt exakt enligt bkr eller gvk eller bevisas av dig vara fackmannamässigt. Ett intyg är inte värt något, det är själva utförandet som undersöks.
Allt i badrummet måste vara byggt exakt enligt bkr eller gvk eller bevisas av dig vara fackmannamässigt. Ett intyg är inte värt något, det är själva utförandet som undersöks.
Med tanke på alla inlägg om badrum som är byggda av certifierade och diplomerade hantverkare och plattsättare, och sedan ändå visar sig inte vara byggda i enlighet med BBV, är det ju svårt att säga vad som "bevisas av dig vara fackmannamässigt"..
GoForlt....Skjut inte budbäraren!!! Det är inte jag som har bestämt kravet...
Däremot tror jag att det är olika tolkningar på vad som är (VÅTUTRYMME). Duschdelen, Badkarsdelen, Zon 1 , Zon 2 eller HELA badrummet, vilket nog de flesta tror att det är....
Förstod att det här skulle ta hus i helvete!! ;-)
Nej, nej. Jag vill bara ha fram information och fakta. Och den tycks du ju sitta på..?kimpo skrev:
En badrumsrenovering är ju för många villaägare ett ganska stort, och kostsamt projekt. Att då kraven/tolkningarna (eller vad man vill kalla det) ska skilja mellan olika försäkringsbolag (t.o.m. olika personer på samma bolag) är väl en klart försvårande omständighet? För att inte tala om, om man får för sig att byta försäkringsbolag. Ska man då behöva kontrollera det nya bolagets tolkningar av mitt redan (kanske för 10 år sedan) klara badrum..?
Håller med dig. Det är riktigt synd att det har blivit som det har blivit. Kan dock säga att försäkringsbolagen "oftast" är ganska schyssta med att ge ut ersättning för skador, även om det inte är helt korrekt fackmannamässigt utfört. De här nya våtrumsreglerna är egentligen helt idiotiska "mitt tycke". Det är inte skivorna det är fel på, det är tätskikt/utförandeGoForIt skrev:
som det har slarvats/felats med...
Jag har pratat med IF om "hempulat" badrum. De säger att med den normala villaförsäkringen så täcker de inte om kvalitetsintyg saknas (om badrummet är byggt efter senaste BKR regler). De motiverar detta med att BKR reglerna föreskriver att ett kvalitetsintyg skall utfärdas som en del av det fackmannamässiga utförandet. Dvs har man inte fått ett intyg så är jobbet inte fackmannamässigt oavsett hur det faktiska arbetet är utfört. Intyget är en del av det fackmannamässiga utförandet.
Sedan har de en tilläggsförs. (glömt namnet på den) som dels innebär att de skippar kravet på intyg, dels ersätter mer av ytskikt (den normala har inskränkningar som jag har för mig innebär att de aldrig ersätter kakel etc, oavsett utförande och intyg). Tilläggsförsäkringen var ganska billig så den har jag tagit (fick den dessutom gratis som kompensation för ett mindre klagomål).
Sedan har de en tilläggsförs. (glömt namnet på den) som dels innebär att de skippar kravet på intyg, dels ersätter mer av ytskikt (den normala har inskränkningar som jag har för mig innebär att de aldrig ersätter kakel etc, oavsett utförande och intyg). Tilläggsförsäkringen var ganska billig så den har jag tagit (fick den dessutom gratis som kompensation för ett mindre klagomål).
hempularen skrev:
Nästan alla stora bolag har en tilläggsförsäkring som brukar vara grym...Kostar inte allt för mycket och täcker upp nästan alla skador. Perfekt om man har ett gammalt hus och/eller busiga ungar..Värt för alla att kolla upp!!
Vi har haft både tingrättserfarenhet och BBV behörighets problematik så jag anser som följer:
1. Det är väldigt svårt även för en BBV behörig att bygga ett badrum helt enligt reglerna. Dert räcker med att en sruv saknar balk så är du rökt, eller att tätskikt finns men anses "bristfälligt" av försäkringsbolaget.
2. Deras bedömning är altså inte så lätt att mostrida, och de räknar på det hela ekonomiskt. gammalt, liten summ ok låt gå....nytt dytr, ställ firman till svars - jasså gått omkull .-- icke fackmannamässigt!
...min erfarenhet...
1. Det är väldigt svårt även för en BBV behörig att bygga ett badrum helt enligt reglerna. Dert räcker med att en sruv saknar balk så är du rökt, eller att tätskikt finns men anses "bristfälligt" av försäkringsbolaget.
2. Deras bedömning är altså inte så lätt att mostrida, och de räknar på det hela ekonomiskt. gammalt, liten summ ok låt gå....nytt dytr, ställ firman till svars - jasså gått omkull .-- icke fackmannamässigt!
...min erfarenhet...
är mycket arbete och blir dyrt när man ska sätta kakel i badrummet..
blir ju snyggt..men är det verkligen värt det kanske 100-150 tusen kan det ju kosta..
man är ju inte där många min varje dag..om man inte har badkar förståss..
lutar åt ´våtrumsmatta här....inte lika snyggt men bra mycket billigare..
blir ju snyggt..men är det verkligen värt det kanske 100-150 tusen kan det ju kosta..
man är ju inte där många min varje dag..om man inte har badkar förståss..
lutar åt ´våtrumsmatta här....inte lika snyggt men bra mycket billigare..
hempularen skrev:
Oj, ja det förvånar mig inte. Men så har de inte sagt till mig...
min misstanke är det som IF sagt till mig. Allt är en sk bedömningsfråga. Skaderegleraren gör lite som den vill. Fu har tur eller inte. överklaga kan man ju alltid. Go For It - jag tror inte det finns någon fakta att hämta......
Redigerat: