Hej!
Vet inte om "värme allmänt är rätt tråd för att diskutera passivhus i men det fanns ingent speciellt forum för det, därför provar jag här!

Jag var inne på passivhuscentrum och kollade kravspecen för ett passivhus och vet inte riktigt om jag riktigt förstår vad som menas?? jag hoppas att någon här på forumet kan hjälpa mig reda ut hurvida jag förstått det hela rätt eller inte......

som jag uppfattar det får husets köpta energi för uppvärmning av hus och varmvatten uppgå till 45 Kwh/m3 och år.

Installerad effekt för uppvärmning får vara högst 10w/m3.

Energianvändningen för varmvattenproduktion får med 3 personer i hushållet uppgå till max 23,8Kwh/m2 och år. med 4 pers i hushållet 31,7 kwh/ m2 och år.

detta betyder då att av de 45 kwh som får köpas för att tillgodose behovet av energi får med 4 personer i hushållet 31,7 kwh användas till varmvatten och resterande 13,3 kwh till uppvärmning av huset????

Om huset totalt har ett behov av köpt energi som understiger 45Kwh/m2 och år men jag använder låtsäga en värmepump på 3kw för att uppnå detta kan allså inte huset betraktas som ett passivhus????

glad om någon kan hjälpa till att reda ut vad som menas:)
 
Hej!

Har inget svar på frågan, men jag har en liten undring bara.

Spelar det någon roll om det kallas passivhus eller inte? Själva namnet har ju inget självändamål. Det handlar ju egentligen bara om att göra ett väldigt energisnålt hus.

Hoppas inte detta låter kaxigt eller ironiskt. Det var inte alls min tanke isåfall. Undrar bara varför man vill kalla sitt hus för passivt. Möjligtvis kan jag tänka mig det om man är hustillverkare eller kanske som försäljningsargument om man ska sälja kåken.

Hoppas att du får svar av någon annan.
 
Hej Tompa 74.

Jag håller med dig om att begreppet som sådant egentligen kvittar...
däremot kan det ju vara intressant och veta om det per automatik följer med någon form av kvalitetsstämpel i begreppet....

och det jag vill förstå är om begreppet passivhus endast gäller för hus som är energisnåla med en specifik teknisk prioritering och inte för hus som är bara är energisnåla.

om två hus lika stora och drar lika lite köpt energi men byggda med olika teknik kanske bara det ena kan betraktas som passivhus och det andra som ett "lågenergihus"

om det nu skulle vara bättre att köpa 45 kwh/kvm & år till den ena eller andra tekniska lösningen

skulle därför vara intressant och förstå syftet med begreppet och först därefter om det egentligen är eftersträvansvärt .

själv strävar jag efter att bygga ett hus i bra kvalitet som kräver så lite köpt energi som är möjligt utan att jag behöver hugga och släpa ved eller investera överdrivet mycket pengar i onödigt mycket underhållskrävande prylar.

om sedan begreppet passivhus är bra för värdet av mitt hus så kan det ju vara intressant.....
 
Just begreppet "passivhus" ägs av någon arkitekt, minns inte vad han heter. Så det är egentligen bättre att prata om "extremt energisnåla hus" eller nåt liknande.
 
När man säger "passivhus" brukar man mena att det normalt inte behövs någon uppvärmningskälla förutom vad man tillför genom "ladugårdseffekt" samt normal användning av hushållsel.
 
På mäklarspråk heter det "låga driftskostnader" eller "god driftsekonomi". Jag tror att de begreppen tillsammans med energideklarationerna kommer att göra en hel del för husens värde framöver.

Det finns en tråd här som berättar om ett hus utan egna uppvärmningskällor, men där man istället var mer eller mindre tvungen att använda standardglödlampor som gav ifrån sig värme för att inte frysa. De allra flesta människor ser igenom begrepp som inte betyder något, och intresserar sig mer för att huset ligger bra (läget kan man aldrig ändra på), dess planlösning och totala ekonomi.
 
Mmm har sett det där med att passivhusen har rätt hög hushållsel, Såg att dom räknade på 8000 kWh el liknande till ett hus på 130 m2 vilket är dubbelt mot vad t.ex jag har..
Det mesta av elförbukningen från lampor mm blir ju värme så utan hög hushålls el blir det kallt..
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.