Är det dolt fel?
Hej. Jag sålde ett hus i början av året och nu ringer den nya ägaren och klagar på att det läcker in vatten på altanen när det regnar. Han säger att taket är felbyggt, det fattas något mellan taket på huset och altanen. Jag hade inga problem när jag bodde där, det regnar ju in på en altan, den är inte inglasad. Kan jag bli ersättningsskyldig för detta eller ingår det i köparens egen undersökningsplikt?
Låter som typisk undersökningsplikt. Beror väl möjligen på vad det är som saknas, hur lätt eller svårt det är att se "felet". Och som sagt det är inte säkert att det överhuvudtaget skall ses som ett fel.
Ytterligare en fråga i sammanhanget: Hur gammalt är huset, altanen?
Ytterligare en fråga i sammanhanget: Hur gammalt är huset, altanen?
Dolt fel är precis vad det låter som, ett fel som inte är möjligt att se eller upptäcka för en normalt kunnig person.
Så svaret på din fråga bli en fråga; kunde en normalt kunnig person ha sett att det saknades något som gjorde att det inte var tätt mellan tak och vägg?
Det är svårt att vinna framgång med en process gällande dolt fel vilket är positivt ur din synvinkel.
Så svaret på din fråga bli en fråga; kunde en normalt kunnig person ha sett att det saknades något som gjorde att det inte var tätt mellan tak och vägg?
Det är svårt att vinna framgång med en process gällande dolt fel vilket är positivt ur din synvinkel.
Jag vet inte själv vad han menade. Bleck sa han... Huset är drygt 20 år, altanen är 3 år gammal.
Om man inte drar in altantaket tillräckligt under takfoten så kan, om det regnar tillräckligt hårt, regnvattnet "rinna uppför" altantaket och ned på altanen, så gjorde det i vårt förra hus. Visst var det lite irriterande, men att börja klaga på dolt fel och vilja ha ersättning låter ju bara löjligt. Det finns har jag för mig nån form av skumgummiprofiler som man kan använda för att "täta" mellan altantak och takfot.
Vet inte om altaner har något krav på att vara "fackmannamässigt" utfört eller om man på ett sådant "hemmabygge" (vilket jag antar det är?) kan ställa krav som köparen gör. Själv skulle jag nog meddela denne att man kan täta mellanrummet, men inte göra det åt honom/henne.
Vet inte om altaner har något krav på att vara "fackmannamässigt" utfört eller om man på ett sådant "hemmabygge" (vilket jag antar det är?) kan ställa krav som köparen gör. Själv skulle jag nog meddela denne att man kan täta mellanrummet, men inte göra det åt honom/henne.
Finns ingen klusul om att man skall vara "normalt kunnig". Kan man inte besiktiga ett hus själv så hyr man in en besiktningsman.Freco skrev:
Däremot skall felet gå att upptäcka utan att man förstör det, samt att det inte skall gå att misstänka det pga husets ålder och allmänna skick...
Saknas et bleck så är det en sådan sak som är väl synlig och som en besiktning hade gett en anmärkning på (om besiktningsmannen varit seriös). Dessutom är kostnaden (förutsatt att det inte blivit ngn fuktskada) ganska låg för att köpa in och sätta dit det - så det blir mer en samvetsfråga om säljaren tar på sig det - jag har svårt att tro att man som köpare kommer driva ngt sådant till rätten...
/K
Kan nämna att på vårat förra hus hade vi exakt det problemet - och vår besiktningsman påpekade det ;-)
Dvs,inte dolt fel.
Om det syns är det inte dolt. Att du sen inte är kunning nog att bedömma saken, det är inte säljarens problem (och det är därför man har en besiktningsman).
Det är bara att svara att du bestrider det hela ;-)
Dvs,inte dolt fel.
Om det syns är det inte dolt. Att du sen inte är kunning nog att bedömma saken, det är inte säljarens problem (och det är därför man har en besiktningsman).
Det är bara att svara att du bestrider det hela ;-)