Nu vet vi ju inte hur deras avtal ser ut. En konstruktion som jag vet förekommer är att säljaren tecknar en dolda fels försäkring, med klausul om att köparen kan ta över försäkringsanspråken. Samtidigt skriver de in en friskrivningskklausul i köpekontraktet som fritar säljaren från allt annat ansvar än det som försäkringen stär för. Dvs. köparen får även stå för självrisken i försäkringen.
En konstruktion som i mitt tycke är fullkomligt katadtrofalt dålig för köparen. Men som tydligen har praktiserats av en del mäklare.
Som sagt nu vet vi ju inte hur avtalssituationen ser ut här.
En konstruktion som i mitt tycke är fullkomligt katadtrofalt dålig för köparen. Men som tydligen har praktiserats av en del mäklare.
Som sagt nu vet vi ju inte hur avtalssituationen ser ut här.
Jag är ganska säker på att en sådan friskrivningsklausul inte är giltig.hempularen skrev:
Den advokat som var vår lärare sade att friskrivningklausuler skulle vara "ganska precisa" och inte alltför allmänt hållna.
Hon menade bla på att "huset säljs i befintligt skick" inte säkert kunde frita säljaren från ansvar för dolda fel.
Men det var hon det.......
Jo något sånt har jag också hört, men där hade man ju vänt i dörren och letat upp ett annat hus om man hade sett den varianten. Men det är ju klart man har ju blivit mycket klokare sen man köpte huset och som första gångs köpare så är det lätt att missa en klasuler och det finstilta i avtalen.hempularen skrev:
- M
I mitt fall är det så här.
Vi köpte huset som var besiktigat av anticmex. De erbjuder en Dolda fel försäkring för säljaren. De tecknade den. Nu när vi upptäckte de "dolda felen" kontaktade vi först mäklaren för rådgivning. Då fick vi kontakt med en rådgivare som de (Föreningssparbanken) har. Efter det gjorde vi en skriftlig anmälan av felet till säljaren. de kontaktade i sin tur Chubb. Chubb kontaktade oss och begärde in alla papper de behövde. Och på den vägen är det. Nu har vi överklagat och så får vi se hur det går!
Chubb i vårat fall är säljarens ombud och alltså sköter de alla säljarens ärenden med oss.
En annan sak som jag tycker är lite konstig är att PLUS visade ett program om Chubb, som säkert många har sett. Där sa det att Chubbs problem var att de inte var anträffbara. Under det här året har jag ringt och mailat dem många gånger. De har alltid svarat eller mailat tillbaka. Så det problemet har inte vi. Jag vet inte om vi har något annat telefonnummer än alla andra men de svarar alltid!
Jag kan tycka att det är lite konstigt att de inte tog upp det faktum attr de inte betalat ut en enda ersättning sen de började, eller det faktum att alla avslagsbrev ser likadana ut med inklipp från besiktningsprotokollet.
Väldigt konstigt företag!!!
Vi köpte huset som var besiktigat av anticmex. De erbjuder en Dolda fel försäkring för säljaren. De tecknade den. Nu när vi upptäckte de "dolda felen" kontaktade vi först mäklaren för rådgivning. Då fick vi kontakt med en rådgivare som de (Föreningssparbanken) har. Efter det gjorde vi en skriftlig anmälan av felet till säljaren. de kontaktade i sin tur Chubb. Chubb kontaktade oss och begärde in alla papper de behövde. Och på den vägen är det. Nu har vi överklagat och så får vi se hur det går!
Chubb i vårat fall är säljarens ombud och alltså sköter de alla säljarens ärenden med oss.
En annan sak som jag tycker är lite konstig är att PLUS visade ett program om Chubb, som säkert många har sett. Där sa det att Chubbs problem var att de inte var anträffbara. Under det här året har jag ringt och mailat dem många gånger. De har alltid svarat eller mailat tillbaka. Så det problemet har inte vi. Jag vet inte om vi har något annat telefonnummer än alla andra men de svarar alltid!
Jag kan tycka att det är lite konstigt att de inte tog upp det faktum attr de inte betalat ut en enda ersättning sen de började, eller det faktum att alla avslagsbrev ser likadana ut med inklipp från besiktningsprotokollet.
Väldigt konstigt företag!!!
Vi har heller inte haft problem att få tag på dem.
Däremot så är deras avslags-brev ytterst märkligt formulerat.
De skriver att ett badrum som är helkaklat efter 1996 beräknas ha en hållbarhet på ca 30 år.
Ett par rader längre ner avslår de våran anmälan om dolt fel, golvet i duschen sprack p.g.a. dåligt underarbete, och då är badrummet bara 8 år gammalt.
Saxar från Chubbs hemsida:
Har säljaren upplysningsplikt?
Ansvarar en säljare för ett fel bara för att han själv har känt till det? Svaret är nej. Om felet varit dolt vid köpet svarar säljaren just därför; då gör hans vetskap varken från eller till. Om felet varit upptäckbart får köparen stå för det själv; den omständigheten att säljaren har känt till felet gör inte heller i detta fall någon skillnad.
Säljarens vetskap har således i princip ingen självständig betydelse för felansvaret. Även om säljaren inte måste tala om vad han vet om fastigheten, kan det ändå rekommenderas att han lämnar upplysningar; har säljaren lämnat upplysningar om symptom på fel eller om ett fel han känner till, medför detta att felet inte kan vara dolt för köparen. Säljarens upplysningar kan lämnas i en separat frågelista eller skrivas in i köpekontraktet för bevisningens skull.
Om säljaren ansvarar för ett fel (d.v.s. för att det är dolt) kan han dessutom bli skadeståndsskyldig, om han känt till felet utan att upplysa om det (här har säljarens vetskap således betydelse) eller om han varit försumlig på annat sätt.
Nån mer än jag som tycker att det är väldigt svårt att häng med på deras resonemang?
Däremot så är deras avslags-brev ytterst märkligt formulerat.
De skriver att ett badrum som är helkaklat efter 1996 beräknas ha en hållbarhet på ca 30 år.
Ett par rader längre ner avslår de våran anmälan om dolt fel, golvet i duschen sprack p.g.a. dåligt underarbete, och då är badrummet bara 8 år gammalt.
Saxar från Chubbs hemsida:
Har säljaren upplysningsplikt?
Ansvarar en säljare för ett fel bara för att han själv har känt till det? Svaret är nej. Om felet varit dolt vid köpet svarar säljaren just därför; då gör hans vetskap varken från eller till. Om felet varit upptäckbart får köparen stå för det själv; den omständigheten att säljaren har känt till felet gör inte heller i detta fall någon skillnad.
Säljarens vetskap har således i princip ingen självständig betydelse för felansvaret. Även om säljaren inte måste tala om vad han vet om fastigheten, kan det ändå rekommenderas att han lämnar upplysningar; har säljaren lämnat upplysningar om symptom på fel eller om ett fel han känner till, medför detta att felet inte kan vara dolt för köparen. Säljarens upplysningar kan lämnas i en separat frågelista eller skrivas in i köpekontraktet för bevisningens skull.
Om säljaren ansvarar för ett fel (d.v.s. för att det är dolt) kan han dessutom bli skadeståndsskyldig, om han känt till felet utan att upplysa om det (här har säljarens vetskap således betydelse) eller om han varit försumlig på annat sätt.
Nån mer än jag som tycker att det är väldigt svårt att häng med på deras resonemang?
Tänkte tala om att vi får ut 300 000 kronor från IF som är Anticimex försäkringsbolag. Detta var för skador på taket som var en besiktningsmiss. Man kan ju verkligen prata om att arbeta på olika sätt. Chubb händer det ingenting med fortfarande. Vi väntar.............
Men IF, vilka änglar. Jag tror ärendet påbörjades i februari. De skickade ut en oberoende besiktningsman på en gång. Sen åkte handläggaren ner från gävle till Stockholm och tittade själv. Efter det fick vi lämna in ett ersättningsanspråk som skulle baseras på vad vi skulle ha prutat om vi visste om felen. Han kom med ett motbud och vi budade tillbaka och det accepterades :-D
Tyvärr är det hos Chubb ärendet med pallarna ligger....så vi får bråka lite till...
Men F-.---an vad glad jag är!!!!!!!!!!!!
Men IF, vilka änglar. Jag tror ärendet påbörjades i februari. De skickade ut en oberoende besiktningsman på en gång. Sen åkte handläggaren ner från gävle till Stockholm och tittade själv. Efter det fick vi lämna in ett ersättningsanspråk som skulle baseras på vad vi skulle ha prutat om vi visste om felen. Han kom med ett motbud och vi budade tillbaka och det accepterades :-D
Tyvärr är det hos Chubb ärendet med pallarna ligger....så vi får bråka lite till...
Men F-.---an vad glad jag är!!!!!!!!!!!!
Jag vill bara säga att vi har haft med Chubbs att göra angående ett fel på våran husgrund som upptäktes när vi fyra månader efter tillträdet av huset rev det gamla badrummet i källaren. Dom hade på 70-talet grävt ur källaren och då grävt längre ner än husgrunden. Eftersom det inte fanns något som indikerat att det skulle finnas risk för ett sådant fel, dvs. inga sprickor i grundmuren eller andra indikationer, så ansåg Chubbs utan knot att vi absolut hade ett dolt fel och ersatte oss med den summa som husets pris skulle nedsatts med om vi upptäkt felet under besiktningen. Vi är mycket nöjda med Chubbs och hade inga problem alls med att få tag på dom, tvärtom ringde dom oss massor av ggr, för att påminna oss om saker, eller för att kontrollera en uppgift.
Det skulle vara jätteintressant att få veta hur det har gått för er! Vi har själva ett ärende hos Chubb, skickade in ett långt brev med begärda kompletteringar i januari och har sen inte hört något från dem. Har ingen förhoppning om att få några pengar, men är nyfiken på hur avslaget kommer att se ut...
Vi ska gå igång med en process mot dem nu, sedan vår advokat menar att säljaren inte har upplyst oss om de brister han borde ha känt till eftersom han själv varit med och gjort renoveringen av badrummet. Säljaren har helt enkelt gjort en falsk/felaktig utfästelse. Se tråden om badrumet där kaklet spricker. Chubb sitter nu som säljarens ombud.
Redigerat:
Kan svara i denna urgamla tråd!
Efter flera månaders processande fick vi inte ett korvöre utav Chubb, som väntat. Vi fick motiveringen att det var fuktskada på väggen för att golvbrunnen var av gjutjärn, öhm hallå va....? Där hade vi ingen påvisad fukt.
Blev hänvisade till domstol om vi ville överklaga men vem har ork/råd med det efter flera månaders tvist.
Däremot tyckte vårt egna försäkringsbolag synd om oss och betalade ut 5000 :- i "stackars-er-här-får-ni-plåster-på-såren-pengar". Det var fint gjort av dom iallafall och togs emot tacksamt!
Efter flera månaders processande fick vi inte ett korvöre utav Chubb, som väntat. Vi fick motiveringen att det var fuktskada på väggen för att golvbrunnen var av gjutjärn, öhm hallå va....? Där hade vi ingen påvisad fukt.
Blev hänvisade till domstol om vi ville överklaga men vem har ork/råd med det efter flera månaders tvist.
Däremot tyckte vårt egna försäkringsbolag synd om oss och betalade ut 5000 :- i "stackars-er-här-får-ni-plåster-på-såren-pengar". Det var fint gjort av dom iallafall och togs emot tacksamt!
Hej hopp!
efter många turer hit och dit fick vi ingenting utan blev oxå hänvisade till domstol. Pratade med vår advokat som frågade hur mycke vi kunde förlora, bad oss sedan lägga på typ två svindyra advokatkostnader osv och frågade om det vra värt risken. Såklart har vi inte råd med det eftersom vi har fått lägga alla pengar på huset som för övrigt snart är klart!!
Iallafall, vi överklagade två gånger. de påstod nämligen att byggbesiktningen som gjordes av en firma på deras rekomendationer sa en sak, men han som var här har skriftligen sagt att han aldrig sagt så. Vi fick tillslut ett brev från en advokatfirma(troligtvis för att skrämmas)där de stod "vi kommer inte att överklaga detta ärende igen" och så sket de i att byggfirman inte alls sagt de som de grundade sitt beslut på.
Snacka om att man står handlös............är lixom ingen mening att ens bli ledsen man blir bara arg!
lycka till ni andra!
efter många turer hit och dit fick vi ingenting utan blev oxå hänvisade till domstol. Pratade med vår advokat som frågade hur mycke vi kunde förlora, bad oss sedan lägga på typ två svindyra advokatkostnader osv och frågade om det vra värt risken. Såklart har vi inte råd med det eftersom vi har fått lägga alla pengar på huset som för övrigt snart är klart!!
Iallafall, vi överklagade två gånger. de påstod nämligen att byggbesiktningen som gjordes av en firma på deras rekomendationer sa en sak, men han som var här har skriftligen sagt att han aldrig sagt så. Vi fick tillslut ett brev från en advokatfirma(troligtvis för att skrämmas)där de stod "vi kommer inte att överklaga detta ärende igen" och så sket de i att byggfirman inte alls sagt de som de grundade sitt beslut på.
Snacka om att man står handlös............är lixom ingen mening att ens bli ledsen man blir bara arg!
lycka till ni andra!