Har för mig att jag någon gång läst något om ögon, en flisa och en bjälke. Det känns applicerbart här.
Jo men nu är ju "nyckeln" till Sveriges lyckade satsning på kärnkraft just att staten på olika sätt var i "symbios" med industrin. Att Asea utvecklades så bra beror ju mycket av Statens Vattenfallsverk.lars_stefan_axelsson skrev:
Det har blivit lite mycket tjafs om industrihistoria skild från kärnkraft, och jag är själv stor del av problemet.Men jag lovar härmed bot och bättring.
Sen gick man vidare med Asea-Atom och då statens ägande i Uddcomb. Men på den tiden fanns det ju "betongsossar" som insåg fördelarna och Asea-Atom hade kompetensen och kunnandet för att kunna projektera samt bygga svenska reaktorer.
Sen kom Percy Barnevik och la ner mycket av ABB's tillverkning och man skulle bli en "kunskapsföretag".
Utmaningen sedan är att man gjort samma sak i "väst" och all industri är ju nu flyttad österut.
R3 samt R4 är då från amerikanska Westinghouse och det är ju också mycket lyckat.
En annan aspekt man skall tänka på är att många tillverkare av kärnkraftsverk säljer verket "billigt" men sedan är man låst till samma tillverkares produktion av bränslestavar (eller pellets?).
Så även här lär det inhemska kunnandet sparat ett antal slantar.
Så även här lär det inhemska kunnandet sparat ett antal slantar.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Precis. Det här är i mycket en politisk fråga. Det är inget som marknaden eller vad det vara må enkelt löser själva (särskilt inte den travesti på fri marknad vi kall elmarknaden). Det är för mycket pengar, och för stor påverkan av, och från, nästan alla sektorer för att inte stora delar av samhället skall bli involverat.P paralun skrev:
Men så är det med alla stor infrastruktur. Samma betongsossar byggde vattenkraftverken i Norrland också. De hade vi inte heller kunnat bygga idag.
Så symbios var som sagt ordet. Inte tu tal om det.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Tja, där måste jag erkänna att jag inte vet. Jag vet från diskussioner med anställda vid Ringhals på åttiotalet att man då fick sitt bränsle från Preussen-Elektra, som ägdes av Tyska staten (gick senare upp i E.ON). Så där och då hade varken Westinghouse eller naturligtvis ASEA Atom något med bränsleinköpen att göra.spikplanka skrev:
Men jag vet inte hur det ser ut om man köper ett modernt verk idag.
Nu är ju bränslekostnaden inte dominerande på något sätt för kärnkraftverk, så jag vet inte om det gör så mycket i det långa loppet.
Jag tror inte att det där stämmer
https://group.vattenfall.com/se/nyh...och-amerikanskt-karnbransle-sakrar-leveranser
Det där verkar vara från 2016-17 typ, och avtalet skulle gälla från 2018.
Jag misstänker att avtalet idag har sagts upp, eller åtminstone inte används för att beställa det ryska bränslet längre, sedan feb 2022.
Kanske några krumbukter gjordes för att runda ryssarna?
Är det inte mest för att kärnbränsle är en komplicerad produkt, där reaktortillverkaren har räknat på exakta förutsättningar som man behöver hålla sig till. Och att det därför inte bara är att ta någon annan tillverkare som råkar kunna åka förbi en fredag eftermiddag och dumpa av en tunna uran vid reaktorn, utan man behöver någon som tar på sig att konfigurera sin produktion för att tillverka exakt det man vill ha.
Redigerat:
Jag vet inte hur du eller någon annan tänker er att det skulle gå att bygga en produktionsenhet för batterier utan att köpa utrustning av privata företag i utlandet.A ajn82 skrev:
Är nog snaras osannolikt att någon enda maskin eller liknande är tillverkad i Sverige. Ja, någon kanske.
Såväl kompetens som utrustning måste importeras.
Nja, alltså man köper inte ett kkv av en stat. Man köper av ett företag eller en grupp företag (gud förbjude).A ajn82 skrev:
Och även om man sätter ihop ett "svenskt" konsortium så lär det mesta bli nödvändigt att köpa av privatkapitalistiska profitjägare i utlandet. (Vilket enligt min mening är något positivt. Dom vet att dom bara för betalt om dom levererar fungerande saker och enligt beställning. Det är bara då dom överlever).
Man får komma ihåg att det är kundens sak att klara av att beställa korrekt.
Kunden när det gäller OL3 verkar vara svårt inkompetent. Där beställde man något som skulle klara visst tryck. Men såg inte till att beställa så den klarade trycket vid provtryckning. Varvid den gick sönder och man fick beställa en ny och fick en ansenlig fördröjning.
Finns flera i projektet som har möjlighet att upptäcka ett sådant fel i förväg. Men uppenbarligen hade man inte rätt folk. Eller ännu värre någon kompetent protesterade men tystades ned.
Kompetenta personer har dock en anställning någonstans. Och det är då ett jobb för t ex Northvolt att lyckas rekrytera sådana. Och inte bara rekrytera jasägare. Och samma sak för den som överväger att bygga en kärnreaktor. Lyckas man inte, så blir det som med OL3.
Hur duktig staten är som beställare har vi sett t ex vid Nya Karolinska.
De som menar att staten skall vara inblandad vid ett nytt kkv bör åka på att betala extra skatt.
Nja, så komplicerad är inte bränslet. Det är möjligen människorna runt omkring som har gjort det komplicerat. Tillverknimngen av kärnbränsle ligger årtionden efter annan tillverkande industriK krfsm skrev:
Fler orosmoln för ett bra elnät:
wsj.com: Tech industry wants to lock up nuclear power for AI (2024-07-01)
Det affärsdraget kanske inte går hem i Europa?
Que bono passar rätt bra där.
wsj.com: Tech industry wants to lock up nuclear power for AI (2024-07-01)
Det affärsdraget kanske inte går hem i Europa?
Que bono passar rätt bra där.
På vilket sätt?B basseman skrev:
