Rivning utan tillstånd från kommunen

[Claes Sörmland]

Jag antar att ni inte fått ett beslut utan att ni har fått ut en tjänsteskrivelse eller ett förslag till beslut som sedan skall beslutas om i nämnd. En handläggare får inte delegeras att besluta om byggsanktionsavgift.... nu har du fått tillfälle att inkomma med yttrande och förklara varför det blivit som det blivit. Sedan kan nämnden välja att gå på handläggarens förslag eller sätta ner avgiften till hälften eller en fjärdedel. Är du inte nöjd med nämndens beslut kan du överklaga till länsstyrelsen. Handläggaren tolkar lagen och lägger fram ett förslag till beslut. Nämnden gör en samlad bedömning och fattar ett beslut. Ibland fattas beslut redan i ett arbetsutskott med deltagare från nämnden men aldrig av en ensam handläggare.

Brukar dessa skickas med rekommenderat brev?

 

[Tbone]

Brukar dessa skickas med rekommenderat brev?

Beror på kommunens rutiner men jag kan tänka mig att det är för att försäkra sig om att motparten getts tillfälle att yttra sig...

 

[John Carlson]

I Norrbotten skickas allt elektroniskt via E-Nämnd webbtjänsten och man ska bekräfta via t.ex. mejl att man tagit emot deras förslag eller beslut.

 

[DonS]

Ni frågar kommun om det behövs rivningslov, får svaret JA, ändå river ni utan att fixa tillstånd

Ursäckta men jag anser nog att ni är rätt korkade
Betala och hoppas att ni lärt er något

Är du seriös? Uppfostrad på gatan ?Har du inget vettigt att skriva så avstå från att förpesta tråden!

 

[DonS]

Brukar dessa skickas med rekommenderat brev?

yes, kom till både mig o frugan

 

[DonS]

En överklagan är inskickad till kommunen, får hoppas på ett positivt besked

Ett stort TACK till alla som delade sina positiva erfarenheter samt tips

Ett stort MINUS till er andra som bara klankade och försökte förolämpa .(har ni inget vettigt att skriva så avstå nästa gång) Allan Ballan är nog många bakom tangentbordet . Väx upp!

forumet är till för att hjälpa varandra

over and out

 

[Alfredo]

forumet är till för att hjälpa varandra

Och även till för att hjälpa andra genom information som kanske kan få dem att undvika framtida olämpliga betenden som kan bli dyrbara. 😉

 

[DonS]

Kommunen har nu skickat till Länsstyrelsen min överklagan

Byggsanktionsavgiften måste betalas trots överklagan

 

[Fredrik86]

Rivningslov kan inte ges i efterhand eftersom det inte går att rätta en rivning. Är byggnaden borta så är den. Rivningslov söker man alltså före själva rivningen av byggnaden.


Om en byggnad raseras/rivs som i TS fall och man önskar uppföra en ny byggnad så behövs bygglov och påföljande startbesked innan åtgärden påbörjas. Detta gäller även om den nya byggnaden i princip är identisk med den gamla i konstruktion och utförande. Det är en och annan som har förlorat sitt hus i en brand och sen inte har fått bygglov för att återuppbygga huset eftersom det har varit planstridigt. Det beror på att byggnader inte kräver bygglov utan istället att åtgärden att bygga byggnaden kräver detta.

Jag menade mer om den gamla är så dålig så att större delen måste renoveras/bytas ut. Uppför man likt identiskt blir det ett underhållsarbete. Det är precis som om du ska byta dålig fasadpanel.
Det behöver man inget bygglov till. Underhåll har man rätt till att göra utan bygglov 🙂 kanske var otydlig, men det var de jag menade.

 

[Claes Sörmland]

Jag menade mer om den gamla är så dålig så att större delen måste renoveras/bytas ut. Uppför man likt identiskt blir det ett underhållsarbete. Det är precis som om du ska byta dålig fasadpanel.
Det behöver man inget bygglov till. Underhåll har man rätt till att göra utan bygglov 🙂 kanske var otydlig, men det var de jag menade.

Man skulle kunna tro att det är som du skriver men lagen är märkligare än så. Om man tar bort stommen av ett renoveringsobjekt och sätter dit identiska delar så att huset blir identiskt men med nytt material så är det i PBLs mening en rivning följt av en nybyggnation. Man behöver således både rivningslov och bygglov för detta. Trots att syftet bara var underhåll.

 

[Alfredo]

Om man tar bort stommen av ett renoveringsobjekt och sätter dit identiska delar så att huset blir identiskt men med nytt material så är det i PBLs mening en rivning följt av en nybyggnation.

Fast inte om man ersätter stommen "en regel i taget", väl?

 

[Claes Sörmland]

Fast inte om man ersätter stommen "en regel i taget", väl?

Även då om det är en sammanhängande åtgärd som syftar till att byta ut stommen. Men man kanske undgår upptäckt.

 

[Alfredo]

Även då om det är en sammanhängande åtgärd som syftar till att byta ut stommen.

Fast inget rivs ju? Byggnaden står ju kvar ”opåverkad” under hela renoveringen.

 

[Claes Sörmland]

Fast inget rivs ju? Byggnaden står ju kvar ”opåverkad” under hela renoveringen.

Detb beror på hur PBL definierar rivning. Det definieras som att stommen tas bort.

 

[Alfredo]

Det definieras som att stommen tas bort.

Då handlar det om hur "tas bort" definieras. Om man byter stommen en regel i taget under en lång tidsperiod, tas den då någonsin bort? Har byggnaden någonsin varit borta/riven?

Det kanske finns rättsfall kring detta men spontant känns inte svaren på frågorna ovan självklara.