Personligen placerar jag in det mellan de 2 exemplen som jag angav. Det står dig fritt att använda dina egna exempel. Eller kan du tycka att det är ett större problem än kriget i Ukraina samtidigt som det är ett mindre problem än min penna. Du kanske tycker det är exakt lika stort problem som att grannars träd skuggar sommarsolen.D Daniel 109 skrev:
Innan vi hittat en exakt definition av "stort" så är diskussionen ganska meningslös, eller hur?
För flera år sedan såg jag ett skräckexempel på Facebook där en person hade vattnat med koncentrerad glyfosat eftersom det var rötterna han ville ha död på.I Intet skrev:
Förhoppningsvis ett unikt tillfälle men visar hur fel det kan gå.
Ja, visst förekommer det och visst är det ett problem. Men om det inte bidrar märkbart så kan man knappast kalla det ett stort problem.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 209 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 209 inlägg
Ett väldigt dyrt sätt att kvävegödsla på. Men sannolikt inte värre än så.S STB skrev:
Glyfosat är till skillnad från PFAS tämligen lättnerbrytbart. Det ackumuleras inte på det sätt som PFAS kan göra.
Jag har faktiskt aldrig sett att glyfosat kallats för kvävegödsel av någon annan. Finns det någon vetenskaplig grund för det? Jag tycker mest det låter som en underlig form av greenwashing.
Det var inte det jag menade. Att påstå att problem inte föreligger med Glyfosat, är att göra det enkelt för sig, för ofta upptäcks problemen efter lång tid och då är det så dags. -Oj då. -Vad gör vi nu?-Som vanligt. Vi höjer gränsvärdena!D Daniel 109 skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 209 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 209 inlägg
Det är en aminosyranalog, ett derivat av aminosyran glycin, en av de tjugo aminosyrorna som bygger livets proteiner. Det bär på kväve och en modifierande fosfatgrupp och därmed tillför det mikrober i jorden kväve och fosfor. Det tillför alltså jorden gödsel i form av kväve och fosfor. Att det sen naturligtvis används i alldeles för låga doser för att detta ska spela någon stor roll för t ex jordbrukets gödsling är också sant. Men konsekvensen av en onödig och felaktig dosering är i princip en svag gödsling. Det är min poäng.S STB skrev:
Här kan du läsa en vetenskaplig artikel som diskuterar den fosforgödslande effekten av storskalig glyfosatanvändning i jordbruket:
https://esajournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/fee.1985
Och här en om den kvävegödslade effekten:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0016706117312004
(Jag har inte läst dem själv.)
Redigerat:
Hur stort är problemet jämfört med annan miljöpåverkan i svenska villaträdgårdar?S STB skrev:
Mellanvestern? Är det Dalsland med omgivningar, ungefär?🙃I Intet skrev:
Men, ja, användning av glyfosat i villaträdgårdar är enligt din googling inte ett stort problem. Det är knappast ett problem när det gäller besprutning av åkermark heller. Det senare är nog anledningen till att yrkesmässig användning av glyfosat fortfarande är tillåten i Sverige.
Att ge sig på och förbjuda enskilda att bekämpa ogräs med ett effektivt ogräsmedel är inte lika politiskt känsligt som att förbjuda en stor yrkesgrupp att göra detsamma. Speciellt om den stora yrkesgruppen är viktig för Sveriges livsmedelsförsörjning.
Ditt valda interval är ganska stort. Hur stora skador handlar det om?S STB skrev:
Jämför toxiciteten hos PFAS-ämnen med toxiciteten hos glyfosat. Jämför också den kemiska stabiliteten hos de båda ämnesgrupperna när de släpps ut i naturen.I Intet skrev:
Vad för typ av svar förväntar du dig?P pmd skrev:
Kan du ge mig en beskrivning av hur stora skador PFAS orsakar så kanske jag kan få en ledtråd om vad du vill ha för typ av svar.
Ett relevant svar.S STB skrev:
Om man påstår att användning av glyfosat i villaträdgårdar är ett stort problem tycker jag att man bör kunna kvantifiera problemet. En kvantitativ jämförelse med andra problem i villaträdgårdar är en bra första ansats.S STB skrev:
Att jämföra med borttappade pennor och Rysslands krig i Ukraina missar kanske målet lite. Inget av de två har någon större bäring på svenska villaträdgårdar. Nu tycks du vilja du jämföra med PFAS istället, och det är lite rimligare, men utan att först veta hur stort problemet är med PFAS i villaträdgårdar blir det svårt att jämföra.
Eftersom det inte är jag som gör ett påstående om skadeverkningar av glyfosat i villaträdgårdar så tycker jag inte att är min sak att skaka fram jämförelsematerial.
För en enklare formulering av ovanstående, se inlägg #5 260.