Sluta med den då!Alfredo skrev:
Fortfarande kan man som svarande göra motanmälan.
Du som kärande (TS, alltså inte du personligen) har alla beviskrav på sig, jag som svarande behöver inte ta på mig kostnader för ett felaktigt påbörjad tvist av dig (tillskrivs TS).
Skulle jag vara rättshaverist i denna fråga dvs utifrån TS första inlägg skulle jag gå så långt som försök till bedrägeri.
Jag söker ingen strid i åsikter men vill framhålla att en tvist kan kosta mer än det smakar för TS.
Juridik är komplicerat och det finns många aspekter att ta hänsyn till.
Detsamma gäller andra områden innom tex byggnormer och föreskrifter som inte rättsligts prövats eller som den som läser inte förstår innebörden i helhet av.
Men stäm mig då så får vi se 😅Nötegårdsgubben skrev:
Du har ingen som helst kunskap inom juridik det framgår klart av dina torftiga inlägg.
Du är bara ute efter att trakassera mig och jag tycker faktiskt synd om dig.
Är det till fördel för Bh som forum det får moderatorerna fatta beslut om.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 314 inlägg
Jag har inget att stämma dig för, så tack, men nej tack. Jag har därtill redan tidigt i tråden avrått TS från att stämma. Dock inte på grund av att en sådan stämning i sig skulle riskera att göra honom till offer för en kostsam motstämning.D Danne824 skrev:
Nej, jag försökte ärligt talat först förstå vad du menade. Och trots ditt bemötande har jag försökt vara saklig.D Danne824 skrev:
Om du och andra sen anser argumenten hålla eller inte är en annan sak.
Tackar och bugar, har mycket respekt för antalet inlägg du har gjort här på Bh.
Du är säkert mer kunnig än flertalet idioter som mig.
Du är så fantastisk och du har så rätt i allt du skriver.
Tack för att du upptog din tid att svara på mina dumma och idiotiska inlägg 🙏.
Ska inte framöver belasta din tid, utan hålla käften och bara läsa.
Grattis Bh!
Står det fel i rättegångsbalken eller vad menar du?
Det finns åtminstone tre typer av genstämning.
1. Motfordran (olika saker, men samma personer)
2. Samma sak, eller
3. Sak som har gemenskap med saken det ursprungligen tvistas om
Många stämningar sker pga. pengar genom någon form av avtal, och då är inomobligatoriskt skadestånd ett bra exempel på något som har gemenskap med den ursprungliga tvisten, om man nu anser sig felaktigt stämd, och som inte ryms inom s.k. rättegångskostnader.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 314 inlägg
Jag tycker att jag var tämligen tydlig i att detta var min poäng:M Maijckel skrev:
Ja, jag var ofullständig i vad en genstämning är. Men min poäng var som sagt att peka på något det inte är.
Och det är där jag menar att du är ute och cyklar.
Det finns inget som hindrar att man genstämningsvis lägger fram ett sådant yrkande du påstår att man inte kan/får. Finns det ett avtal i botten (vilket det finns i de flesta tvister som gäller pengar) finns det också grund att lägga fram ett sådant yrkande.
En av grundförutsättningarna i ett småmål är att det handlar om låga belopp och rättegångskostnaderna därför ska hållas låga. Faller det då inte på sin egen orimlighet om den som stämts i ett småmål på 20 tkr eller så kunde kräva stora belopp för advokatkostnader i ett genkäromål?M Maijckel skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 314 inlägg
Ja, jag förstår att du tycker det.M Maijckel skrev:
Jag menar att man inte vinner framgång i att stämma någon för att man blir stämd. Jag var därtill så smal i mitt hävdande att jag begränsade mig till småmål.M Maijckel skrev:
Ingen har heller ens försökt förklara vad saken i en sådan motstämning skulle vara. Så jag gissar igen då: Förlorad arbetstid? Ombudskostnader?
Själva poängen med småmål är ju att sådant begränsas genom ursprungssakens litenhet.
Om vi pucklar på varandra på stan skulle jag förstå om du anklagar mig för misshandel efter att jag gjort detsamma mot dig. Och om du stämmer mig för mer pengar för ett jobb och jag motstämmer för att jobbet är undermåligt utfört ser jag också logiken.
Men om jag har betalt fullt och stämmer dig för ett undermåligt jobb och du motstämmer för kostnaden jag skapat dig genom stämningen i sig. Och specifikt i ett småmål. Då påstår jag att du inte kommer ha något att hämta.
Det är, och har hela tiden varit, min invändning här, från inlägg #171 och framåt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 314 inlägg
Menar du att du inte förstod att jag avsåg att man inte har något för att stämma någon för stämningen i sig eller att det påståendet är felaktigt?
Att man inte skulle få stämma någon för att denne hann före med att stämma förefaller mig så absurt att jag inte slagits av att man skulle kunna läsa mig så.
Läser man det så förstår jag invändningen, om än inte läsningen.
Att man inte skulle få stämma någon för att denne hann före med att stämma förefaller mig så absurt att jag inte slagits av att man skulle kunna läsa mig så.
Läser man det så förstår jag invändningen, om än inte läsningen.