Nähä, tyckte du skrev att du inte hade någon insyn i det?J Jesper Ronn skrev:
Vad är det för separat konto som Mikael Ring pratar om här då?
"Värdet, som är knutet till elkostnaden, hamnar på ett konto som hålls separat från övrig verksamhet. Återbetalning till systemägaren sker sedan automatiskt och månatligen”, säger Mikael Ring."
Det låter ju som att de just placerar pengarna på just ett klientmedelskonto (och därmed hålls separerat från rörelsens vanliga bankkonto) tills dess att utbetalning till kundens eget bankkonto sker (månatligen).C cpalm skrev:
Och det är väl däri skillnaden ligger. EWays synes inte ha gjort så utan sammanblandat dessa med andra medel och i det tagit dem i anspråk för att täcka egna brister i likviditet. Så förstår jag det.
Värdet som är knutet till elkostnader = summan av det kunden enligt driftavtalet vill ha betalt av de som laddar för att täcka sina omkostnad för den el som belöper på kundens abonnemang mm. Alltså den summa operatören debiterar användarna för kundens räkning.
Redigerat:
Ja precis, det är så jag också läser det. Vilket i praktiken är en utbetalning då pengarna "byter ägare" och lämnar Voltivas egna böcker. Även om kunden i det läget inte fritt kan förfoga över pengarna så är det då formellt kundens pengar. Vilket är vad som krävs om de skall vara skyddade mot konkurs.J Jesper Ronn skrev:
I ärlighetens namn framgår det ju dock inte exakt vad Mikael Ring menar med att "kontot hålls separat". Om de medlen verkligen är skyddade mot konkurs, som kontextet antyder.
Nej det framgår inte riktigt med vad han menar. Men oavsett hur man agerar i bokföringshänseende och om man håller sig med klientmedelskonto eller ej (för att skydda klienter / kunder etc i händelse av konkurs) finns det ju också en affärsetisk linje som går vid att välja att använda eller inte använda medel vilka man enligt avtal tagit in för annan och som man därför har redovisningsskyldighet för i förhållande till kunden eller klienten (d.v.s. medel man tagit in för annan).C cpalm skrev:
Redigerat:
Jag förstår hur du tänker. I princip kan man ju säga att den "affärsetiska linjen" passeras redan när en verksamhet bedrivs vidare på osunda ekonomiska grunder.J Jesper Ronn skrev:
Men nu när konkurs blev ett faktum spelar det ingen roll om varenda krona som tagits in finns kvar på bankkontot (vilket mycket väl kan vara fallet). Kunderna får troligen iallafall inte en spänn eftersom mer prioriterade fordringsägare går före. Det är liksom inte ett val företagsledningen har när nu dessa medel inte hade hanterats avskiljda från verksamheten.
I min värld passeras en affärsetisk röd linjeredan när man tar medel man har att redovisa till kund eller klient i anspråk för att balansera egen likviditetsbrist. Det gäller oavsett om likviditetsbristen är tillfällig eller inte. Sådana medel bör enligt min uppfattning omedelbart reserveras och avskiljas. I det här specifika fallet är inte konkursen ett faktum ännu. Bolaget befinner sig under rekonstruktion.C cpalm skrev:
Om man är betalningsförmedlare så är det ju bättre ekonomi om pengarna är fritt disponabla. Då det verkar ha varit kvartal/halvårs-avstämning så finns det ju fina pengar att plocka in om pengarna kan landa på konton med hög ränta ett tag innan de betalas ut till kunderna.
Såsom artiklarna är skrivna så verkar det som att Eways inte använt klientmedelskonto utan bara skapat en intern skuld. Isf så är det formellt inte kundernas pengar och man har inte gjort något egentligt fel. Men oavsett så lär man ju ha förbrukat kundernas förtroende och därmed är det ganska kört.
Såsom artiklarna är skrivna så verkar det som att Eways inte använt klientmedelskonto utan bara skapat en intern skuld. Isf så är det formellt inte kundernas pengar och man har inte gjort något egentligt fel. Men oavsett så lär man ju ha förbrukat kundernas förtroende och därmed är det ganska kört.
Hade du resonerat likadant i följande situation: En fastighets- eller företagsmäklare har i samband med en förmedlingsaffär tagit in 1 Mkr i handpenning avseende ett objekt med slutavräkning och överlåtelse först ett år fram i tiden. Mäklaren i exemplet bokar upp pengarna som en skuld till köparen och en tillgång i bolaget i. I nästa steg tar mäklaren pengarna i anspråk för att i den egna rörelsen finansiera ett inköp, spekulera i ädelmetall eller något annat åt det hållet? Har mäklarens åtgärd att inledningsvis boka upp skulden fört med sig att det inte längre är kundens pengar eller att mäklaren kan förfoga över pengarna som han tycker under det här året? Har mäklaren inte gjort något fel om spekulationen gick åt helvete och pengarna är borta när slutavräkning ska ske? Förtroendet lär ju som du skriver vara förbrukat hos flertalet kunder. Om agerandet varit korrekt eller inte får väl tiden utvisa.M merbanan skrev:
Jo, det kan man ju som sagt tycka. Samtidigt ligger det ett ansvar på kunden att förstå hur pengarna hanteras och vilka risker det innebär. Du kan inte jämföra med t.ex. mäklare som har en lagstadgad skyldighet att hålla sådana medel skilda från egna tillgångar.J Jesper Ronn skrev:
Du nämnde t.ex. själv Klarna tidigare, och jag tvivlar starkt på att de håller "handlarnas pengar" avskilda från sina egna tillgångar. De redovisar t.ex. 2023 en skuld på ca. 8 miljarder till handlarna på balansdagen, vilket knappast handlar om något annat än förmedlade betalningar som väntar på utbetalning till handlarna.
Inget konstigt med det, utan snarare regel än undantag skulle jag vilja påstå.
En fastighetsmäklare har en uttalad skyldighet att särskilja medlen enligt lag så en sådan jämförelse haltar kanske lite, men jag tror inte en företagsmäklare eller någon som tex mäklar båtar har det. Ifråga om företagsmäklaren är det nog snarare etiska riktlinjer som styr. Man avskiljer kundens pengar och använder dem inte efter eget gottfinnande. Men som sagt: Huruvida agerandet varit allmänt vedertaget eller inte lär visa sig. Likaså lär det visa sig om man passerat gränsen för hur man får agera eller inte. Om ett visst agerande varit okej eller inte aktualiseras ju i princip först när det skiter sig.C cpalm skrev:
Redigerat:
För att klargöra lite. Som jag förstått det äger de allra flesta sin laddinfrastruktur. Antingen sedan tidigare eller inköpt från Eways. De har ägt projektet vid installationen, och engagerat extern elfirma för jobbet.C cpalm skrev:
I det upprättade köpeavtalet ingick en betaltjänst, som beskrivits ovan.
Faktureringen till användaren är utställd från Eways.
Om man tittar i den tillgängliga bokföringen, ( som skickats ut från rekonstruktören) har de i sin kontoplan ett konto "framtida utbetalningar för el". Där finns ett stort minus. (många miljoner kronor)
Det går ju att vara efterklok och tänka att upphandlaren skulle ha varit mer bättre påläst och kontrollerat bättre hur de tänker hantera kundernas pengar. Men troligtvis har det fungerat som tänkt fram till dess att Eways började gå back, och då var det för sent, speciellt med de ledtider som angetts för återbetalningen.
Sen undrar jag lite om detta med klientkonto. Är det inte så att det är väldigt speciella regler för hur klientmedel in/ut och vem som får vara mottagare för varje angiven kund. Dvs om man öppnar ett klientmedelskonto i en bank, ska man inte kunna återföra klientmedel till företagets egna transaktionskonton?
Jo, men då har du ju ingen app. Och som alla vet, så måste man ha en app, annars funkar det inte. Och helst lite AI (för det är modernt nu). Och så måste Musk uttala sig och säga att "Laddstolpar med app är framtiden.", sen är det klart liksom, bara att beställa en installation.J jliljeha skrev:
Skämt åsido - det som förundrar mig i dessa lägen är hur lättvindigt man tror på ny teknik och nystartade företag. Ingen som ifrågasätter, kollar upp fakta, eller företagets ekonomi.
Jag roade mig med att kolla upp 4-5 företag som sysslar med samma sak som Eways. Nästan alla har röda siffror 2023, några hade aldrig varit på plus.N Namnet skrev:
Eways gick plus 2019 fram till 2022 i alla fall. Men jag håller med. Det blir lätt bubbelekonomi. IT-bubbla, solcellsbubbla, laddstolpsbubbla osv.
Och gott om nystartade aktörer som vill vara med och tjäna storkovan.
Nu är mäklandet lite mer uppstyrt men nog har det skett fuffens med pengar där också.J Jesper Ronn skrev:
Min poäng är att det är lite som att sälja försäkringar mot jordens undergång. Om man hamnar där så är det helt plötsligt någon annans problem. I Eways fall så kommer kunderna inte vara en tillgång i konkursboet. Ingen kommer vilja ha med dom att göra och samma med varumärket.
Men att bygga verksamheten på detta sätt är ju förkastligt men trots detta upplägg så har de fått kunder för att det varit bekvämt, ett kontrakt och ett kontonummer och pengarna har kommit in, ända till det inte gjort det. Samma sak ser jag med folk som köper (tillgång till) DRM-skyddad media. Det är enkelt och man gör inte hemläxan tills man till slut får betala för det.