Jo men som jag postade och kärnkraftsvän så är EPR-byggena stora pengamässiga fiaskon inkl OL3.spikplanka skrev:
Är väl kanske bara Ebba Busch som vill ha stora kärnkraftsmonument?
https://en.wikipedia.org/wiki/Flamanville_Nuclear_Power_Plant
https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station
https://en.wikipedia.org/wiki/Taishan_Nuclear_Power_Plant
"Väst" har stora svårigheter att få ihop det jämfört med östern där man bygger med billig arbetskraft.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 269 inlägg
Vad menar du?P paralun skrev:
Poängen är marginalkostnaden.P paralun skrev:
Det finns mycket skrivet om detta och en bidragande faktor var att projektet underskattade STUK's viktiga roll.M mnils skrev:
STUK är då den svenska motsvarigheten till SSM.
Sen var det allmän röra med underleverantörer och projektstyrningen. Tyska Siemens hoppade ju sedan av när tyska Energiewende fick fart.
Här är en mer djuplodande artikel.
https://books.openedition.org/pressesmines/1065
Sen finns det en till artikel där STUK sammanfattar och det är hård kritik om projektstyrning, tydlig inkompetens i projektet, ska leta lite.
EDIT en till presentation och mycket hård kritik från STUK
https://hba-inc.com/wp-content/uplo...struction-of-Olkiluoto-3-plant-in-Finland.pdf
Redigerat:
Jo det finns en tydlig politisk "spricka" mellan de som vill bygga stora reaktorer och de som inser att just nu är nog SMR-reaktorer det bästa valet. Ebba verkar helt låst i sitt tänk med stora reaktorer.
Sen ska man ju livstidsförlänga de stora reaktorerna till 80 år så då kan vi ju vänta ett tag med att börja ersättningsbyggen.
Jag vet inte riktigt vad du menar med kärnkraftsfysiker. Men de som arbetar med konstruktion och projektering är inte fysiker.
De som har insikt i hur själva kärnprocessen går till är fysiker. Och behövs för att styra upp om man får ett allvarligt tillbud.D Daniel 109 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 269 inlägg
Ok. Så de som tycker som du inser saker medan de som tycker annorlunda är låsta i sitt tänkande och vill bara bygga monument.P paralun skrev:
Det var vad jag trodde att du menade, jag ville bara försäkra mig om att jag inte felaktigt tillskrev dig en så inskränkt åsikt.
För att bygga sådana här projekt bör man ta höjd för vad som är gångbart i det långa perspektivet. Annars sitter man med svarte petter i framtiden.
Tack!P paralun skrev:
Båda är dock lite väl gamla publicerade 2010 och 2011 dvs långt innan verket var färdigt och man hade hela bilden klar.
Jo och ser man på USA samt Kina så ser man ganska tydligt nu att man strävar efter SMR reaktorer, Gen IV.
SMR-reaktorer, Gen III kan bli ett mycket lyckat mellansteg med mindre anläggningar som vi klarar av att bygga i väst.
Jo man kan räkna i det oändliga enligt Handels alla ekonomiska teorier för att bevisa saker.
Därför är det här så intressant att 18 kraftbolag nu samarbetar via ett polskt initiativ.
https://www.energinyheter.se/20240813/31684/ny-arbetsgrupp-fokuserar-pa-bwrx-300-reaktorer-i-europa
Sen handlar det ju om att man kan få till ett tydligt alternativ till en storskalig vätgashantering som Danmark och Tyskland funderar på och som det nu ser ut så blir det orimliga kostnader.
Gen IV krävs för vettig säkerhet vad jag vet. Lika bra att satsa på rätt spår på en gång.P paralun skrev:
Problemen med SMR:
* Kommer hanteringskostnaden för varje reaktor att bli ett säkerhets och ekonomiskt problem?
* Risken med spridning av radioaktiva verksamheter över större områden.
* Upprätthålla kompetens på alla faciliteter för säker drift.
En model för SMR skulle kunna vara billig men kompetent tillverkade av dessa i Asien och användande i Europa och USA.
Vätgas ser bra ut förutom det att det att man får tillbaks 25 % av energin som man stoppade in..P paralun skrev: