På vilken url-adress hittade du den kurvan?K krfsm skrev:
Vad är det som gör att informationen inte blir åtkomlig om man byter systemmodel?K krfsm skrev:
Ja visst är jag själv ofta lätt onyanserad.K krfsm skrev:
Men så bemöter jag det som är ännu mer onyanserat och fel.
Det är liksom ingen idé att jag skriver en uppsats när vi inte ens har enats om fakta.
Du får ett försök till att försöka förstå vad jag menar.O skrev:
Det är faktiskt inte såå svårt.
Flaskhalsen i södra Sverige är att SVK inte släpper till ny effekt till regional och lokalnäten eftersom SVK inte kan leverera med tillräckligt hög säkerhet.D daVinci skrev:
Eventuellt använde jag fel ord, men poängen är att minimala investeringar i nätet hade behövts om elproduktionen såg likadan ut som på 90-talet. Då hade vi inga problem med effekttillgänglighet i någon del av Sverige, möjligtvis undantaget Gotland.D daVinci skrev:
Jag framlade det faktum att Tyskland stängt av kärnkraft motsvarande dubbla elproduktionen från fossil gas. Med en annan politik hade de alltså inte behövt elda gas för elproduktion. Därmed hade elpriset varit frikopplat från gaspriset. Och koldioxidutsläppen lägre.D daVinci skrev:
Tyskland har fört en extremt "Sovjetisk" politik genom att förbjuda kärnkraft och mer eller mindre tvinga fram sol, vind och fossil gas.
Franska kärnkraftverk hade en stor underhållsskuld eftersom regeringen hade aviserat nedläggning av många reaktorer. Har du inte koll på sådant?D daVinci skrev:
Ja, det projektet är också dåligt skött. Förmodligen blir det säkert samhällsekonomiskt lönsamt ändå. Med kärnkraft slipper man så mycket nätförstärkningar och reservkraft när det inte blåser eller solen skiner.D daVinci skrev:
OL3 verkar trots de höga byggkostnaderna ha betalt sig om bara några år. Då är inte ens de samhällsekonomiska vinsterna medräknade såsom lägre och stabilare elpris i Finland.
Läs gärna vad jag skrev om Energiewende i post #3250.
Men ärligt talat var ju allt det där ett ickeproblem fram till 2021. På den tiden använde vi bara ledningarna till kontinenten för import istället. Elpriset var ju ungefär samma, det var innan gazprom började konstra, och innan utsläppsrätter och/eller innan de blev kännbart dyra.S STB skrev:
Det enda dåliga var att vi använde mer kol och gas-baserat elkraft i Sverige då, för det var ju det som startades upp för förse SE4 med el.
SE4 har aldrig någonsin haft någon effektbrist, det har aldrig behövt stängas av el.
Om man vill vara så trångsynt och säga att SE4 har effektbrist så fort som produktionen är lägre än förbrukningen - ja då har södra Sverige alltid haft effektbrist, de har alltid behövt från andra ställen (på samma sätt som Stockholm alltid haft effektbrist).
Fast ärligt talat, skåne klarade sig kanske från import av el ibland, medan de hade de två Barsebäckreaktorerna i drift. Jag tror inte det var så, men kanske.
Ja hade Tyskland inte stängt av någon reaktor som fortfarande var i tillräckligt bra skick att köra vidare, så skulle de vara ganska nära fossilfria vad gäller elkraftsproduktion idag. Det är tråkigt att de offrade klimatet på det, vad nu det var ...S STB skrev:
Men Tyskland hade fortfarande använt betydande mängder gas, då gas används enormt mycket i hushåll, kontor och industri för uppvärmning, varmvatten, spisar och ugnar osv. Så de har mer att ordna än bara elkraften och fordonstrafiken.
Ja det var en mängd orsaker här, men underhållsskuld är nog en bra sammanfattning.S STB skrev:
Men nu är väl den franska kärnkraftsflottan up'n'running igen, vilket är bra för hela Europa.
Finland var ju extremt importberoende innan OL3 gick on-grid.S STB skrev:
Nu kan de t.o.m nettoexportera ibland.
Jag tror att Finland var rätt glada att ha en OL3 som var nära klar att tas i drift när de blev tvungna att klippa elledningarna till Ryssland, varifrån de tidigare importerade rätt mycket el.
Finns det någon vederhäftig källa på detta?S STB skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 269 inlägg
För vem? Att bygget gick kraftigt över budget drabbade i det här fallet säljaren, inte köparen, då det var sålt till fast pris. Arriva gick mer eller mindre i konkurs på affären, medan finnarna fick en reaktor till ett bra pris (om än kraftigt försenad).S STB skrev:
OL3 kan rimligen inte räknas som ett bra exempel på nybyggd kärnkraft. Ingen säljare kommer gå med på ett liknande avtal igen och både tids- och ekonomisk budget drogs över kraftigt.
Det är inte detsamma som att det inte går att bygga kärnkraft på ett bra sätt, bara att OL3 inte är ett rimligt exempel på att det går bra ändå.
Google är din vän.Mikael_L skrev:
Här är första träffen för mig:https://www.di.se/nyheter/fortum-jattereaktorn-lonsam-trots-14-ars-forsening/
Sedan är det ju en gissning om hur framtida elpris utvecklar sig så det är byggt på spekulation. Samhällsekonomiskt lär det varit extremt lönsamt redan. Miljömässigt också eftersom Finland eldar ganska mycket kol.
Ja, det var dyrt för säljaren. Det är uppenbarligen dyrt att komma igång igen med byggen efter att hela arbetsstyrkan från förra generationens byggboom gått i pension. Man får titta på Korea, Kina, Indien och Ryssland för att hitta industrier som har vanan att bygga.
Jag håller med om att OL3 är ett dåligt exempel, men det är just det som är min poäng. När till och med dåliga exempel av kärnkraftsbyggen förväntas bli lönsamma, då är kärnkraft väldigt bra. Över hälften av svensk vindkraft går med förlust. Sveriges största vindkraftspark är under konkurs/rekonstruktion. Detta trots massiva subventioner under 20 års tid.
https://marcusoscarsson.se/just-nu-massiv-konkurs-nara-miljardsmall-for-skattebetalarna/
I praktiken verkar det som att Europeiska Centralbaken står för finansieringen. Alltså i praktiken skattepengar.
Även denna jätte verkar gå under.
https://www.epochtimes.se/annu-en-stor-vindkraftspark-i-sverige-konkursmassig
Redigerat:
Jo men som kärnkraftsvän så är EPR-byggena, finska OL3, franska Flamanville3 samt engelska Hinkley Point C ett stort fiasko pengamässigt, även kinesisk Taishan drabbades av förseningar men de har ju stor tillgång på billig arbetskraft för att bygga.S STB skrev:
https://en.wikipedia.org/wiki/Flamanville_Nuclear_Power_Plant
https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station
https://en.wikipedia.org/wiki/Taishan_Nuclear_Power_Plant
De börjar bli allt tydligare att "väst" inte klarar av stora byggen inkl leveranskedjor samt då tillgången på billig arbetskraft via gästarbetare.
Betydligt mer intressant att 18 kraftbolag i Europa startat samarbete kring GE-Hitachis BWRX-300.
https://www.energinyheter.se/20240813/31684/ny-arbetsgrupp-fokuserar-pa-bwrx-300-reaktorer-i-europa
Angående EIB har det då tjafsats länge om deras roll för finansiering av kärnkraft, jag håller själv med att det är en hög risk med stora reaktorer men inte med SMR.
https://www.energinyheter.se/20240527/31388/eib-overvager-karnkraftsfinansiering
Sen hittar man då en gammal sosse som vice ordförande i EIB, Thomas Östros
https://www.regeringen.se/pressmedd...s-som-chef-for-europeiska-investeringsbanken/
Jo men nu behöver vi ju elenergin för fortsatt elektrifiering av fordonsflottan med tonvikt på lastbillar samt bussar sen viktigast för nya elintensiva satsningar på nya världsledande produkter.L lat skrev:
Eller ger vi upp och sätter oss kring lägereldarna..
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 269 inlägg
Fast bygget blir inte lönsamt bara för att köparen gjorde en bra affär. Det blir bsra ett isolerat exempel som man inte kan dra några paralleller till i den frågan eftersom motsvarande avtal inte kommer skrivas igen.S STB skrev:
Missförstå mig rätt, jag är för ny kärnkraft. Dåliga projekt tycker jag dock att man ska lära sig något av, inte sminka upp och säga att de gick bra ändå.
Nu finns kunskapen och erfarenhet hur man bygger OL3 generation-3 PWR. Nästa byggnation av exakt samma reaktor lär få en helt annan mindre kostnad.
En riskfaktor är dock kass skola och bristande kritiskt tänkande så att framtida kärnkraftsfysiker inte håller måttet.
En riskfaktor är dock kass skola och bristande kritiskt tänkande så att framtida kärnkraftsfysiker inte håller måttet.
Är det någon som hittat en analys om varför OL3 blev så dyr och tog så lång tid att få färdig?
Var det ändrade regler från myndigheter, problem att bygga lådan eller problem med själva reaktorkonstruktionen, eller något annat?
Var det ändrade regler från myndigheter, problem att bygga lådan eller problem med själva reaktorkonstruktionen, eller något annat?